Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), teistas - 2009-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda, kuri 2012-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 20 parų areštą, arešto bausmę atliko,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2013 m. rugpjūčio 23 d., siekdamas paveikti A. P. ir liudytoją J. P., kad šie pakeistų ikiteisminiame tyrime Nr. 79-1-00446-13 parodymus, kuriame A. P. buvo pripažintas nukentėjusiuoju, t.y. 2013-08-23 apie 12 val. 30 min. Prienų turguje, esančiame Revuonos g. 68A, Prienuose, prie prekybinių kioskų, panaudodamas psichinį smurtą, priėjo prie nukentėjusiojo A. P. ir grubiu tonu reikalavo pakeisti ikiteisminiame tyrime Nr. 79-1-00446-13 duotus parodymus, reikalaudamas, kad Prienų rajono apylinkės teisme, kur 2013-08-23 14 val. turėjo vykti nukentėjusiojo apklausa, jis neatpažintų įtariamojo, kitu atveju grasino, jog turės problemų, nes čia yra jo žemė, tačiau nukentėjusiajam nesutikus, tęsdamas nusikalstamą veiklą, priėjo prie nukentėjusiosios J. P., o jai nurodžius, kad parodymų nekeis, pareiškimo neatsiims, kaltinamasis pradėjo grasinti sudeginimu, susprogdinimu, visišku susidorojimu ir šeimos išžudymu.

Šiais veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d.

Iš kaltinamojo A. B. apklausos protokolo matyti, kad dėl pareikšto įtarimo iš esmės sutinka, kaltės neneigia. Nurodė, kad 2013 m. spalio 11 d. ir lapkričio 13 d. jo duoti parodymai neteisingi. Paaiškino, kad 2013-11-13 pateiktą įtarimą dėl to, kad jis 2013 m. rugpjūčio 23 d. apie 12 val. 30 min. turguje, esančiame Revuonos g. 68, Prienuose, priėjo prie A. P. ir J. P. ir darė jiems poveikį, tikslu, kad A. P. teisme neatpažintų įtariamojo bei A. P. ir J. P. pakeistų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 79-1-00451-13 pripažįsta iš dalies. Jis nesutinka su tuo, kad pokalbio su P. metu, jiems grasino susprogdinimu, susidorojimu, šeimos išžudymu, jis P. negrasino. Sutinka su tuo, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. apie pietus, tikslios valandos neprisimena, jis nuėjo į Revuonos gatvėje Prienuose, esantį turgų tikslu apsipirkti. Norėjo pasiklausti pas P. kas per konfliktas įvyko tarp jo pažįstamo A. B. ir A. P., nes iš savo pažįstamų žinojo, kad A. B. yra sulaikytas policijoje. Todėl nieko blogo nepagalvojęs, jis priėjo prie pirmo kiosko ir jame prekiaujančio vyriškio pasiteiravo, kas per konfliktas įvyko tarp jo ir A. B.. A. P. pirmas pradėjo šūkalioti, rėkti, kad čia bus blogai visiems. Tuo metu iš prekybinio kiosko išėjo moteris, kaip suprato, tai buvo A. P. žmona, kuri nei iš šio nei iš to pradėjo isterikuoti, šūkalioti. Jis, nesuprasdamas tokio moters elgesio, jai pasakė, kad su ja nekalbės ir liepė, kad ji nueitų į šalį. A. P. šaukė, kad neatsiims pareiškimo. A. P. pasakė, kad to daryti ir neprašo, o tik nori išsiaiškinti, dėl kokios priežasties jo draugas atsidūrė policijoje, t.y. dėl kokios priežasties tarp A. P. ir jo draugo įvyko konfliktas. Daugiau iš P. jis nieko nenorėjo. Jam dar būnant prie P. prekybinio kioskio, kai P. ant jo šaukė, rėkė, prie jų priėjo kriminalinės policijos pareigūnas L. J., kuris pasiteiravo kas čia įvyko. Jis šiam pareigūnui pasakė, kad atėjo tik pasiklausti dėl savo draugo, o daugiau iš tų žmonių nieko nenori. Jo balso tonas yra stiprus, kaip ir jo bendravimas su kitais asmenimis, todėl gal A. P. ir pasirodė, kad jis su A. P. kalba grubiu tonu, nors jis taip kalba visą laiką. Be to šiuo metu, praėjus ilgam laiko tarpui, jis visų šio įvykio smulkmenų, jau neatsimena. Gailisi dėl tokio savo tokio poelgio (b.l. 204).

Iš nukentėjusiosios J. P. parodymų matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. apie 11.33 val. į vyro mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai atsiliepus jis pasakė, kad nori kalbėtis su A.. Jai atsakius, kad A. yra užimtas, o jei nori kalbėtis dėl pareiškimo policijai, tai jie pareiškimo neatsiims. Tada vyriškis pasiteiravo, kada jos vyras A. bus darbo vietoje. Maždaug apie 12.00 val. į vyro telefoną buvo dar vienas skambutis. Jos vyras A. P. skambinusiajam pasakė, kad neužilgo bus darbo vietoje. Jai su vyru atvažiavus į Prienų turgavietę, dukra G. P. pasakė, kad pas ją du kartus buvo atėję du vyriškiai, kurių vieno suplota nosis, ir reikalavo tėvo A. P. telefono numerio. Dukra paaiškino, kad pirmą kartą ji telefono numerio nedavė, o antrą kartą išsigandusi telefono numerį davė. Tuo metu prie jos vyro priėjo vienas prekiautojas, kuris pasakė, kad su sutuoktiniu nori pasikalbėti „bachūriukai“, liepė nebijoti, nes nemuš. A. P. pasakė, kad jei jiems reikia, tegul ir ateina. Ji nuėjo prekiauti, o išėjusi po 15 minučių pamatė, kad jos vyras A. P. kalbėjosi su vyriškiu, kurio buvo suplota nosis, o atokiau stovėjo antras vaikinas. Ji išgirdo kaip tas vyriškis jos vyrui sakė: „atsiimk pareiškimą, neatpažink, nes jei teisme atpažinsi, būsi perkeltas į orą, o šeima išmesta į gatvę iš kioskų“. Ji įsikišo į pokalbį ir tam vyriškiui pasakė, kad tiek kiek kartų ateis gąsdinti, tiek kartų parašysiu pareiškimą ant tavęs. Tada jis pradėjo gąsdinti, sakydamas, kad padegs, pakas ir panašiai. Tokius pasakymus ji suprato, kaip grasinimą nužudyti ją ir jos šeimą. Vyriškis suplota nosimi liepė jos vyrui liepė ją nuraminti, kadangi ji yra labai „nagla“. Dar tas vyriškis pasakė, kad, stovint ant jo žemės, pirmiausia su juo reikėjo derinti leidimą prekiauti. Ji supykusi nuėjo, o vyras dar su tuo vyriškiu liko ir kalbėjosi toliau. Visa tai vyko apie 14.00 val., kadangi būtent 14.00 val. jos vyras turėjo vykti į teismą dėl anksčiau parašyto pareiškimo policijai. Vyriškis suplota nosimi jos vyrui aiškino, kad liks turguje tol, kol baigsis teismas ir, jei A. P. teisme neatsiims pareiškimo bei atpažins įtariamą asmenį, tai bus padegti kioskai. Tokiais veiksmais siekiama, kad ji ir jos vyras A. P. pakeistų parodymus dėl jos vyro A. P. sumušimo 2013-08-22 (b.l. 26-27).

Iš nukentėjusiojo A. P. parodymų matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. jis, kartu su žmona J. ir dukra G., atvyko į Prienų miesto turgavietę prekiauti savo prekybos kioskuose. Vėliau su žmona J. išvyko į Alytaus miestą apžiūrai pas teismo medicinos specialistus pagal 2013-08-22 pradėtą ikiteisminį tyrimą. Apie 11.33 val., jam esant pas teismo medicinos specialistą, į jo mobiliojo ryšio telefoną kažkas paskambino Telefonu atsiliepė žmona, todėl jis negirdėjo, apie ką ji kalbėjosi su skambinusiu asmeniu. Jam ir žmonai grįžtant į Prienų Prienus į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris pasiteiravo jo, kada jis bus darbo vietoje. Jis atsakė, kad už pusės valandos. Grįžęs į Prienus, nuvyko į prekybos vietą. Dukra G. pasakė, kad buvo atėję du vyriškiai, kurių vienas reikalavo jo telefono numerio, tačiau pirmą kartą ji nedavė, o, jiems atėjus antrą kartą, ji telefono numerį davė. Gal po 15 min. prie jo priėjo prekiautojas, kurio prekybos kioskas yra netoli jų, kuris pasakė, kad nori su juo nori pasikalbėti „uždaryto“ draugas, liepė nebijoti, pasakydamas, kad niekas jo nemuš. Jis atsakė, kad niekur neis, tegul tas draugas ateina pats. Netrukus prie jo priėjo du vyriškiai, kurių vienas pasiliko už kokių penkių metrų, o antrasis atėjo pas jį. Jis įsidėmėjo šio vyriškio suplotą, kaip po sulaužymo, nosį. Kai vyriškis priėjo prie jo, pradėjo grubiu tonu reikalauti, kad jis pakeistų parodymus, teisme įtariamojo neatpažintų, pagrasino, kad kitokiu atveju jis turės problemų, nes čia yra jo žemė. Jis atsakė, kad nepakeis. Netrukus prie jų priėjo jo žmona, tada tas vyriškis visiškai supyko, kadangi žmona kategoriškai pasakė, kad parodymų nepakeis ir pareiškimo neatsiims. Po šio pasakymo vyriškis pradėjo gąsdinti sakydamas, kad padegs, susidoros su jais, išžudys jį ir jo šeimą. Vyriškiui blaškantis ir rėkaujant, prie jų privažiavo policijos pareigūnas L. J., dirbantis kriminalinėje policijoje, kuris priėjo prie jų ir pasiteiravo ar nėra jokių problemų. Tada tas vyriškis, kuris grasino susidorojimu, iš karto apsiramino ir nuėjo, jis nuėjo į prekybos vietą, o pareigūnas išvažiavo. Tą dieną vyriškio daugiau nebematė (b.l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. parodymų, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtina asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, liudytojų G. P. ir L. J. parodymai.

2013-08-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. P. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris 2013-08-23 atėjo į turgavietę ir reikalavo, jog ji pakeistų parodymus ikiteisminiame tyrime, grasindamas susidoroti. Nukentėjusioji A. B. atpažino iš veido bruožų, o būtent: nosies, galvos formos, veido (b.l. 29-31).

2013-08-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. P. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris 2013-08-23 atėjo į turgavietę, grasino du juo susidoroti ir reikalavo, jog jis pakeistų parodymus ikiteisminiame tyrime. Nukentėjusysis atpažino įtariamąjį A. B. iš veido formos, nosies formos, akių (b.l. 41-43).

2013-08-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. P. atpažino A. B. kaip asmenį, 2013-08-23 atėjusį į turgavietę ir reikalavusį pas ją tėvo A. P. telefono numerio, o pastarajam atvykus į turgavietę, reikalavusio, kad tėvas pakeistų parodymus ikiteisminiame tyrime. Liudytoją atpažino įtariamąjį A. B. iš veido bruožų, kuriuos įsidėmėjo su juo bendraudama, o būtent: nosies ir akių (b.l. 52-54).

Liudytoja G. P. parodė, kad jos tėvai A. ir J. P. Prienų turgavietėje, esančioje Revuonos gatvėje, Prienuose, turi prekybinius kioskus, o ji padeda tėvams prekiauti vasaros laiku. 2013-08-23 prekybiniuose kioskuose ji buvo likusi viena su savo draugu A. T., nes tėvai buvo kažkur išvykę. Maždaug 13.00 val. prie kiosko atėjo du vyriškiai, vienas iš jų paklausė jos tėvo A. telefono numerio. Ji davė savo tėvo telefono numerį ir abu vyriškiai išėjo. Maždaug po valandos prie kiosko sugrįžo vienas iš dviejų vyriškių, kuris įėjo į kioską ir paklausė, kas ji A., o kai ji atsakė, kad yra jo dukra, vyriškis liepė skambinti greičiau tėvui, ir pasakyti, jog jis greičiau čia būtų turgavietėje. Jai pasiteiravus, kokiu reikalu jam reikia jos tėvo, tas vyriškis atsakė, kad čia ne vaikų darželis, o rimti reikalai, jei reiks tai ir prie namų atvažiuos. Ji pasiteiravo ar tokiu būdu grasina, tai vyrikis jai atsakė, kad čia rimti reikalai. Ji paskambino ir pasakė, kad atėjęs vyriškis jo reikalauja. Jos tėvas paprašė perduoti vyriškiui telefoną, tačiau šis jo neėmė, pasakė, kad bus už pusvalandžio ir išėjo. Už pusvalandžio į kioską sugrįžo jos tėtis, atėjo ir tas vyriškis. Ji buvo greta tėčio, nors tas vyriškis liepė jai išeiti. Vyriškis paklausė ar tėtis žino kur įsivėlė „pasodindamas“ jo draugus, liepė atsiimti parodymus. Tėtis pasakė, kad jam neliko ką daryti, jei tie draugai atvažiuoja ir jį daužo. Tada tas vyriškis tėčio paklausė, ką daryti jam, jei draugai paskambina iš lagerio ir kviečiasi draugus dėl ankstesnio incidento. Tėtis pradėjo aiškinti situaciją, tačiau vyriškis pasakė, kad jam nerūpi bobų reikalai, jam svarbu ką pasakė draugas. Ji toliau pokalbio nesiklausė ir išėjo (b.l. 50-51).

Liudytojas L. J. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniu automobiliu važiuodamas pro turgų, esantį Revuonos gatvėje, Prienuose, pamatė, kad turgavietėje prie A. P. prekybos kiosko stovi A. B., o atokiau nuo jų, gal apie 5-6 metrų atstumu, stovėjo M. S.. Šiuos asmenis jis gerai pažįsta, kadangi ne kartą yra bendravęs su jais pagal savo darbo sritį. Jis žinojo, jog komisariate buvo gauta informacija apie tai, kad A. P. daromas spaudimas dėl pastarojo parašyto pareiškimo ikiteisminiame tyrime Nr. 79-1-00446-13, todėl jis sustojo pasiteirauti kas tarp jų vyksta, kadangi A. B. draugauja su įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 79-1-00446-13 A. B.. Priėjęs prie A. P. prekybinio kiosko, jis pas A. B. paklausė ką šis veikia, o, pastarajam atsakius, kad užėjo į turgų ir jame turi teisę būti, įspėjo A. B., kad šis negrasintų A. P.. Po šio pokalbio jis įsėdo į tarnybinį automobilį ir išvažiavo (b.l. 61-62).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. B. siekė paveikti nukentėjusiuosius A. P. ir J. P. ir tokiais savo veiksmais padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už A. B. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis A. B., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies, prašo jam siūlomą baudą sumažinti iki minimalios (b.l. 206).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. praeityje teistas, paskirtą bausmę atlikęs, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis A. B. yra darbingo amžiaus, duomenų, kad sveikatos būklė neleistų dirbti, nėra, jis registruotas darbo biržoje, psichiatrinio bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi - bauda (b.l. 206).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pasiūlyto dydžio, t.y. 18 MGL (2340 Lt) bauda. Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., ir nubausti – 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę -12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti A. B. paskirtą galutinę 1560 litų baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. B. panaikinti.

Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.