- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-06
- Bylos Nr.
- 2S-295-252/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00350-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities VPK, UAB „Automera“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 295 - 252- 2014
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 6 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1082-400-2014 pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovams Panevėžio apskrities VPK, UAB „Automera“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmais padarytos žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 970,60 Lt žalos atlyginimą. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-09-20 nutarimu nutraukė administracinę bylą Nr. A2.6.-2243-749/2010, kurioje jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d., nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Būtent 2008-12-14 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu UAB „Automera“ darbuotojas nuvežė automobilį saugojimui. Šį automobilį pavyko atgauti tik sumokėjus 880,60 Lt. Be to, 90 Lt išleido kreipęsis į VŠĮ Panevėžio apskrities ligoninę girtumui nustatyti. Dėl tokių atsakovų veiksmų patyrė turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti. Nutartyje teismas nurodė, kad ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme. Pažymėjo, kad bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus bei žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo sprendžia administraciniai teismai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 1-3 p., CPK 22 str.). Nors šiuo atveju reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo savo esme yra civilinio teisinio pobūdžio, tačiau toks ginčas yra teismingas apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p., 18 str. 2 d. 4 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas V. Č. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-27 nutartį panaikinti ir perduoti spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad šiuo atveju žalą sukėlė ne tik viešojo administravimo subjektai, tačiau kaltas yra ir privatus juridinis asmuo UAB „Automera“. Administraciniai teismai nenagrinėja žalos atlyginimo, dėl kurios gali būti kaltas ne viešasis, o privatus civilinių santykių subjektas. Tokiu būdu, teismas neteisingai nustatė teismingumą ir tuo pažeidė ieškovo teises.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas UAB „Automera“ nurodo, kad įmonė tik vykdė sutartyje su policijos komisariatu numatytus įsipareigojimus, todėl neprisiima kaltės dėl šios transporto priemonės nuvilkimo.
Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas LR Teisingumo ministerija nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Mano, jog teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį.
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo ieškovo atskirąjį skundą tenkinti. Mano, jog ginčas dėl žalos atlyginimo peržengia Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p. numatytas administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas ir todėl administraciniame teisme nenagrinėtinas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, motyvuodamas tuo, jog ieškovo ieškinys teismingas Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismingumo taisykles.
Pažymėtina, jog bylos dėl žalos atlyginimo pagal bendrą taisyklę nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme. Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p., tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų Panevėžio apskrities VPK, UAB „Automera“ ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos LR Teisingumo ministerijos, solidariai priteisti žalos atlyginimą. Taigi nagrinėjamos bylos atveju ieškovas reiškia reikalavimą ne tik viešojo administravimo subjektams, bet ir privačiam juridiniam asmeniui UAB „Automera“ – atlyginti žalą dėl neteisėtų veiksmų, pasireiškusių ieškovui priklausančios transporto priemonės nuvilkimu ir saugojimu, už ką ieškovas buvo priverstas apmokėti. Paminėtas juridinis asmuo nėra viešojo administravimo subjektas ir šio juridinio asmens atlikti veiksmai, dėl kurių ieškovas sieja jam padarytą žalą, nėra viešojo administravimo veiksmai, todėl šio juridinio asmens padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p. numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra civilinio teisinio pobūdžio. Tačiau ieškovo reiškiamas reikalavimas atlyginti žalą viešojo administravimo institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui – patenka į CK 6.271 str. reglamentavimo sritį ir laikytinas administracinio teisinio pobūdžio.
Taigi, aptariamu atveju keliamas ginčas yra mišrus, nes ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo kildinamas tiek iš privataus subjekto (juridinio asmens) neteisėtų veiksmų, tiek iš viešojo administravimo subjekto viešojo administravimo srityje atliktų neteisėtų veiksmų.
Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (ABTĮ 21 str. 2 d., CPK 36 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą, vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais konstatuoja būtent administracinius teisinius santykius, ką nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nes šiuo atveju sprendžiant kilusį ginčą iš esmės turės būti vertinami atsakovo Panevėžio apskrities VPK (pareigūno) galimi neteisėti veiksmai, sąlygoję žalos ieškovui padarymą. Tuo tarpu atsakovo UAB „Automera“ veiksmus sąlygojo tik sutarties su policijos komisariatu vykdymas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teismingumo institutą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir padarė pagrįstą išvadą, kad byla nėra teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai keisti ar naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.