Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Žimkienės,

neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl 2018 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. L. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 4 dalį, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šį baudžiamąjį nusižengimą. Taip pat jis išteisintas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, nes nebuvo padarytas šis nusikaltimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

A. L. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas name, esančiame B. Dvarionio g. 42, Vilniuje, naudodamasis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kompiuteriu, iš IP (duomenys neskelbtini) adreso , kuris nurodytu laiku buvo priskirtas A. L., turėdamas tikslą demonstruoti pornografinio turinio dalykus, 2015 m. spalio 26 d. 14:18:48 val., internetiniame skelbimų portale, adresu „http://skelbikas.tv3.lt/profesionalus kuliningas-ir-anuslingas-1596734.html“ paskelbė skelbimą Nr. 1596734, kuriame patalpinto tris nuotraukas: „2-2.jpg“, „55570268“ (2 vaizdo failai) su pornografinio turinio vaizdo medžiaga, kuri šiame internetiniame tinklapyje buvo prieinama kitiems interneto vartotojams, tokiu būdu internetiniame tinklalapyje http://skelbikas.tv3.lt demonstravo pornografinio turinio dalykus ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 4 dalyje.Taip pat A. L. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas name, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudodamasis asmeniniu planšetiniu kompiuteriu „iPad“, imei Nr. (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto šaltinio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atsisiuntė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, t. y. failus, kurių pavadinimai: „IMG 9304.jpg“, „IMG 9306.JPG“, „IMG 9311.JPG“, „IMG 9338.JPG“, „IMG 9340.JPG“, „IMG 9342.JPG“, „IMG 9346.JPG“, „IMG 9382.JPG“, ir laikė juos iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. vasario 2 d. 9:00 val., tokiu būdu, neteisėtai įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje.

Apeliacinio skundo argumentai

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė prašo pakeisti 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendį, panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. L. išteisinimo pagal BK 309 straipsnio 2 dalį ir pripažinti jį kaltu pagal bei paskirta jam 40 MGL dydžio baudą. Planšetinį kompiuterį „iPad“, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.Skunde prokurorė nurodė, kad nepagrįsti teismo argumentai, jog A. L. pornografinio turinio dalykus atsisiuntė atsitiktinai ir galimai nesuvokė, kad pornografinio turinio dalykuose vaizduojami nepilnamečiai asmenys. Teismo posėdžio metu išteisintasis parodė, kad kratos metu jo kompiuteryje rastas nuotraukas atsisiuntė atsitiktinai, o pirmą kartą jas pamatė, kai į jo namus atvykę pareigūnai atliko kratą ir jam priklausančiame kompiuteryje tarp kitų nuotraukų surado ir nuotraukas su pornografiniu turiniu. Šie išteisintojo teiginiai nepagrįsti, nes ikiteisminio tyrimo metu išteisintasis davė kitokius parodymus. Teigė, jog siųsdamasis Antrojo pasaulinio karo istorines nuotraukas, atsisiuntė ir pornografinio turinio nuotraukų. Pamatęs informaciją, kad šiose nuotraukose vaizduojami asmenys yra pilnamečiai, šių nuotraukų neištrynė. A. L. nuotraukų su pornografiniu turiniu atliekant kratą jo gyvenamojoje vietoje negalėjo pamatyti, nes atliekant kratą nebuvo tikrinamas paimamų įrenginių turinys. Kratos metu paimtų prietaisų turinys patikrintas tik jų apžiūros metu.Nepagrįstas A. L. teiginys, kad jis nesuvokė, kad pornografinio turinio dalykuose vaizduojami nepilnamečiai asmenys. 2016 m. birželio 1 d. Žurnalistikų etikos inspektoriaus tarnybos išvadoje Nr. EA-24 nurodoma, kad dvidešimtyje kratos, atliktos A. L. gyvenamojoje vietoje, rastame ir paimtame kompiuteryje „iPad“, vaizdo dokumentų esanti medžiaga yra pornografinio pobūdžio. 2016 m. balandžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad dešimtyje vaizdo failų (nuotraukų) vaizduojami nepilnamečiai asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus. Šias išvadas pateikęs ekspertas G. K., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad dauguma tirti pateiktose nuotraukose užfiksuotų merginų buvo nepilnametės ir tik keliose nuotraukose pavaizduotas merginas galima laikyti pilnametėmis. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2017 m. gegužės 16 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, jog dalyje tirti pateiktų nuotraukų, rastų kompiuteryje „iPad“, vaizduojami asmenys gali būti pateikiami kaip nepilnamečiai. Tiek specialisto išvadas, tiek ekspertizės aktą surašę ekspertai yra savo profesijos specialistai, turintys ilgametę darbo patirtį, mokslinius laipsnius, rengdami specialisto išvadas ir ekspertizės aktą vadovavosi kokybės vadybos standartine procedūra, moksline literatūra. Nėra jokio pagrindo abejoti nei šių ekspertų kompetencija, nei jų parengtų išvadų ir ekspertizės akto patikimumu.Aplinkybė, jog 2017 m. gegužės 16 d. ekspertizės akte nurodyta, kad kai kuriose nuotraukose, kuriose, remiantis 2016 m. balandžio 12 d. specialisto išvadomis, vaizduojami nepilnamečiai asmenys, vaizduojami pilnamečiai asmenys, nekeičia fakto, jog išteisintasis A. L. suvokė, kad pornografinio turinio dalykuose, kuriais jis disponuoja, vaizduojamas nepilnametis asmuo arba asmuo pateikiamas kaip nepilnametis. Tai, jog trijose iš pornografinio turinio dalykų, kurių disponavimu buvo kaltinamas išteisintasis A. L., vaizduojamas nepilnametis asmuo arba asmuo, pateikiamas kaip nepilnametis, konstatuojama tiek specialisto išvadoje, tiek ekspertizės akte. Net disponavimas vienu vienetu pornografinio turinio dalyko, kuriame vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.Kompiuteriai, kuriais buvo įgyta pornografinio turinio medžiaga bei kuriuose ji buvo laikoma, sudaro sąlygas padaryti nusikalstamą veiką – disponuoti pornografinio turinio dalykais, todėl, remiantis teismų praktika, pripažįstami nusikalstamos veikos padarymo priemone ir yra konfiskuotini. Dėl to planšetinis kompiuteris „iPad“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įgyti pornografinio turinio dalykai bei kuriame jie buvo laikomi, konfiskuotinas.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.Teismo posėdyje išteisintojo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Prokuratūros skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl byloje esančių įrodymų vertinimo. Šioje byloje A. L. išteisintas dėl BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė atsižvelgęs į tai, kad byloje nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, kad A. L. įvykdė nusikaltimą. Pagrindiniais įrodymais byloje tapo specialistų išvados, kuriomis buvo nustatinėjama, ar A. L. kompiuteryje rastose pornografinio pobūdžio nuotraukose vaizduojami vaikai ar asmenys pateikiami kaip vaikai. Teismo medicinos ekspertų išvados buvo skirtingos, jose išdėstytų teiginių nepavyko pašalinti teismo posėdyje, todėl teismas pagrįstai paskyrė teismo medicinos – gyvų asmenų biologinio amžiaus nustatymo pagal vaizdinę medžiagą, ekspertizę. Ekspertizės akte nurodyta, kad tik keturiose nuotraukose vaizduojami moteriškos lyties asmenys gali būti pateikiami kaip nepilnamečiai, likusiose nuotraukose vaizduojamos pilnametės merginos. Taigi ekspertai pateikė tik tikėtiną išvadą, kad nuotraukose vaizduojamos merginos yra nepilnametės. Apylinkės teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovavosi in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, vertinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių paneigti A. L. parodymus, kad jis buvo įsitikinęs, jog jam priklausančiame nešiojamame kompiuteryje surastose nuotraukose vaizduojamos pilnametės merginos, todėl jis buvo išteisintas.Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia alternatyviomis veikomis. Baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį atsirasti pakanka bent vienos iš paminėtų alternatyvių veikų. Laikymu pripažintinas bet koks disponavimas pornografinio turinio dalyku (turėjimas su savimi, laikymas namuose ar kitoje vietoje, gabenimas, nešiojimas, turėjimas telefone, kompiuteryje ar USB atmintyje ir t. t.). Ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad pagamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja arba platina pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir nori taip veikti. Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą apibrėžimą pornografija – tai informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Prokurorė skunde nurodė, kad A. L. nesuvokimas, jog jo kompiuteryje rastose pornografinio turinio nuotraukose vaizduojami vaikai, yra išteisintojo gynybinė pozicija. Ją paneigia specialistų išvados (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuota, kad dešimtyje vaizdo failų atvaizduojami nepilnamečiai asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Prokurorės rėmimasis ekspertų išvadomis, kuriose nustatyti jos skundą pagrindžiantys duomenys, nėra teisingas. Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo minėtomis specialisto išvadomis, nes jos prieštaravo teismo medicinos konsultacinės specialisto išvados Nr. 0234/16 rezultatams. Siekdamas panaikinti prieštaravimus teismas paskyrė papildomą ekspertizę. Ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) parengė teismo medicinos ekspertas ir du anatomijos, histologijos ir antropologijos profesoriai, tačiau ir jame buvo pateikta tik tikėtini išvada ir ji yra vienintelis byloje esantis įrodymas, leidžiantis spręsti, ar vaizduojami asmenys yra nepilnamečiai ar pateikiami kaip nepilnamečiai. Ekspertai konkrečiai nenustatė, ar kurioje nors pateiktoje nuotraukoje vaizduojama nepilnametė ir apsiribojo tikimybiniu teiginiu, jog kai kuriose nuotraukose vaizduojamos merginos gali būti nepilnametės. Kitų duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog pornografinio pobūdžio nuotraukose pavaizduoti vaikai ar asmenys pateikiami kaip vaikai, byloje nėra. Jei medicinos ekspertų išvadose negali būti tiksliai nustatyta ar pornografinio pobūdžio nuotraukose pavaizduotos merginos yra nepilnametės, negalima teigti, jog A. L. turėjo suvokti, jog savo kompiuteryje laiko atvaizdus su vaikų pornografija. Svarbu ir tai, kad ekspertizės akte ir specialistų išvadose pateikia požymiai, kuriais rėmėsi išvadą davę specialistai ir ekspertai, yra ribiniai, kurie gali tikti tiek nepilnamečiams asmenims, tiek pilnamečiams. Taigi išteisindamas A. L. dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, apylinkės teismas priėmė teisingą bei motyvuotą sprendimą.Skunde ginčijama aplinkybė dėl A. L. nuotraukų pamatymo ir A. L. parodymų nenuoseklumo, nagrinėjamame kontekste neturi jokios reikšmės. Esminis sprendžiamas klausimas susijęs su nuotraukose esančiu turiniu, t. y. ar pornografinio pobūdžio nuotraukose pavaizduoti vaikai. Aplinkybės, kaip ir kada išteisintasis įgijo nuotraukas ar jas pamatė, neturi jokios reikšmės.Prokuratūros skunde keliamas klausimas dėl planšetinio kompiuterio „iPad“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įgyti pornografinio turinio dalykai bei kuriame jie buvo laikomi, konfiskavimo. Kolegijai atmetus prokuratūros skundą jo dalis dėl konfiskavimo irgi netenkinama.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą atmesti.