Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CONLASA“ atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRAMO“ ieškinį atsakovei uždarosios akcinės bendrovės “CONLASA” dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CONLASA“ ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-03-18 ieškovė ir atsakovė sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220150157 bei sutartį dėl mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320150134, pagal kurią ir kurios sąlygomis ieškovė įrangos perdavimą įformindamas atitinkamais įrangos perdavimo aktais, išnuomojo atsakovei statybinę įrangą. Atsakovė už jai išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas pagal sutarties sąlygas įsipareigojo atsiskaityti per 10 kalendorinių dienų. Ieškovė statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovės užsakytas paslaugas atsakovei pagal sutartį suteikė tinkamai ir laiku. Ieškovės prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina įrangos perdavimo aktai, kurie tiek ieškovo, tiek atsakovo parašais patvirtinti 2015-03-19 - 2016-09-14. Nepaisant šios aplinkybės, atsakovė iki šios dienos nėra atsiskaičiusi su ieškove už jai suteiktas paslaugas pagal joms apmokėti išrašytas PVM sąskaitas – faktūras.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas priteisti užmokestį už suteiktas nuomos paslaugas – 2524,59 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.487 straipsniai).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sutarties 5 straipsnyje šalys susitarė, kad atsakovė laiku nesumokėjęs ieškovei mokėjimų moka ieškovui 0,06 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už vieną kalendorinę dieną. Ieškovas atsakovui iš viso pagal neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras paskaičiavo 28,42 Eur delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės sumokėti nuomos mokestį, reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 28,42 Eur delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovė skolos laiku ieškovui negrąžino todėl iš atsakovo priteistinos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 267,27 Eur (57,00 Eur žyminio mokesčio ir 210,27 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CONLASA“, juridinio asmens kodas 303301499, A. Mickevičiaus g. 26, Vilnius, 2524,59 Eur skolos, 28,42 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-11-11 bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRAMO“, juridinio asmens kodas 300031995, Verkių g. 50, Vilnius, naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CONLASA“, juridinio asmens kodas 303301499, A. Mickevičiaus g. 26, Vilnius, 267,27 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRAMO“, juridinio asmens kodas 300031995, Verkių g. 50, Vilnius, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.