Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2008 m. gegužės 13 d. apie 17¹⁵ val., Pasvalio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 34 kilometre, Talačkonių k., vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 3,02 promilės girtumas), tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Nurodė, kad 2008 m. gegužės 13 d. apie 12-12³⁰ val. nuvažiavo pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaime yra jų sodyba, atkurta nuosavybė į žemę. Kalbėjosi su broliu dėl žemės pardavimo. Besikalbėdami susiginčijo. Automobilyje turėjo 0,5 l. degtinės, kurią pasiėmė iš automobilio. Brolis su juo negėrė, todėl jis gėrė vienas. Maždaug iki 16³⁰ val. buvo pas brolį ir jis vienas išgėrė butelį degtinės. Broliui siūlė parduoti esamą žemę, tačiau brolis nesutiko. Pabaigus gerti alkoholį jis paprašęs brolio jį nuvežti į Pumpėnus nusipirkti dar alkoholio, kadangi jis pats nebegalėjo važiuoti. Apie 16 val. 30 min. brolis jį vežė į Pumpėnus ir prieš sankryžą pamatė automobiliu atvažiuojančius pažįstamus žmones ir paprašė brolio sustoti. Brolis sustojo, sustojo ir jo pažįstamų žmonių automobilis GOLF, kuriuo važiavo L. L. ir G. L.. Jie priėjo prie jų pasikalbėti. Pasišnekėję jie važiavo tiesiai, kirto kelią A-10. Važiavo per Pumpėnų miestelį, prie parduotuvės brolis sustojo, jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko butelį degtinės. Brolis pasiūlė važiuoti pas jį ir viską išsiaiškinti. Važiuodami šnekėjosi, kažko supyko ir paprašė brolio jį vežti į namus, pasakė, kad pas jį nevažiuos. Tada brolis suko į kairę pusę ir pro jų automobilio galinę dalį praskriejo kitas automobilis. Brolis pradėjo ant jo rėkti, kad per jį jis vos nepadarė avarijos ir pasakė, kad parveš jį namo. Grįžo į kelią A-10 ir važiavo Pasvalio link. Broliui pasakė, kad greičiau jį vežtų į namus, pasakė, kad nenori su juo ginčytis. Už Jurgėnų kaimo matė važiuojantį policijos automobilį, tačiau, kad policija stabdytų jų automobilį nepastebėjo. Ties Talačkonių gyvenviete jis susipyko su broliu, todėl broliui liepė dingti iš automobilio, kaltino brolį, kad jis nori vienas susigrobti viską. Talačkonių kaimo teritorijoje už autobusų stotelės brolis sustojo, trenkė durelėmis, pasakė, kad jo nebeveš ir išėjo. Jis broliui pasakė, kad ras kas jį parveš namo. Tada jis ieškojo telefono, kuris buvo padėtas vairuotojo pusės durelėse. Perlipo į vairuotojo pusę ir iš durelių išsiėmė telefoną, norėjo paskambinti draugams arba kolegoms ir paprašyti, kad jie jį parvežtų į namus. Po kelių minučių prie jo priėjo kolega ir paklausė kur jis laksto. Jis pasakė, kad niekur nevažinėja, o laukia, kas jį parvežtų namo. Po to išgirdo ant gatvės vykstant kažkokį konfliktą ir pradaręs automobilio dureles pamatė iš matymo pažįstamą asmenį, kuris aiškino, kad policininkai nemoka dirbti, pasakė, kad visus sudegins. Jis kažką negražaus pasakė ir iš matymo pažįstamas asmuo grasino iškviesti žurnalistus. Tada jis apėjo aplink mašiną, atsisėdo keleivio vietoje. Kaip suprato turėjo atvažiuoti policijos vadas. Netrukus privažiavo policijos tarnybinis automobilis „Škoda“, kuriuo atvažiavo policijos viršininkas M. J. ir pavaduotojas D. V.. Jam liepė sėsti į tarnybinį automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą. Visi rėkė, liepė jam pūsti, sakė, kad girtas važinėja. Jis pūtė į alkotesterį, sakė, kad jis niekur nevažiavo. V. B. jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų E. J., A. M., policijos pareigūnų V. B., J. K. parodymus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad A. V. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis ir liudytojų A. M. ir E. J. parodymais, jų rašytais paaiškinimais. A. M. teismo posėdyje nurodė, kad jis 2008 m. gegužės 13 d. važiavo keliu Panevėžys-Pasvalys-Ryga ir ties Pumpėnų gyvenviete jis pakliuvo į avarinę situaciją, kai iš priekio važiuojantis automobilis OPEL VECTRA staigiai suko į kairę pusę, tai yra į Pumpėnų gyvenvietę. Jis pasivijęs minėtą automobilį, norėjo iš vairuotojo atimti automobilio raktelius, kad jis daugiau nevažiuotų ir sulauktų policijos pareigūnų. OPEL VECTRA automobilio vairuotojas buvo neblaivus, išlipęs iš mašinos gėrė alų. Jis kelis kartus skambino policijos pareigūnams, pranešinėjo apie neblaivų vairuotoją. Nepavykus vairuotojo sulaikyti jis nuvažiavo jam iš paskos link Pasvalio. Ties Talačkonių gyvenvietės autobusų stotele minėtas automobilis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis patvirtino, kad minėtu automobiliu važiavo vienas asmuo, tai yra A. V., kurį iš matymo pažįsta. Liudytoja E. J. teismui pateikė analogiškus paaiškinimus, jie nesiskiria nuo A. M. parodymų. E. J. taip pat nurodė, kad A. V. vienas buvo automobilyje, kitų asmenų nebuvo. Byloje nėra nustatyta duomenų, kad A. M. ir E. J. būtų suinteresuoti bylos baigtimi, siektų, kad A. V. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, norėtų jį apšnekėti. A. V. nurodytos aplinkybės, kad A. M. buvo su juo susidūręs darbo metu ir tai įtakojo jo priešiškumą jam, nėra patvirtina jokiais įrodymais, tuo tarpu, kad ir pats A. M. nurodė, jog jokio pykčio A. V. atžvilgiu neturi, būdamas Pasvalio rajono policijos komisariato areštinėje su A. V. nebuvo susitikęs.

Tai, kad būtent A. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus įrodyta ir policijos pareigūnų V. B. ir J. K. teisme duotais parodymais, V. B. rašytu tarnybiniu pranešimu. V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. gegužės 13 d. apie 17 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo Pumpėnų Pasvalio link važiuoja automobilis Opel Vectra, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Važiavome su kolega sustabdyti nurodyto automobilio. Suprato, kad kažkas tą automobilį seka ir pranešinėja policijai. Neprivažiavus Jurgėnų kaimo, pranešė, kad automobilis pravažiavo Jurgėnų kaimą. Jie prasilenkė su nurodytu automobiliu. Tada praleido pravažiuojančias mašinas, apsisuko ir ėmė vytis automobilį Opel Vectra. Vienu metu tas automobilis dingo, jis net pagalvojo, kad jo nebepavys. Pranešė, kad gali nepavyti automobilio. Pavažiavę Pasvalio link, automobilį Opel Vectra pamatė stovintį Talačkonių kaime. Privažiavo prie automobilio ir sustojo. Už automobilio Opel Vectra vairo sėdėjo A. V.. Maždaug po dviejų minučių privažiavo ir sustojo vairuotojas, kuris sekė pažeidėjo automobilį. Jie laukė atvažiuojant policijos viršininko. Tai, kad A. V. buvo neblaivus policijos pareigūnas V. B. patvirtino teismo posėdžio metu. Liudytojas J. K. teismui davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. B.. Papildomai nurodė, kad prieš prasilenkiant su transporto priemone OPEL VECTRA matė, jog automobilį vairuoja asmuo vilkintis mėlynos spalvos rūbu. Tai, kad A. V. įvykio metu vilkėjo mėlynos spalvos švarkelį patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. V. brolis J. V..

Policijos pareigūnai privažiavę prie automobilio OPEL VECTRA, rado jo vairuotojo vietoje sėdintį A. V., kitų asmenų šalia nebuvo. Laiko tarpas per kurį prie sustojusio automobilio OPEL VECTRA privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, nebuvo didelis, kaip matyti iš liudytojų parodymų tai 2-5 minučių laiko tarpas. Laiko tarpas galėjo būti ir mažesnis, kadangi, kaip nurodė policijos pareigūnai bei liudytojas A. M., iš paskos važiavęs A. M. prie policijos pareigūnų automobilio privažiavo už dviejų minučių, tuo tarpu kai policijos pareigūnai jau buvo prie privažiavę prie automobilio OPEL VECTRA. Privažiavus policijos pareigūnams prie minėto automobilio A. V. brolis J. V. (jei jis buvo įvykio vietoje) galėjo matyti privažiavusius policijos pareigūnus, žinojo, kad jo brolis yra neblaivus, todėl galėjo prieiti prie policijos pareigūnų ir pateikti jiems paaiškinimus. Nei įvykio dieną, nei vėliau A. V. brolis J. V. policijos pareigūnams neprisistatė, neteikė paaiškinimų, kas sudaro pagrindą manyti, kad jis nori padėti broliui išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismui duoda neobjektyvius parodymus. Teismas nesiremia J. V. teisme duotais paaiškinimais, kadangi jis yra pažeidėjo brolis, nori jam padėti išvengti administracinės atsakomybės.

Taip pat teismas nesiremia liudytojų L. L. ir G. L. teisme duotais parodymais. Jų duoti parodymai nėra informatyvūs. Liudytojai nurodė, kad jie susitiko A. V. su broliu, tačiau kas buvo toliau nebematė. Nematė į kurią pusę jie nuvažiavo, žinant, kad santykiai tarp A. V. ir jo brolio santykiai buvo konfliktiški nuo pat ryto, todėl galėjo J. V. (jei vairavo automobilį) palikti A. V. ir ankščiau.

Tai, kad A. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus įrodo ir teismui pateikti garso įrašai, kuriuose girdėti, kaip A. M. pranešinėja apie automobilį OPEL VECTRA, vairuojamą neblaivaus asmens. Garso įraše “(duomenys neskelbtini)” girdėti, kad pranešėjas įvardina vieną asmenį vairuojantį transporto priemonę, su juo įvyksta konfliktas, girdisi ir vairuotojo balsas. Visuose įrašuose taip pat radio stočių įrašuose nurodomas vienas vairuotojas, neminimi kiti asmenys, kurie neva tai galėjo vairuoti automobilį OPEL VECTRA.

Tai, kad A. V. įvykio metu buvo neblaivus įrodyta neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu aktu (b.l. 11), kuriuo nustatyta jog A. V. nustatytas 3,02 promilės girtumas.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. V. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. kvalifikuota tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimo padarymu.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į A. V. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, jam skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 126 str. 4 d.,

nutaria:

Pripažinti, kad A. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis