- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-19
- Bylos Nr.
- e2A-279-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04423-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Hermis Europe“
- Trečiasis asmuo
- M. O., T. O.
- Atsakovas
- R. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Hermis Europe“ bei trečiųjų asmenų M. O. ir T. O. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos ,,Hermis Europe” ieškinį atsakovui R. P., tretiesiems asmenims T. O., M. O. dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovo R. P. priešieškinį ieškovei dėl piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Hermis Europe“ prašė priteisti iš atsakovo R. P. 362,03 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2013-10-15 šalys sudarė Paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo parengti privažiavimo kelio projektą prie sklypų pagal 2012 m. lapkričio 15 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statybos skyriaus susisiekimo komunikacijų projektavimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), suderinti su atitinkamomis institucijomis ir gauti dokumentą, kuris suteiks leidimą vykdyti kelio statybos darbus. Šalys susitarė, kad ieškovė už darbus atsiskaitys dviem etapais: I etapas, kai parengtas preliminarus projektas tinkamas derinti su trečiųjų asmenų žemės savininkais, Nacionaline žemės tarnyba, seniūnu, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos ir Žemės ūkio skyriais, kitais subjektas, užsakovas apmoka pusę susitarimo kainos; II etapas, kai gautas leidimas statybai arba projekto pritarimas, užsakovas apmoka likusią sumą. Atsakovas įsipareigojo darbus atlikti per 4 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos. Tačiau atsakovas neperdavė sutarties sąlygų atitinkančio rezultato.
2. Atsakovas R. P. nesutiko su ieškovės pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad projekto rengimo metu nuolat bendravo su statytoju ir su ieškove, parengė projektą pagal visus ieškovės ir statytojo sumanymus, suderino projektą su kaimyninių sklypų savininkais, reikalingomis institucijomis. Projekto rengimo metu vadovavosi ieškovės suteikta informacija ir pateiktais dokumentais. Gavęs nepritarimą projektui, kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statybos skyrių, Valstybinę miškų tarnybą, Vilniaus miškų urėdiją. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nurodytus trūkumus turėjo pašalinti pati ieškovė ir pateikti reikiamą dokumentaciją atsakovui. Atsakovas nurodė, kad ieškovė ir statytojas sutiko su jo parengtu projektu, savo sutikimą patvirtino pasirašydami. Atsakovas yra faktiškai pabaigęs projektavimo darbus, tačiau dėl to, kad ieškovė nepateikia reikiamos dokumentacijos, Vilniaus rajono savivaldybė neišduoda pritarimo statybai.
3. Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės VšĮ „Hermis Europe“ likusią II etapo sumą, kuri yra 362,03 Eur. Jeigu teismas mano, kad atsakovas, R. P., nėra visiškai įvykdęs sutarties likusiai sumai 362,03 Eur, prašė priteisti 250 Eur už II etapo atliktus darbus: atlikti derinimai su tračiųjų asmenų žemės savininkais, Nacionaline žemės tarnyba, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija, projektas užbaigtas rengti pagal STR 1.05.06:2010 reikalavimus (parengta: titulinis lapas, sąrašas dokumentų, kuriais vadovaujantis parengtas projektas, aiškinamasis raštas, konstrukcijų ir inžinerinių sistemų aprašymas, pakelės želdinių pašalinimo žiniaraštis, privažiavimo kelio įrengimo darbų kiekių žiniaraštis, nuovažų įrengimo žiniaraštis, situacijos planas, Išilginis profilis MH 1:500 MV 1:100, dangos konstrukcijos skersiniai pjūviai, nuovažos planas, dangos konstrukcija), projektas suformuotas pagal STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ reikalavimus, pateiktas prašymas projekto pritarimui per IS „Infostatyba“).
Atsiliepimas
4. Tretieji asmenys T. O. ir M. O. atsiliepimu prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė, kad kelio projektas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, todėl taisant jo trūkumus turi būti keičiami esminiai projekto sprendiniai, keičiama kelio vieta. Atsakovo siūlomas variantas spręsti problemą kitu būdu - atlikti sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) detalųjį planą arba kadastrinius matavimus ir paslinkti sklypo ribą tolyn nuo kelio netinkami, nes detalieji planai negali būti rengiami neurbanizuotose ir neurbanizuojamose teritorijose, jie nerengiami atskiram žemės sklypui, jie rengiami kvartalui, niekas be pačių savininkų neturi teisės detaliai planuoti ar atlikti kadastrinius matavimus jiems priklausančiam sklypui, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Projektų rengimas yra atsakovo profesinė veikla. Atsakovas nesilaikė pareigos savo prievolę įvykdyti pagal jo profesinei veiklai taikomus reikalavimus ir akivaizdu, jog pats ar tai nežinojo, ar tai neįvertino, ar neišsiaiškino aplinkybės, kad kelią projektuoja per miško žemę, o statyba miško žemėje yra negalima.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu priėmė atsakovo R. P. ieškinio reikalavimo – priteisti iš ieškovės VšĮ „Hermis Europe“ 0,02 proc. nesumokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo sąskaitos faktūros pateikimo (2015-02-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – atsisakymą ir civilinės bylos dalį dėl delspinigių priteisimo nutraukė. Ieškinį ir priešieškinį atmetė.
6. Su pozicija, kad yra vien tik atsakovo kaltė, teismas nesutiko, nes byloje yra nustatyta, jog atsakovui buvo pateikti dokumentai, kad žemės sklype atlikti tik preliminarūs kadastriniai matavimai, pateikti preliminarūs sklypo matavimai su preliminariomis ribomis, tiksli riba atsakovui nebuvo žinoma, pateikta netiksli topografinė nuotrauka ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos projektui rengti. Teismas sprendė, kad abi šalys žinojo, jog žemės sklype atlikti tik preliminarūs matavimai, todėl vertino, jog abi prisiėmė riziką dėl tokių sprendimų galimų padarinių.
7. Teismas vertino, kad nesant tikslių kadastrinių matavimų, tik preliminariems, pateikus netikslią topografinę nuotrauką, negalima spręsti, jog dėl parengto projekto, kurio nesuderino savivaldybė, kaltė yra tik atsakovo, kuriam netikslius dokumentus pateikė statytojas ar ieškovė.
8. Teismas sprendė, kad esminė pastaba – kelio suprojektavimas per miškų ūkio žemę – galėjo būti pašalinta, įgyvendinus savivaldybės nurodytą kaip vieną iš sprendimo variantų – atlikti tikslius geodezinius matavimus, o ši pareiga nėra numatyta rangovui, nes būtent užsakovas privalo perduoti rangovui dokumentams parengti būtinus duomenis.
9. Dėl atsakovo priešieškinio, teismas sprendė, kad atsakovas atliko I etapo darbus – parengė projektą, kuris buvo pateiktas derinti, tačiau buvo nesuderintas, todėl vertino, jog teigti, kad atsakovas darbus atliko ir pagal sutartyje numatytą II etapą, kuris numato, jog gautas leidimas statybai arba projekto pritarimas, kas būtų pagrindas ieškovei sumokėti likusią sumą, pagrindo nėra. Kadangi atsakovo pareiga yra gauti pritarimą, o parengtam projektui Vilniaus rajono savivaldybė nėra pritarusi, todėl ieškovei neatsirado pareiga sumokėti už II etapo darbus, nes jie neužbaigti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
10. Apeliaciniu skundu ieškovė VšĮ „Hermis Europe“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas pirmos instancijos teisme, proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai; priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, nesivadovavo Kasacinio ir Konstitucinio teismo išaiškinimais, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias projektavimo rangos teisinius santykius ir rangovo pareigas nepagrįstai perkėlė užsakovui.
10.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad į projektuojamą kelią miškas (miško žemė) nepatenka. Visais atvejais statyba tokioje žemėje yra negalima. Įrodymų, paneigiančių aplinkybę, kad atsakovas suprojektavo kelią per miškų ūkio paskirties žemės sklypą, byloje nėra.
10.3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog kelio projektas buvo parengtas pagal užsakovo užduotį, todėl atsakomybę dėl jo netinkamos vietos turi prisiimti ir ieškovė. 2013-11-04 Projektavimo užduotyje tokio nurodymo (užduoties) nėra. Projektuotojas galėjo pasirinkti projektuojamo kelio vietą ir privalėjo jį projektuoti taip, kad projektas atitiktų esminį reikalavimą – neprieštarautų galiojantiems teisės aktams ir būtų tinkamas derinti.
10.4. Teismas neteisėtai peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir sprendė, jog ieškovė atsakovui pateikė netikslią topografinę nuotrauką, dėl ko turi prisiimti dalį kaltės dėl netinkamo projekto. Ieškovės pateiktą topografinę nuotrauką sudariusi įmonė visus matavimus atliko vietoje, situaciją įvertino gyvai. Tuo tarpu teismas, darydamas išvadą, dėl topografinės nuotraukos netikslumo rėmėsi liudytojo R. B. parodymais, kurie neturi jokios įrodomosios reikšmės – liudytojas patvirtino, kad kelio projektavimo vietoje niekuomet nebuvo ir situacijos gyvai nematė, todėl jo išvada dėl topografinės nuotraukos netikslumų, t. y. neatitikimo faktinei situacijai, gali būti vertinama kaip jo nuomonė, bet ne įrodymas.
10.5. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė nesudarė galimybės atsakovui pašalinti sutarties vykdymo trūkumus. Būtent atsakovas nevykdė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos, ignoravo užsakovo prašymus, todėl teismo išvada dėl abipusės kaltės buvimo ar galimybės pašalinti trūkumus nesudarymo visiškai nepagrįsta.
10.6. Nepagrįsta ir teismo sprendimo dalis, kurioje atsisakoma priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio suma – 362,03 Eur, priešieškinio suma – 362,03 Eur, t. y. priešiniai reikalavimai yra lygūs. Ieškovė prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Teismas atmetė ir ieškinį, ir priešieškinį, kas nuosekliai reiškia, kad 50 proc. reikalavimų atmetė ir 50 proc. reikalavimų tenkino. Teismas bylinėjimosi išlaidas turėjo paskirstyti proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t. y. ieškovės naudai priteisti 50 proc. jos patirtų atstovavimo išlaidų. Ieškovė patyrė 1 550 Eur atstovavimo išlaidas, todėl jos naudai teismas turėjo priteisti 775 Eur atstovavimo išlaidų.
11. Apeliaciniu skundu tretieji asmenys M. O. ir T. O. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį ir priteisti jų naudai 150 Eur atstovavimo išlaidų; priteisti 200 Eur atstovavimo išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas nepagrįstai nepriteisė tretiesiems asmenims bylinėjimosi išlaidų. Tretieji asmenys procese atsirado ne savo noru, ne savo iniciatyva, o atsakovo prašymu, todėl atsakovas turėjo suprasti tokio veiksmo pasekmes ir žinoti, kad patirs papildomų atstovavimo išlaidų. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). Tretieji asmenys prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Teismas atmetė ir ieškinį, ir priešieškinį, kas reiškia, kad 50 proc. reikalavimų atmetė ir 50 proc. reikalavimų tenkino. Teismas bylinėjimosi išlaidas turėjo paskirstyti proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t. y. trečiųjų asmenų naudai priteisti 50 proc. jų patirtų atstovavimo išlaidų –150 Eur.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas R. P. prašo ieškovės VšĮ „Hermis Europe“ apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovo R. P. naudai iš ieškovės VšĮ „Hermis Europe“ atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Iš miškų kadastro skyriaus (duomenys neskelbtini) R. V. siųsto laiško matyti, jog pagal Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre registruotus duomenis į projektuojamą kelią miškas (miško žemė) nepatenka. Apeliantė, visiškai nepagrįstai teigia, kad įrodymų, paneigiančių aplinkybę, kad atsakovas suprojektavo kelią per miškų ūkio paskirties žemės sklypą, byloje nėra. Liudytojas R. B., teikdamas paaiškinimus, rėmėsi Miškų kadastro skyriaus (duomenys neskelbtini) R. V. rašto kopija, kuriai visiškai pritarė ir pats liudytojas.
12.2. Nepagrįstai apeliantė nesutinka su teismo išvada – kad kelio projektas buvo parengtas pagal užsakovo užduotį, todėl atsakomybę dėl jo netinkamos vietos turi prisiimti ir ieškovė. Teismas sprendime pats nurodė net tris savarankiškas įrodymų grupes, paneigiančias apelianto argumentą, t. y. rašytinis įrodymas – 2015-07-22 raštas, sudarytas trečiojo asmens T. O. (statytojo), suinteresuoto Sutarties įvykdymu ir jos pagrindu nurodytų darbų atlikimu natūroje, rašytiniai įrodymai – šalių susirašinėjimas, rašytiniai įrodymai – 2015 m. rugsėjo mėnesį tarp šalių vykęs susirašinėjimas.
12.3. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas neteisėtai peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir sprendė, jog ieškovė atsakovui pateikė netikslią topografinę nuotrauką, dėl ko turi prisiimti dalį kaltės dėl netinkamo projekto. Šio ginčo esmė (tiek pagal ieškovės ieškinį, tiek pagal ieškovės apeliacinį skundą) 2013 m. spalio 15 dienos Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo teisiniai santykiai. Ginčo pobūdis yra susijęs su skirtingu proceso šalių vertinimu dėl jų teisių ir pareigų, kylančių iš Sutarties, vykdymo, įskaitant tokių teisių ir pareigų identifikavimo, jų apimčių, vykdymo eiliškumo ir kokybinių parametrų nustatymo klausimų. Todėl teismas teisingai ir teisėtai nusprendė byloje pasisakyti dėl ieškovės pareigos, kylančios iš ginčo Sutarties vykdymo tinkamumo. Topografinės nuotraukos pateikimas buvo statytojo pareiga. Iš bylos medžiagos aiškiai nustatyta, kad ieškovė nevykdė šios pareigos, nebendradarbiavo, spręsdama šiuos klausimus, nepaisant atsakovo raginimų taip ir nepateikė kokybiškos topografinę nuotrauką, nesiėmė kitų būtinų veiksmų.
Šalies argumentai
12.4. Teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo vertinti projekto tinkamumą, nes būtent su tokiu ieškiniu į teismą kreipėsi pati ieškovė, prašydama teismo ginti ieškovės teises, dėl, neva, atsakovo sutartinės pareigos parengti kelio projektą, nevykdymo. Aplinkybė, kad teismas nėra projektavimo srities specialistas ir neturi specialių žinių nėra ir negali būti kliūtis teismui nagrinėti bylą, daryti išvadas byloje ir priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
12.5. Aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimo faktas ir teismo išvados, kad ieškovė sąmoningai nebendradarbiavo su atsakovu sutarties vykdymo procese, nevykdė savo pareigų (įskaitant pareigos pateikti sutarties vykdymui būtinus dokumentus ir informaciją) leido pirmosios instancijos teismui, įvertinus bylos medžiagą, ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostata, pagrįstai konstatuoti, kad ieškovės procesinis elgesys šioje byloje buvo netinkamas, bei teisėtai nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, priteisiant tik atsakovui iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į trečiųjų asmenų M. O. ir T. O. apeliacinį skundą atsakovas R. P. prašo trečiųjų asmenų apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Tretieji asmenys M. O. ir T. O. šioje byloje palaikė aiškiai nepagrįstą ieškovės ieškinį (jo piniginė vertė sudaro tik 362,03 Eur), dėl kurio nepagrįstumo tiek ieškovei, tiek tretiesiems asmenims turėjo būti aišku dar prieš ieškinio pateikimą teismui. Teismas visiškai atmetė šalies, kurios pusėje jie buvo įtraukti į bylą, ieškininius reikalavimus, bei visiškai atmetė atsakovo priešieškinį, todėl pagrįstai sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl projektavimo darbų rangos sutarties šalių atsakomybės už sutarties netinkamą vykdymą. Dėl teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškinys dėl nuostolių priteisimo ir sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų tretiesiems asmenims nepriteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl ieškovės VšĮ „Hermis Europe“ apeliacinio skundo
16. Apeliantės teigimu pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias projektavimo rangos teisinius santykius ir rangovo pareigas nepagrįstai perkėlė užsakovui.
17. Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokiam projektui sukurti vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. Š. v. Lietuvos ir Vokietijos UAB „LIVOSTA“, bylos Nr. 3K-3-228/2010). Pagal CK 6.644 straipsnio 2 dalį iš projektavimo rangos kilusiems šalių teisiniams santykiams taikomos specialiosios teisės normos (CK 6.700 – 6.704 straipsniai), o bendrosios rangos teisės normos (CK 6.644 – 6.671 straipsniai) taikomos tiek, kiek šie santykiai nereguliuojami specialiųjų teisės normų. CK 6.701 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas. Tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-10-15 šalys sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios objektas yra privažiavimo kelio projekto prie sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), parengimas pagal 2012 m. lapkričio 15 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statybos skyriaus susisiekimo komunikacijų projektavimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), suderinimas su atitinkamomis institucijomis ir dokumento, kuris suteiks leidimą vykdyti kelio statybos darbus, gavimas. Šalys susitarė, kad ieškovė už atliktus darbus apmokės dviem etapais: I etapas, kai parengtas preliminarus projektas tinkamas derinti su trečiųjų asmenų žemės savininkais, Nacionaline žemės tarnyba, seniūnu, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos ir Žemės ūkio skyriais, kitais subjektas, užsakovas apmoka pusę susitarimo kainos, t. y. 362,03 Eur (1250,00 Lt); II etapas, kai gautas leidimas statybai arba projekto pritarimas, užsakovas apmoka likusią sumą, t. y. 362,03 Eur (1250,00 Lt). 2013-11-22 atsakovas išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1250,00 Lt sumai, kurią ieškovė 2013-12-02 apmokėjo. 2014-03-18 atsakovas pateikė projektą derinti, tačiau Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius nepritarė parengtam projektui, nurodydamas, kad Miškų įstatymas nenumato statinių miško ūkio paskirties žemėje, o projektas numato tiesti kelią per miškų ūkio paskirties žemę. Taip pat nurodė, kad būtina įgyvendinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statybos skyriaus 2012-11-15 Susisiekimo komunikacijų projektavimo sąlygų 2 ir 3 punktus. Šalių sudaryta 2013-10-15 sutartis atsakovo iniciatyva yra nutraukta.
19. 2013-11-04 Projektavimo užduotyje numatyti statinio reikalavimai: privažiavimo kelio padėtį numatyti pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statybos skyriaus susisiekimo komunikacijų projektavimo sąlygų priedą Nr. 1; kelią suprojektuoti su žvyro danga; privažiavimo kelio kategorija - IIIv, I grupės statiniai; kelio važiuojamosios dangos plotis 3,5 m., žvyro kelkraščiai po 0,5 m. iš abiejų pusių, iš viso plotis 4,5 m. Numatyta projektinius sprendinius derinti su statytoju. Topografinę nuotrauką vykdo statytojas. Sutiktina su apeliante, kad projektuotojas galėjo pasirinkti projektuojamo kelio vietą, svarbiausia privalėjo jį projektuoti taip, kad projektas atitiktų esminį reikalavimą - neprieštarautų galiojantiems teisės aktams ir būtų tinkamas derinti.
20. 2013-10-15 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1.1 punkte numatyta, kad užsakovas įsipareigoja nedelsdamas suteikti vykdytojui visą turimą informaciją ir dokumentus, kurie gali būti reikalingi šiai sutarčiai vykdyti. Taigi, iš sudarytos sutarties matyti, kad ieškovė įsipareigojo atsakovui pateikti turimą informaciją ir dokumentaciją, reikalingą darbams atlikti. Atkreiptinas dėmesys, jog šalys sutartyje nedetalizavo, kokius dokumentus ieškovė privalo pateikti atsakovui. 2013-10-15 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 punkte numatyta, kad vykdytojas įsipareigoja atlikti projektavimo darbus pagal šį procesą reglamentuojančius teisės aktus.
21. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovui ieškovė pateikė dokumentus, kad žemės sklype atlikti tik preliminarūs kadastriniai matavimai, preliminarius sklypo matavimus su preliminariomis ribomis. Duomenų, kad atsakovas ieškovės projekto rengimo pradžioje prašė pateikti kadastrinius matavimus nėra, nors atsakovas žinojo, kad yra tik preliminarūs sklypo matavimai.
22. Sutiktina, kad pagal 2013-10-15 šalių sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1.5 punktą topografinės nuotraukos pateikimas buvo statytojo pareiga. Topografinę nuotrauką pateikė statytojas, pažymėtina, kad joje pažymėta preliminari riba. Sutiktina, kad topografinė nuotrauka parengta pagal preliminarius matavimus ir ji galėjo būti netiksli, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas būdamas profesionalus projektuotojas, žinodamas, kad yra tik preliminarūs duomenys, turėjo ieškovės reikalauti papildomų duomenų ir tai numatyti jau sutartyje.
Žemesnės instancijos teismas
23. CK 6.702 str. 3 d. nustato, kad rangovas privalo garantuoti užsakovui, kad tretieji asmenys neturės teisės uždrausti ar kliudyti realizuoti projektą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas šios sąlygos neužtikrino. Atsakovas, versdamasis tam tikra veikla – projektavimu, privalėjo įvertinti visas aplinkybes jau sudarant sutartį ir nesiimti sutarties vykdymo, matydamas, kad parengtas projektas neatitiks teisės aktų reikalavimų ir šalių sudarytos sutarties sąlygų, nes kelias bus per miškų ūkio paskirties žemės sklypą.
24. Apeliantė teigia, kad pirmos instancijos teismo sprendimo motyvas, jog į projektuojamą kelią miškas (miško žemė) nepatenka, yra nepagrįstas. Apeliantės manymu, byloje esantys oficialūs rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas kelio dalį suprojektavo miškų ūkio paskirties žemėje. Su šiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.
25. Vadovaujantis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų, neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.
26. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Vilniaus rajono savivaldybės 2014-10-23 rašte nurodyta, kad parengtas projektas numato tiesti privažiavimą per miškų ūkio paskirties žemę, o Miškų įstatymas nenumato statyti statinių miške išskyrus įstatymo 11 straipsnio 1 dalis. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius nederino parengto projekto ir veną iš pastabų nurodė, kad projektas numato tiesti privažiavimą per miškų ūkio žemės sklypą, kur statyba negalima.
27. Pirmosios instancijos teismas ir atsakovas, darydami išvadą, kad į projektuojamą kelią miškas nepatenka, byloje remiasi miškų kadastro skyriaus (duomenys neskelbtini) R. V. siųsto laiško duomenimis bei liudytojo R. B. parodymais, jog pagal Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre registruotus duomenis į projektuojamą kelią miškas (miško žemė) nepatenka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu išsakyta nuomonė elektroniniame laiške ir liudytojo parodymai negali paneigti aplinkybių, nurodytų oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, kurie yra nenuginčyti ir galiojantys. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esantys oficialūs rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas kelio dalį suprojektavo miškų ūkio paskirties žemėje. Įrodymų, paneigiančių aplinkybę, kad atsakovas suprojektavo kelią per miškų ūkio paskirties žemės sklypą, byloje nėra. Pažymėtina, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis (CK 6.663 straipsnio 2 dalis). Rangovui priėmus užduotį, ši įgyja jam teisinę galią, be to, jam, kaip projektavimo darbų profesionalui, tenka sutarties neįvykdymo padarinių rizika tuo atveju, jei paaiškėja, kad užduotis netinkama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, sudarydamas sutartį, privalėjo laikytis projektavimui taikomų teisės aktų reikalavimų ir pareikalauti iš ieškovės, jo nuomone, reikalingų dokumentų, kurie būtini tinkamai atlikti projektavimą. Atsakovas sudarydamas sutartį buvo neapdairus ir neatsargus, todėl, paaiškėjus, kad užduotis netinkama, atsakovui tenka sutarties neįvykdymo padarinių rizika.
28. Atžvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog atsakovas kelią suprojektavo per miškų ūkio paskirties žemės sklypą, jo parengtas projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų ir šalių sudarytos sutarties sąlygų, taisant jo trūkumus turi būti keičiami esminiai projekto sprendiniai, keičiama kelio vieta, todėl ieškinys turi būti tenkintinas (CK 700 straipsnis, 701 straipsnio 2 dalis, 702 straipsnio 1 dalis, 703 straipsnio 1,2 dalys).
29. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas yra neįvykdęs prievolės, todėl privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str. 2 d.). Ieškovės prašymas dėl 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, todėl tenkintinas.
30. Ieškovė taip skundžia sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodydama, kad nepagrįstai pirmosios instancijos tesimas jai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, jog pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Kadangi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš dalies pakeičia teismo sprendimą, bus sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl apeliacinio skundo argumentų analizę dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.
31. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo argumentus, aktualią teisminę praktiką, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir neteisingai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas (CPK 330 straipsnis), todėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalis panaikinama ir toje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškovės VšĮ „Hermis Europe“ ieškinys tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje
33. Panaikinus sprendimo dalį ir priėmus šioje dalyje naują sprendimą, kuriuo ieškinys tenkinamas, perskirstytinos ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
34. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė byloje sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Taip pat ieškovė byloje prašo priteisti 1 550 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už advokato atstovavimą byloje. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Pažymėtina, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už teisinę pagalbą gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-533/2008). Tai reiškia, jog nuspręsti dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio yra teismo diskrecija, nepriklausomai nuo to, kokia tvarka buvo kreiptasi į teismą.
35. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydį. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, šalių elgesį proceso metu, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.
36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, ieškinio sumą – 362,03 Eur, Rekomendacijose nustatytus dydžius, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju 1 200,00 Eur suma advokato teisinei pagalbai apmokėti yra protinga ir pagrįsta, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 1 215,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
37. Tretieji asmenys M. O. ir T. O. prašo priteisti 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį parengimas. Tretieji asmenys prašo, kad 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma būtų priteista trečiajam asmeniui M. O., kadangi jis už trečiuosius asmenis sumokėjo advokatui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 300,00 Eur suma yra pagrįsta, todėl tenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį, iš atsakovo trečiajam asmeniui M. O. priteistina 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl trečiųjų asmenų M. O. ir T. O. apeliacinio skundo
38. Apeliantų teigimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė tretiesiems asmenims bylinėjimosi išlaidų. Tretieji asmenys prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Teismas atmetė ir ieškinį, ir priešieškinį, t. y. teismas 50 proc. reikalavimų atmetė ir 50 proc. reikalavimų tenkino. Dėl to apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas turėjo paskirstyti proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t. y. trečiųjų asmenų naudai priteisti 50 proc. jų patirtų atstovavimo išlaidų –150 Eur.
39. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus skundžiamo sprendimo dalį panaikinti ir ieškovės ieškinį tenkinti bei perskirsčius bylinėjimosi išlaidas pirmoje instancijoje, trečiųjų asmenų M. O. ir T. O. apeliacinio skundo argumentų analizę apeliacinės instancijos teismas pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
40. Tenkinus apeliacinius skundus, spręstinas klausimas dėl ieškovės ir trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnis). Ieškovė ir tretieji asmenys prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Ieškovė pateikė į bylą duomenis, kad apeliacinėje instancijoje patyrė tokias išlaidas: 15,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidos ir 700,00 Eur išlaidos už apeliacinio skundo parengimą. Tretieji asmenys prašo priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už apeliacinio skundo parengimą. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatų darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Rekomendacijų nustatytus dydžius, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 715,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, tretiesiems asmenims iš ieškovės priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį panaikinti ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės VšĮ „Hermis Europe“ ieškinį tenkinti – iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei VšĮ „Hermis Europe“, juridinio asmens kodas 302526621, 362,03 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 3 ct) nuostolių; 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (362,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 1 215,00 Eur (tūkstantį du šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo R. P. priteisti trečiajam asmeniui M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Iš atsakovo R. P. priteisti ieškovei VšĮ „Hermis Europe“ 715,00 Eur (septynis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.
Iš atsakovo R. P. priteisti tretiesiems M. O. ir T. O. 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.