Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d) 281 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d) 281 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 290 straipsnį, BK 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos, jas dalinai sudedant, ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant 1 metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, BK 290 straipsnį, BK 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, bei su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2 MGL dydžio bauda;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2 MGL, tai yra 250 Lt bauda;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų), BK 187 straipsnio 2 dalį (5 veikos), BK 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 2 MGL, tai yra 250 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2 MGL, tai yra 250 Lt dydžio bauda;

10) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 14 MGL, tai yra 527,24 Eur, dydžio bauda;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 60 MGL, tai yra 3000 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme 14 MGL, tai yra 527,24 Eur, bauda, ir paskirta subendrinta bausmė – 74 MGL, tai yra 3700 Eur, dydžio bauda;

13) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsniu 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme – 74 MGL, tai yra 3700 Eur, bauda, ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesiai viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, ir 74 MGL, tai yra 3700 Eur, bauda;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskirtas įpareigojimas tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir nesumokėta 74 MGL, tai yra 3700 Eur dydžio bauda, ir paskirta galutinė, subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 74 MGL, tai yra 3700 Eur, dydžio bauda. Kartu su laisvės apribojimo bausme paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskirtas įpareigojimas tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nuteistojo R. J. prašymas dėl bausmių peržiūrėjimo ir sušvelninimo tenkintas iš dalies. Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurią R. J. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Kitų nuosprendžio dalių bei nuosprendyje nurodytų bausmių įskaitymai nekeisti. Kitoje dalyje nuteistojo prašymas netekintas.

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartis patikslina: „Nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurią R. J. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskiriant – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.“

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kartu su intensyvia priežiūra viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimą tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir R. J. paskirta galutinė, subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kartu su intensyvia priežiūra viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimą tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 74 MGL, tai yra 3700 Eur, dydžio baudos bausmė;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir R. J. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 74 MGL, tai yra 3700 Eur dydžio bauda, kartu su laisvės apribojimo bausme paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val., viso bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojimus tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytos bausmės dalys, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu.

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių ir skirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 3 d. nutartimi tenkinant Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos teikimą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, R. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartimi jam paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 74 MGL, tai yra 3700 Eur, dydžio bauda, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės (laisvės atėmimo) bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (6 mėnesius laisvės apribojimo) ir R. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 74 MGL, tai yra 3700 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, nuteistojo iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendį ir 2022 m. kovo 23 d. nutartį.

2023 m. rugpjūčio 8 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-jo kalėjimo 2023 m. liepos 27 d. nutarimu, taikant lygtinį paleidimą, neatlikus 8 mėnesių 5 dienų bausmės. 2023 m. rugpjūčio 8 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą. 2024 m. balandžio 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, pasibaigus bausmės laikui;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. J. 2024 m. birželio 5 d., apie 20.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą buteliu trenkė nukentėjusiajam M. S. į galvą, nukentėjusiajam pargriuvus, ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė jam į veidą, taip padarė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštines žaizdas lūpose, odos nubrozdinimą kairės alkūnės srityje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. S. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad važiavo pas dukrą, buvo iki 11.00 val. ryte, prie turgaus sėdėjo išgeriantys žmonės ant bordiūro, tada ir pamatė, kad nukentėjusysis atbulas krito. Ten buvo tvorelė, jis kartu su E. pakėlė nukentėjusįjį, o jis 2 kartus krito, prasiskėlė galvą, bėgo daug kraujo, todėl liepė nieko nedaryti. Nukentėjusysis buvo labai girtas, todėl ir prasiskėlė galvą bei alkūnę.

Kaltinamojo R. J. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad prisimena tą įvykį, kai skambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie kraujuojantį vyriškį prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Tiksliai žino, kad tai buvo 2024 metais birželio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, buvo vakaras, apie 21 val. Tą vakarą jis buvo svečiuose pas pažįstamą G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nepasakys, bet parodyti gali. Grįždamas namo, apie 21 val., ėjo pro (duomenys neskelbtini). Priešais vaistinę (duomenys neskelbtini), ant suoliuko pamatė sėdintį nepažįstamą vyriškį, o šalia to vyriškio sėdėjo iš matymo pažįstamos dvi moterys. Priėjęs arčiau pamatė, kad vyriškio veidas visas kraujuotas, praskelta lūpa. Ten, kur sėdėjo vyriškis, ant plytelių buvo daug kraujo. Jis priėjo arčiau vyriškio, paklausė jo, kas jam nutiko, tačiau vyriškis buvo stipriai išgėręs, sunkiai orientavosi, jis neatsakė, kas jam nutiko. Tuomet pasiūlė iškvieti greitąją pagalbą. Pradžioje vyriškis kaip ir nenorėjo, kad būtų kviesta greitoji, tačiau įvertinęs situaciją ir kaip atrodė sužalotas vyriškis, jis vis tiek paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį. Šalia buvusios moterys (irgi buvo stipriai išgėrusios), teigė, kad jie visi gėrė kartu su „(duomenys neskelbtini)“. Pažįsta iš matymo vyriškį, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, jo vardo ir pavardės nežino, kur gyvena, irgi nežino. Tas vyriškis nėra jo kaimynas, jis tik kelis kartus yra jį matęs prie (duomenys neskelbtini), jis ateidavo išgerti alaus. Vyriškis, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, atrodo virš 30 metų, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie 175 cm ūgio. Jis jo tą vakarą šalia to sužaloto vyriškio nematė, tik tos moterys jam sakė, kad jie kartu su „(duomenys neskelbtini)“ gėrė prie (duomenys neskelbtini). Bendrajam pagalbos centrui jis skambino iš savo mobiliojo ryšio abonentinio telefono numerio, kuris yra nurodytas jo asmens duomenų pažymoje. Jis to sužaloto vyriškio nefotografavo ir nefilmavo, neturi tokios mados. Vyriškiui reikėjo medikų pagalbos, o ne nuotraukų. Sužaloto vyriškio nuotraukų neturi ir neturėjo, niekas jam sužaloto vyriškio nuotraukų nėra siuntęs. Ar kas nors sužalotą vyriškį fotografavo, jis nežino, nematė. Su vyriškiu, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ telefonu bei per kitus socialinius tinklus nebendrauja, jis net neturi jo telefono numerio, bei neturi drauguose „Facebook“ programoje. Po to įvykio, kai iškvietė medicininę pagalbą sužalotam vyriškiui jis nebuvo sutikęs vyriškio, pravardė „(duomenys neskelbtini)“, su juo jokio kontakto neturėjo, jis net nežino kur jis gyvena. Apie „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti tik tiek, kiek jis pats apie save pasakojo būdamas kompanijoje, sakė, kad yra sėdėjęs kalėjime, kad rūpinasi ir prižiūri savo mažametę dukrą. Kiek pastebėjo, jis daugiausiai bendrauja su E., pavardės ir kur gyvena, nepasakys, bet parodyti gali. Papasakojo viską, ką žinojo, daugiau papasakoti šiuo metu nieko neturi (1 t., b. l. 120–121).

Tuo pačiu protokolu liudytoju apklaustas M. S. parodė, kad 2024 m. birželio 5 d., apie 16.00 val., jis nuvažiavo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten vienas vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra, alų ir trauktinę. Bare pabuvo beveik iki 20.00 val. ir iš ten išėjęs jis pamatė pažįstamą, vardu D., kuri buvo su drauge, vardu J. Taip pat prie jų buvo iš matymo pažįstamas, vardu „E.“ ir dar du jam nežinomi vyrai. D. paprašė jo nupirkti jai kokio nors alkoholinio gėrimo. Tuomet jis nuėjo į parduotuvę ir ten nusipirko alaus, degtinės ir vieną butelį šampano. Išėjęs iš parduotuvės jis nuėjo prie D. ir padavė jai butelį šampano ir ji su drauge gėrė, ir lygtais pavaišino ir tuos vyrus. Jis prie jų truputį pabuvo ir pasakė, kad pasiima savo maišelį su gėrimais ir važiuos namo. Tuomet vienas iš nepažįstamų vyrų sudavė jam per galvą su šampano buteliu užėjęs jam už nugaros, ko pasekoje jis nukrito. Tuomet dar sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius rankomis į galvos sritį. Tuo metu jis išgirdo, kad kažkas skambina į greitąją medicinos pagalbą, o tas jį mušęs vyras pasišalino jam nežinoma kryptimi. D. pasakė, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Jis mano, kad tas vyras galvojo, kad jis alkoholį pirko ne tik sau, ir pamatęs, kad jis važiuos namo ir išsiveš alkoholį, galimai užpyko, todėl jį ir mušė. Jis pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir detaliai visų aplinkybių neatsimena. Kiek pamena, jį mušęs vyras buvo iš pažiūros apie 24 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo. Plaukai tamsūs, trumpai kirpti. Veidas ovalo formos, nosis vidutinė, lūpos vidutinės. Jis jį galėtų atpažinti iš jo veido bruožų. Daugiau požymių neįsidėmėjo. Jam turtinė žala nepadaryta, nes iš jo niekas atimta nebuvo. Prašo nustatyti jį sumušusį asmenį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka, o jam išduoti siuntimą į teismo ekspertizę kūno sužalojimo laipsniui nustatyti. Daugiau šiuo metu nieko parodyti negali (1 t.,, b. l. 1–12).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo J. S. 2024 m. birželio 6 d. tarnybinio pranešimo dėl medžiagos persiuntimo matyti, kad 2024 m. birželio 5 d. dirbant radijo šaukiniu „K1746“ kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėju T. B., 21.14 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje galimai sumuštas asmuo, vyras 64 m. kraujuoja iš nosies, ištinęs. Pranešėjas pašalinis asmuo, kada ir kas sumušė, nežino. Atvykus ties nurodytu adresu buvo pastebėtas GMP automobilis. Sustojus šalia automobilio, ties minėtu adresu buvo pastebėtas medinis lauko suolas, po kuriuo buvo pabirę stiklo šukių bei ant trinkelių pastebėta raudonos spalvos galimai apie 30 cm pločio kraujo bala. Nuėjus į GMP automobilį buvo pastebėtas nukentėjusysis, kaip vėliau nustatyta, M. S., kuriam buvo praskelta viršutinė lūpa bei ant kaktos pastebėtas patinimas. Pabandžius pabendrauti su M. S., pastarasis teigė, jog jam nenustatytas asmuo, tyčia, vieną kartą, paėmęs stiklinį butelį, trenkė į galvos sritį, ko pasekoje M. S. nukrito ant žemės bei jam gulint ant žemės, nenustatytas asmuo vieną kartą su dešinės rankos kumščiu trenkė M. S. į kūno sritį bei pasišalino iš įvykio vietos. Jis jautė stiprų fizinį skausmą. Nuo M. S. buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, nesiorientavo aplinkoje. M. S. teigė, jog konfliktas galimai galėjo įvykti apie 21.10 val. bei teigė, jog yra pasipiktinęs dėl nenustatyto asmens veiksmų, turėjo pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo bei padarytos fizinės žalos. Taip pat M. S. apibūdino nenustatytą asmenį kaip vidutinio ūgio, apie 25-30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, kuo apsirengęs, nepamena, tačiau gyvai pamatęs, šį asmenį atpažintų. Su alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 2068406, M. S. buvo nustatytas 2,86 prom. neblaivumas. GMP medikams minėtam vyrui suteikus pirmąją pagalbą, M. S. buvo nugabentas į LSMUL KK SPS priimamąjį skyrių tolimesniems tyrimams atlikti. Priėjus prie minėto adreso medinio suolo apžiūrėti įvykio vietą, ant suolo sėdėjo dvi moterys, kaip vėliau nustatyta D. J. bei J. M.. Nuo minėtų moterų sklido stiprus alkoholio kvapas, moterys elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje. D. J. teigė, jog M. S. šalia minėto suolo, kartu su draugais, kiek asmenų buvo, pasakyti nesugebėjo, vartojo alkoholinius gėrimus ir įvyko žodinis konfliktas, tačiau pačių muštynių ar fizinių veiksmų D. J. nepastebėjo, tačiau teigė, jog agresyvus asmuo draugų kompanijoje buvo E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pabendravus J. M., ši teigė, jog konflikto nepastebėjo bei minėjo, jog ji buvo šalia kompanijos visą dieną bei vartojo alkoholinius gėrimus. Kas galėjo sukelti fizinį skausmą M. S., nurodyti negali. Minėtos moterys dėl įvykusio konflikto pretenzijų neturėjo. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, ant pastato (duomenys neskelbtini), virš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo prieigų pastebėta vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai užfiksavo įvykusį konfliktą. Įvykio vietoje nebuvo galimybės peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameros įrašus, kadangi minėta parduotuvė buvo uždaryta. Įmonei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo. Vykdant paiešką karštais pėdsakais buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) pastatas. Nuvykus iki minėto pastato, viduje iš Nr. 4 buto buvo girdimas triukšmas, nusprendus patikrinti minėtą butą, buto vidaus patalpoje buvo pastebėtas, kaip vėliau nustatyta, E. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo teigė, jog šiandien buvo susitikęs su minėtu M. S. bei su kitais asmenimis, kurių jis nepažįsta, vartojo alkoholinius gėrimus. E. M. teigimu, asmuo įvykusio konflikto nematė, teigė, jog nežino, kas galėjo sužaloti M. S.. Ant E. M., ties ausies sritimi, buvo pastebėtos kraujo dėmės, tačiau E. M. teigimu, jis kažkur buvo nukritęs. Asmeniui įteiktas šaukimas apklausai. Nuvykus į LSMUL KK SPS priimamąjį skyrių, buvo pastebėtas M. S., pastarasis teigė, jog jis dar nebuvo apžiūrėtas gydytojų bei laukia tyrimų. Asmeniui buvo įteiktas šaukimas apklausai (1 t., b. l. 14–22).

Iš 2024 m. birželio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), priešais save matoma asfaltu grįsta gatvė, kurios kairėje pusėje matomas betoninėmis trinkelėmis grįstas šaligatvis. Šaligatvio kairėje pusėje matomas tamsios spalvos vieno aukšto pastatas, kurio viršuje matoma baltos spalvos iškaba su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Priėjus arčiau prie minėto pastato matomas pilkos spalvos metalinis suoliukas su medinėmis lentomis. Prie minėto suoliuko kairės pusės ant grindinio matomi raudonos spalvos, galimai biologinės kilmės, pėdsakai (kraujas). Nuo minėtų raudonos spalvos dėmių su steriliu vatos tamponu paimtos galimai biologinės kilmės pėdsakai ir supakuoti į voką Nr. 1. Kairėje raudonos spalvos dėmių pusėje matomos tamsios spalvos stiklo šukės, kurios yra su galimai biologinės kilmės pėdsakais. Stiklo šukės su galimai biologinės kilmės pėdsakais paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2. Taip pat šalia buvo pastebėta rudos spalvos cigaretės nuorūka. Ši paimta ir supakuota į voką Nr. 3. Apžiūrint įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (1 t., b. l. 32–41).

Iš 2024 m. birželio 26 d. D. J. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstančiajai parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Nuotraukoje Nr. 5 yra R. J.. Iš visų pateiktų fotonuotraukų atpažįsta asmenį Nr. 5, kurio vardas R. Kiek žino, jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat, kiek jai yra žinoma, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą asmenį Nr. 5 atpažino iš bendrų veido bruožų, rudų akių (1 t., b. l. 96–103).

Iš 2024 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2024 m. birželio 5 d. 21.07 val. pranešėjo (duomenys neskelbtini) skambučio į BPC garso įrašo skaitmeninė laikmena, protokolu fiksuojant, kad matoma skaitmeninė laikmena „BPC skambučio įrašas (ID 95434573005, skambučio pradžia 2024-06-05 21_07_18)(1).mp3“. Atidaroma skaitmeninė laikmena „BPC skambučio įrašas (ID 95434573005, skambučio pradžia_ 2024-06-05 21_07_18)(1).mp3“ „Mediaplayer“ programos pagalba ir matomas garso įrašas 01.59 minutės trukmės. Stenogramoje A – bendrojo pagalbos centro operatorė (moteriškas balsas), B – pranešėjas (vyriškas balsas), C – vyras (vyriškas balsas), D – moteriškė (moteriškas balsas). Fiksuota, kad operatorei atsiliepus, pranešėjas pasisveikinęs taria: „Klausykit, atvažiuokit prie (duomenys neskelbtini), žmogus labai sumuštas. Kraujuoja labai smarkiai.“ Operatorei tikslinant, ar sumuštas yra pažįstamas, skambinantysis atsako, kad pašalinis žmogus, kurį rado sumuštą gatvėje, tikslina, kad „kraujuotas visas, vot dabar bėga kraujai visur“. Operatorė tikslina, ar nenukritęs, kviečiantysis tai neigia, girdisi, kad tikslina, ar sužalotąjį sumušė, girdimas teigiamas atsakymas, kad sumuštas. Operatorė tikslina miestą, tikslią vietą – (duomenys neskelbtini), „nu (duomenys neskelbtini)“. Skambinantysis tikslina, kad sužalotas asmuo „grynai ant suoliuko prie pat turgaus“. Operatorė tikslina, kiek metų sužalotam asmeniui, girdimas skambinančio atsakymas „penkiasdešimt kokie bus“ ir patikslinimas „šešiasdešimt keturi, sakė“. Operatorei klausiant, iš kur kraujuoja, girdimas atsakymas, kad iš nosies ir skambinančio patikslinimas „ištinęs visas, nesimato veido ir akys užtinę“. Operatorė klausia, kas skambina, girdimas atsakymas „(duomenys neskelbtini)“, operatorė nurodo laukti policijos (1 t., b. l. 127–130).

Iš 2024 m. rugpjūčio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta mobiliojo ryšio telefono, kurį 2024 m. rugpjūčio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė įtariamasis R. J., apžiūra. Tyrėjai nurodant, jog matomas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG Galaxy“ A544 5G. Mobiliojo ryšio telefono IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefono ekranas apibraižytas. Telefono nugarinėje pusėje matomos dvi kameros. Įtariamasis pats jam žinomu slaptažodžiu geranoriškai atrakino mobiliojo ryšio telefoną. Ekrane matomos ikonos. Paspaudus ant ikonos „Galerija“, ekrane matomos sugrupuotos nuotraukos pagal metus ir mėnesį. Ekrane matoma data „2024-06“, o po jos matomos dvi nuotraukos. Kaip jau žinoma, IT atliekamas dėl įvykio, kuris įvyko 2024 m. birželio 5 d., apie 20.30 val. Paspaudus ant nuotraukos, joje matomas vyriškis, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, nukentėjusysis M. S., kurio veidas yra kruvinas. Paspaudus dar kartą ant tos pačios nuotraukos, ekrano apačioje įrankių juostoje matomas simbolis „i“, kurį paspaudus matoma nuotraukos informacija, tai yra nuotraukos padarymo data, laikas, nuotraukos saugojimo vieta bei nuotraukos padarymo aparatas: „2024m. birželio 5 d. 20:46 20240605_204655.jpg /Vidinė saugykla/DCIM/ camera Galaxy A54 5G“. Paspaudus ant antros nuotraukos, joje matomas tas pats vyriškis, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, nukentėjusysis M. S., kurio veidas yra kruvinas. Paspaudus dar kartą ant tos pačios nuotraukos, ekrano apačioje įrankių juostoje matomas simbolis „i“, kurį paspaudus matoma nuotraukos informacija, tai yra nuotraukos padarymo data, laikas, nuotraukos saugojimo vieta bei nuotraukos padarymo aparatas: „2024m. birželio 5 d. 20:46 20240605_204658.jpg /Vidinė saugykla/DCIM/ camera Galaxy A54 5G“. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG Galaxy“ A544 5G, jame rastos dvi nuotraukos, kurios buvo padarytos 2024 m. birželio 5 d. 20.46.55 val. ir 20.46.58 val. mobiliojo ryšio telefonu „SAMSUNG Galaxy“ A544 5G, kuris priklauso įtariamajam R. J. (1 t., b. l. 136–144).

Iš Kauno apskrities VPK KPSNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. 2024 m. rugsėjo 4 d. tarnybinio pranešimo dėl R. J. priklausančio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės matyti, kad pareigūnui nurodžius, jog turint tikslą patikrinti informaciją bei gauti ikiteisminiam tyrimui turinčios reikšmės informacijos, buvo gautos R. J. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpyje nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2024 m. birželio 7 d. Analizuojant R. J. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, matoma, kad 2024 m. birželio 5 d. laikotarpyje nuo 18.28 val. iki 20.47 val. telefonas buvo prisijungęs prie UAB „Tele2 Lietuva“ bazinės stoties celės, adresu (duomenys neskelbtini), kuri apima įvykio vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad R. J. priklausantis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš išklotinės analizės ir kitos gautos informacijos ikiteisminiame tyrime, R. J. nusikaltimo metu 2024 m. birželio 5 d. 20.30 val. buvo įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153–155).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. birželio 12 d. specialisto išvados Nr. G 1198/2024(02) matyti, kad M. S. konstatuota: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, muštinės žaizdos lūpose, odos nubrozdinimas kairės alkūnės srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus kairės akies, lūpų ir kairės alkūnės sritis, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. birželio 5 d. Sužalojimai veide galėjo būti padaryti smūgiuojant ranka, odos nubrozdinimas alkūnės srityje galėjo būti padarytas nugriuvus. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 159–161).????

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Paties kaltinamojo R. J. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kitų objektų apžiūros protokolais ir specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. J. 2024 m. birželio 5 d., apie 20.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą buteliu trenkė nukentėjusiajam M. S. į galvą, nukentėjusiajam pargriuvus, ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė jam į veidą, taip padarė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštines žaizdas lūpose, odos nubrozdinimą kairės alkūnės srityje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. S. sveikatą. Tokiais veiksmais kaltinamasis R. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. J. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniuose pranešimuose, pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, kitų objektų apžiūros protokoluose bei specialisto išvadoje.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo R. J. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nežymaus sveikatos sutrikdymo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 dalis).

Kaltinamasis R. J. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo R. J. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka nebaustas (2 t., b. l. 84). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvados Nr. 93TPK-1194/2024 matyti, kad nėra duomenų, jog R. J. sirgtų lėtinių progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 94). R. J. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ar konsultacijos nesikreipė (2 t., b. l. 86). R. J. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Kadangi R. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija įstatyme įtvirtinto 4 metų laisvės atėmimo bausmės termino, kaltinamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, žada įsidarbinti bei siekia atlyginti civilinius ieškinius, turi išlaikytinių, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamasis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojamas nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl civilinių ieškinių

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje Kauno teritorinės ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį dėl 166,61 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam M. S. suteiktą medicininę paslaugą (1 t., b. l. 44–50). Kaltinamasis R. J. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Taip pat baudžiamojoje byloje nukentėjusysis M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 759,30 Eur turtinės ir 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis R. J. su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko. Civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam turtinė ir neturtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo patirta turtine žala. Civilinio ieškinio dalį dėl 759,30 Eur turtinės žalos atlyginimo M. S. sudaro nusikalstamos veikos metu sugadinti marškinėliai, pavėžėjo „Bolt“ paslaugos ir negautos 1 mėnesio minimalios pajamos. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo pateikta turtinės žalos dalimi, kadangi ji pagrįsta atitinkamomis pažymomis, sąskaitomis – faktūromis. Civilinio ieškinio dalis dėl 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į duomenis apie M. S. patirtus fizinius sužalojimus, emocinę būseną bei nesant duomenų apie patirtų sužalojimų ir emocinių pergyvenimų peraugimą į sveikatos sutrikimus, liekamuosius reiškinius, taip pat įvertinus teismų praktiką, yra pagrindas spręsti, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė, todėl M. S. nustatytinas 1000 Eur padarytos neturtinės žalos dydis, kuris, teismo nuomone, atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, ir neprieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose (CPK 178 straipsnis, CK 6.250 straipsnis).

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam R. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 113–116), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – cigaretės nuorūka, stiklo šukės, sterilus vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais, perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, R. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. J. įpareigoti nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 166,61 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai.

Priteisti iš R. J. civiliniam ieškovui Kauno teritorinėms ligonių kasoms 166,61 Eur (šimtą šešiasdešimt šešis eurus šešiasdešimt vieną centą) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo M. S. civilinį ieškinį dėl 759,30 Eur turtinės ir 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti iš kaltinamojo R. J. civiliniam ieškovui M. S. 759,30 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus trisdešimt centų) turtinės ir 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam R. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – cigaretės nuorūką, stiklo šukes, sterilų vatos tamponą su galimai biologinės kilmės pėdsakais, perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.