Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant V. Š. , dalyvaujant darbo inspekcijos atstovui M. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas A. L. a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka nebausto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis kaip (duomenys neskelbtini), savo vadovaujamame Klaipėdos universiteto rektoriaus įsakymu „ dėl dalies rektoriaus teisių ir pareigų perdavimo“ Nr. 1-003 2007-10-19, universiteto botanikos sode, (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti minėtame objekte viešųjų darbų darbininkei E. G. , gim. (duomenys neskelbtini) šių metų gegužės 10 d., tuo pažeisdamas LR DK 93 str., 95 str., 99 str., 98 str. 1d. 1p. reikalavimus.

Apklaustas A. L. parodė, kad į jo pareigas įeina darbo sutarčių, kurias ruošia personalo skyrius, patvirtinimas. Nurodė, jog darbo sutartis su E. G. nebuvo sudaryta. E. G. iš vakaro buvo pasakyta, kad ji turi sudaryti darbo sutartį, o nustatytą dieną turėjo ateiti išklausyti instruktažo ir pradėti dirbti. Jo žiniomis, E. G. , išklausiusi instruktažo, buvo paklausta ar yra su universitetu sudariusi darbo sutartį, ir kai atsakė, kad darbo sutarties nesudarė, E. G. buvo nurodyta susitvarkyti dokumentus. Ar E. G. buvo pradėjusi dirbti, jis nežino, pagal nustatytą tvarką, ji pradėti dirbti negalėjo. Kodėl E. G. nesutvarkė dokumentų ir nesudarė darbo sutarties, nors buvo nurodyta tai atlikti iki išėjimo į darbą dienos, jis nežino, ji pati, atėjusi į darbą, šios aplinkybės nenurodė. Taip pat parodė, kad tą pačią dieną į analogišką darbą buvo priimtos dar 8 moterys, tačiau jos visos buvo pasirašiusios darbo sutartį, dokumentus dėl įdarbinimo susitvarkiusios.

Iš 2007-10-19 Klaipėdos universiteto rektoriaus įsakymo Nr. 1-003 dėl dalies rektoriaus pareigų ir teisių perdavimo matyti, kad jis įgaliotas universiteto vardu sudaryti, pakeisti, nutraukti darbo sutartis, tvirtinti darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbuotojų atostogų grafikus (b.l. 18-19).

2011-05-10 atvykusi į darbą su kitomis moterimis nuėjo prie šiltnamio ir ten ūkvedys jai nurodė moterį, vardu Rūta, kuri ją turėjo apmokyti dirbti, davė jai darbo priemones ir ji nuėjo dirbti, darbavosi su Rūta. Po valandos atėjęs ūkvedys pasakė, kad ji nėra susitvarkiusi įdarbinimo dokumentų, o ji pasakė, kad darbo sutartį paliko namuose. Tuomet ūkvedys liepė iki kitos dienos susitvarkyti dokumentus ir tik po to atvažiuoti į darbą. Tačiau ji liko dirbti, dirbo 6 valandas, nors blogai jautėsi, prašė kviesti gydytojus, tačiau niekas neiškvietė. Taip pat parodė, kad nei 2011-05-10, nei 2011-05-11 į medikus nesikreipė. 2011-05-11 į darbą nėjo, su darbo sutartimi nuvyko į darbo biržą, kur jai pasakė, kad ji 2011-05-10 neatvyko į darbą, jai buvo pasiūlyta vykti į Klaipėdos universiteto kadrų skyrių paprašyti , kad ją įdarbintų nuo 2011-05-12, tačiau ji nenuvyko. Vėliau parodė, , kad 2011-05-12 buvo atvykusi į Klaipėdos universiteto personalo skyrių, atsinešė tą pačią darbo sutartį, kurią pasirašė 2011-05-04. Parodė, kad iki pradedant dirbti buvo sudariusi darbo sutartį su Klaipėdos universitetu , kurią ji pasirašė, tačiau jos nebeturi, teigia , kad sutartį iš jos paėmė universiteto personalo skyriuje.

Apklausta liudytoja R. P. parodė, kad įvykio metu ji dirbo Klaipėdos universiteto botanikos sode darbininke. Atvykus įvykio dieną į darbą - į botanikos sodą, dirbti atėjo nauja darbuotoja - (duomenys neskelbtini), kuri buvo priskirta jai kaip mokinė. Nuo pat pradžių (duomenys neskelbtini) jai paaiškino, kad šito darbo nedirbs, minėjo, kad esant karščiui, jos savijauta blogėja, ir kažkurį laiką sėdėjo pavėsyje, po ko atėjusi direktorė liepė jai eiti ir susitvarkyti su įsidarbinimu susijusius dokumentus. Tvirtina, jog E. G. atėjimo į botanikos sodą dieną nedirbo, o ji savo ruožtu pasakė ūkvedžiui, jog nesutinka dirbti už du, nes E. G. nedirba, be to, pastaroji (E. G.) jai pasakojo, kad turi santaupų ir iš jų gali pragyventi. Parodo, jog botanikos sode E. G. išbuvo iki poros valandų, po ko buvo išsiųsta tvarkytis įdarbinimo dokumentų.

Iš 2011-03-29 rekomendacijos dirbti viešuosius darbus matyti, kad Klaipėdos teritorinė darbo birža Klaipėdos skyrius R. P. siunčia dirbti viešuosius darbus nuo 2011-04-01 iki 2011-05-30 (b.l. 14).

Apklaustas liudytoju V. Ž. - Klaipėdos universiteto ūkio dalies vedėjas, parodė, kad 2011-05-06 atvykusiai nukreiptai iš darbo biržos įsidarbinti E. G. jis užpildė sprendimą dėl įdarbinimo ir nukreipė pastarąją į personalo skyrių, kad būtų sudaryta darbo sutartis, pagal kurią E. G. turėjo pradėti dirbti nuo 2011-05-10. Šio dokumento vieną dalį asmuo privalo pristatyti darbo biržai. Parodė, jog jis suteikė visą informaciją E. G. kur jai nuvykti ir kokius dokumentus pateikti darbo sutarties sudarymui. Atvykus nurodytą dieną į darbą, jis žodžiu paklausė darbuotojos E. G. ar yra sudaryta darbo sutartis, o pastaroji atsakė , kad nesudarė, nes nežinojo kur eiti. Tuomet jis liepė atiduoti duotus darbo įrankius ir vykti sudaryti sutarties, dirbti neleido, patikslino , jog atvykus į darbo vietą jis privalo pravesti instruktažą dėl darbo saugos ir tik tuomet leidžiama dirbti. Kadangi prieš instruktažą E. G. jam atsakė, kad darbo sutarties nėra susitvarkiusi ir gal net nedirbs, jis dirbti E. G. neleido .

Analogiškai aplinkybes V. Ž. nurodė savo paaiškinime LR valstybinei darbo inspekcijai (b.l. 6).

Byloje pateiktas sprendimas dėl įdarbinimo, iš kurio matyti, kad jis užpildytas 2011-05-06 (b.l. 17).

Apklausta liudytoja – Klaipėdos universiteto personalo skyriaus vyr. specialistė J. T. parodė, kad po to kai iš darbo biržos siunčiami darbuotojai ketina įsidarbinti Klaipėdos universiteto botanikos sode, jie yra siunčiami į universiteto ūkio skyrių, kur ūkio dalies vedėjas užpildo rekomendacinį lapelį, su kuriuo atvyksta pas ją, ant rekomendacijos dalies dedamas spaudas ir įforminama darbo sutartis, kurioje pasirašo ir darbuotojas. Tuomet darbuotojas turi nueiti į buhalteriją ir nuo kitos dienos asmuo gali pradėti darbą. Taip pat asmuo yra informuojamas, jog rekomendacinio lapelio šaknelę būsimas darbuotojas privalo pristatyti į darbo biržą. Patvirtino, jog E. G. atveju darbo sutartis nebuvo sudaryta, nei apskaitos programoje, nei darbo sutarčių registre tokia darbo sutartis neįtraukta. Nebaigtos pildyti darbo sutarties E. G. negalėjo palikti ir nepaliko.

Analogiškai įvykio aplinkybes J. T. nurodė paaiškinime, pateiktame LR VDI (b.l. 8).

Iš 2011 m. gegužės mėn. Darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad E. G. buvo įrašyta Nr. 13, tačiau iš sąrašo išbraukta (b.l. 7).

Iš darbo sutarčių žurnalo kopijos matyti, kad E. G. į šio žurnalo apskaitą nėra įtraukta (b.l. 9-1).

Iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus pažymos Nr. SR2-1538(11.9) matyti, jog E. G. 2011-05-06 buvo nukreipta į Klaipėdos universitetą botanikos sodą dėl įsidarbinimo , kur tą pačią dieną nuvyko ir grąžino sprendimą, kad nuo 2011-05-10 bus įdarbinta sodo darbininke viešiesiems darbams .

Jų žiniomis , iki 2011-05-10 nesusitvarkė įdarbinimo dokumentų, t.y. nenuvyko sudaryti darbo sutarties, todėl nebuvo įdarbinta (b.l. 16).

Iš byloje surinktų duomenų matyti, jog E. G. darbo biržos buvo nukreipta į Klaipėdos universiteto Botanikos sodą įsidarbinti. Nustatyta, jog ji buvo atvykusi su rekomendacija iš darbo biržos įsidarbinti pas ūkio dalies vedėją V. Ž. ir jos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas dėl įdarbinimo (b.l. 17). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog po sprendimo dėl įdarbinimo, ji nuvyko į darbo biržą bei pateikė minėtą sprendimą, kas apsprendė, jog darbo birža ją fiksavo kaip asmenį, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas įdarbinti, t.y. ji prarado teisę būti darbo biržos įskaitoje. Iš byloje surinktų bei aptartų įrodymų nustatyta, kad į personalo skyrių darbo sutarties sudarymui E. G. neatvyko, t.y. įdarbinimo dokumentų tvarkyti nepabaigė, o 2011-05-10 atvykusi į darbo vietą-botanikos sode apie tai pati nepranešė, tačiau remiantis aptartais liudytojos R. P. parodymais, taipogi nesiruošė dirbti ir nedirbo. Atvykus ūkio dalies vedėjui V. Ž. pasitikslinti dėl darbo sutarties sudarymo, tik tuomet pasakė, kad darbo sutarties nėra sudariusi. Iš aptartų duomenų visumos matyti, kad E. G., turėdama nukreipimą įsidarbinti universiteto botanikos sode, t.y. didelėje įstaigoje, kur administracija yra išsidėsčiusi keliose vietose, pati sąmoningai nenuvyko sudaryti darbo sutarties, apie tai, 2011-05-10 atvykusi ūkio dalies vedėjui nepranešė, bandė išeiti į darbą, tačiau liudytojos R. P., kuri nėra suinteresuota bylos baigtimi, parodymais nustatyta, kad ne tik kad nedirbo bet dargi jai paaiškino, jog dirbti botanikos sode nesiruošia. Visuma šių duomenų rodo, jog E. G., akivaizdžiai suvokė, kad ir pati privalėjo rūpintis, jog būtų sutvarkyti įdarbinimo įstaigoje dokumentai – sudaryta darbo sutartis, tačiau to nepadarė, darbdaviui apie tai nepranešė, kol šie duomenys nebuvo sutikrinti. Be to, nustatyta, kad ji atvykusi į darbo vietą realiai nepradėjo dirbti, nedirbo, todėl teismui, nenustačius A. L. veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1d. sudėties, jo atžvilgiu byla nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d. 1p., 286-288 straipsniais, 287 str. 1d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį 1 dalį , nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje sudėties, nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.