Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovei M. K. dėl skolos už suvartotas gamtines dujas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 746,07 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas su atsakove nėra sudarę gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutarties, o atsakovė nėra atsisakiusi gamtinių dujų tiekimo adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenimis minėtas butas nuo 2009-07-03 nuosavybės teise priklauso atsakovei M. K.. Atsakovė nuo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų momento konkliudentiniais veiksmais sudarė gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį, todėl jai atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamas gamtines dujas. Atsakovė netinkamai vykdė pareigą sumokėti už suvartotas gamtines dujas, nedeklaravo suvartoto gamtinių dujų kiekio ir už jas nemokėjo. Už laikotarpį nuo 2009-07-31 iki 2012-09-06 dujų apskaitos prietaiso rodmens 1316 m³ susidarė 746,07 Lt skola. Dėl susidariusios skolos 2012-09-06 gamtinių dujų tiekimas nutrauktas. Atsakovei 2013-01-28 buvo išsiųstas įspėjimas sumokėti skolą per 10 dienų nuo laiško gavimo dienos, tačiau atsakovė skolos iki šiol nesumokėjo.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie iškeltą bylą jai pranešta CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, pasirašant (b. l. 24). Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 4-5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašu apie asmenį (b.l. 10), Valstybinės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b.l. 12-13), AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo dujų apskaitos ir metrologijos skyriaus gamtinių dujų tiekimo nutraukimo (tiekimo atnaujinimo) aktu (b.l. 14), skolos apskaičiavimo lentele (b.l. 15).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo ir priteisti iš atsakovės 746,07 Lt skolą (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas 72 Lt žyminis mokestis (b. l. 8, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv.vt. (duomenys neskelbtini). ieškovui AB „Lietuvos dujos“, į. k. 120059523, a. s. Nr. LT27 7044 0600 0309 4106, AB SEB bankas, b. k. 70440, atstovaujamam AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus, buveinė - Chemijos g. 4, Kaunas 746,07 Lt (septynių šimtų keturiasdešimt šešių litų 07 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (746,07) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.