Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui S. S..

dalyvaujant atstovei pagal įstatymą R. M..

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 8 klasėje, dabartiniu metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-01-25 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-02-28 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaltinamajam, jo įstatyminei atstovei ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamoji byla V. B. atžvilgiu nutraukta;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-09-25 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-09-26 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2019-11-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos bausmės paskirtos 2019-09-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir 2019-09-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2020-06-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės į (duomenys neskelbtini) nepilnamečių tardymo izoliatorių- pataisos namus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2020-05-31 apie 05:30 val., (duomenys neskelbtini), prie viešbučio ,,(duomenys neskelbtini)“, veikdamas su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, bendrais tyčiniais veiksmais, suduodami tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip 8 kartus medinėmis lentomis į veido ir galvos sritį nukentėjusiajam V. B., apmėtydami jį akmenimis, taip padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodinę kraujosruvą dešinio apatinio voko - paakio srityje, dešinio skruostikaulio lanko, dešinės akiduobės kaulų, nosikaulių, dešinio žandinio ančio kaulų lūžius, nes dėl nustatytų veido kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pamatė nukentėjusįjį ir sudavė po vieną smūgį, o toliau mušė rankomis. Nukentėjusysis buvo vienas, o jis buvo su A. M., kuriam 15 metų. Be priežasties užpuolė. Buvo apsvaigęs nuo ,,ekstazi“. Būdavo priklausomas nuo jų, todėl buvo labai sunku kai negaudavo, todėl darydavo bet ką, kad tik gautų. Nei vieno epizodo nėra, kad būtų blaivus nusikaltęs, visada būdavo apsvaigęs. Sutinka su ligonių kasų ieškiniu. Blogai vertina savo elgesį. Nebuvo už ką šitaip pasielgti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad priklausomybę turi narkotinėms medžiagoms, gydosi (duomenys neskelbtini) priklausomybių ligų centre, vaikų ir paauglių skyriuje. Gydėsi nuo birželio 15 d. iki vakar, nes vakar grįžo. Gegužę nesigydė, buvo (duomenys neskelbtini). Parodymus gali duoti, jaučiasi gerai, nėra apsvaigęs. Vartoja paskirtus vaistus. Kitą mėnesį vyks vėl į centrą. Dėl nusikaltimo gali paaiškinti, kad sutinka, jog buvo toks įvykis, buvo su A. M.. Tomis dienomis buvo pabėgęs iš namų, buvo vartojęs narkotikų - ,,ratų“. Abudu vartojo. Nukentėjusį vyrą žino, jis benamis, gyvena gatvėje. M. jam jį parodė, kad čia tas, kuris apgaudinėja ir kad davus jam pinigų, jis nenuperka, ko prašo. Viskas vyko ryte, apie 05:30 val., naktį visai nemiegojo, kiaurą naktį vaikščiojo po bulvarą. M. žinodavo, kur nakvoja tas benamis. Dar pamena, kad tą naktį juos vijosi policija, nes slampinėjo apsvaigę. Jie bėgo, o tada, bėgant centre nuo policijos, atsitiktinai pamatė prie ,, (duomenys neskelbtini)“ pastato, tarp namų, gulintį ant žemės benamį. Ta vieta centre, adreso nežino, bet sutinka su įtarime parašytu adresu. M. sako, čia tas, kur apgaudinėja juos. Nuėjo prie jo, jis miegojo. M. šalimais rado medinę lentą, sujungtą kaip kryžiumi, tada jie atplėšė tas abi lentas ir gavosi dvi, kiekvienam po vieną. Pas jį lenta buvo su vinimi. M. pirmas trenkė tam benamiui į galvos sritį, iš viršaus. Tada tas vyras pasikėlė, pamatė veidą, buvo jį matęs ir anksčiau. Yra apgavęs ir jį. Tada, laikydamas lentą, kurios galas kyšojo už nugaros (nes ilga buvo) sudavė tuo galu tam benamiui į galvą, nuo to smūgio lūžo lenta. Jam susmigo lentoje buvusi vinis į ranką. Lenta sudavė vieną kartą, M. ir vieną kartą, bet dar priėjęs iš alkūnės sudavė smūgį į veidą. Sudavė porą kartų, tiksliai nepamena. Benamis šaukė, klykė. Sakė, kad tylėtų. Už ką mušė, nieko jam nesakė. Jis turėjo pats suprasti. Kraujo ant veido nesimatė. Paskui tas benamis atsistojo, bandė nuo jų bėgti, M. jį gaudė, mėtė akmenimis. Šaukė tas benamis. Tas vyras šaukė, tai M. mėtė akmenis ir sakė, kad jis turi dvidešimt minučių, kad dingtų iš čia. Tada jie paliko jį stovėti gretimam kieme, o patys nuėjo. Benamis ir taip buvo visas ištinęs, gal nuo miegų. Abudu bendrai sumušė su M.. Kaltę pilnai pripažįsta, tuo metu buvo vartojęs ratų, juto apsvaigimą. Tai įtakojo nusikaltimą. Netgi buvo pamiršęs tą įvykį. Gailisi dėl nusikaltimo (2 t., b.l. 38-41, 50-52).

2020-06-01 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-21113-20 (1 t., b.l. 1-4).

2020-06-01 V. B. protokolu-pareiškimu, kad 2020-05-31 apie 05:30 val., (duomenys neskelbtini), prie viešbučio "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), du nepažįstami vaikinai, be priežasties sumušė jį medinėmis lentomis, suduodami į galvos ir veido sritį ne mažiau 8 smūgių, apmėtė akmenimis. Dėl sukelto fizinio skausmo kreipėsi į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę, kur jam buvo nustatytas veido kaulų lūžimas (1 t., b.l. 7-14).

2020-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 17-25).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad V. B. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio apatinio voko-paakio srityje; dešinio skruostikaulio lanko, dešinės akiduobės kaulų, nosikaulių, dešinio žandinio ančio kaulų lūžiai. V. B. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Respublikinę ligoninę 2020-05-31. V. B. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. V. B. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikių metu. V. B. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jam nustatytų veido kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 82-83).

2020-06-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. B. atpažįsta A. M., kaip jį sumušusį asmenį (1 t., b.l. 61-66).

2020-06-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pateiktas vaizdo įrašas iš įvykio vietos (1 t., b.l. 90-92).

2020-06-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pateiktas vaizdo įrašas iš įvykio vietos (1 t., b.l. 93-95).

2020-06-17 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo medžiagoje stebima, kaip du jaunuoliai, 2020-05-31 laike 05:38 val., ateina skveru ir pasuka į ,,P. H.“ vidinį kiemelį, užtrunka kiemelyje iki 05:39 val. ir iš ten išbėga. Vaizdo medžiagoje stebima, kaip vienas jaunuolių, rankoje nešasi lazdą ir eina šlubuodamas (1 t., b.l. 98-103).

Nukentėjusiojo V. B. parodymais, kad 2020-05-31 apie 05.30 val., miegojo netoli viešbučio ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pabudo nuo to, kad pajuto smūgius į veido ir galvos sritį. Atsimerkus pastebėjo du jaunuolius, kuriems galėjo būti apie 16-17 metų. Jie rankose laikė medines lentas, su kuriomis jį mušė. Kiek tiksliai jam buvo suduota smūgių, pasakyti negali, bet ne mažiau aštuonių, ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Visi smūgiai buvo suduoti į veido ir galvos sritį. Kiek atsimena, vienas vaikinas buvo apie 140 cm. ūgio, tamsių plaukų, su mėlyna striuke ir mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, o kitas buvo apie 160 cm. ūgio, tamsių plaukų, su rudos spalvos striuke ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis. Pamačius minėtus jaunuolius, juos atpažintų. Kai pradėjo šaukti ir kviesti pagalbos, jaunuoliai pabėgo. Pradėjo eiti jiems iš paskos, norėdamas pažiūrėti, kur jie nubėgo. Jie ėjo link bulvaro, tačiau po kelių minučių grįžo ir pradėjo į jį mėtyti akmenis ir sakė: ,,Skaičiuojam iki dvidešimt, kad tavęs čia nebūtų“. Vėl pradėjo šaukti ir kviesti pagalbą. Tada vaikinai apsisuko ir pabėgo. Kadangi neturi mobiliojo ryšio telefono, nes jį užstatė į lombardą, todėl negalėjo iškviesti medikų ir policijos. Truputį vėliau iš telefono būdelės paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. Atvykę medikai jį išsivežė į ligoninę. Ligoninėje buvo per naktį, nes jam atlikinėjo tyrimus ir nustatė daugybinius veido kaulų lūžimus. Kadangi yra be pastovios gyvenamosios vietos, todėl jį geriausiai būtų ieškoti per parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjas, t.y. joms pasakyti kur ir kada turi atvykti, nes ten jis apsiperka kiekvieną dieną (1 t., b.l. 42-45).

Papildomas nukentėjusiojo V. B. parodymais, kad atpažindamas vaikinus, kurie jį sumušė 2020-05-31 miegantį, galėjo suklysti nurodydamas tą antrą aukštesnį vaikiną. Tą mažesnį, kur ilgesni plaukai ir ant šono juos šukuoja, tai tikrai gerai atpažino, o dėl antrojo galėjo ir suklysti. Bet jie visi jam matyti, jų būna ir daugiau, visus iš matymo atpažįsta. Jų vardų nežino. Nieko nėra jiems skoloje, neprisikabina pats. Jų vengia, nes jie skriaudžia senesnius. Jie vaikšto būriais, dar būna ir dvi mergaitės. Tą naktį, tiksliau paryčiais, jie jį užpuolė dviese, sumušė lentomis, kai miegojo prie viešbučio. Abudu davė bendrai, nebuvo taip, kad vienas stovėtų ir nieko nedarytų. Tas, kur ant šono plaukai, mažesnio ūgio, gal ir mažiau davė jam. O kitas aukštesnis, davė daugiau kartų. Jie bendrai jam sudavė tikrai ne mažiau 8 kartų. Ir visi smūgiai buvo pagrinde į galvą, veidą. Dar kliuvo į petį, apmėtė po to dar akmenimis. Šaukė, rėkė pagalbos. Buvo ankstus rytas, jokių praeivių nebuvo, tuščia. Atsistojo, mėgino eiti paskui juos, bet jie pabėgo. Akmenimis apmėtė stovintį, liepė jam dingti ir pan. Tada patys pabėgo. Kadangi neturi telefono, yra benamis, tik po kiek laiko išsikvietė greitąją pagalbą. Skausmas buvo labai didelis, negalėjo gulėti, labai skaudėjo visą galvą. Jį greitoji nuvežė į ligoninę, ten palaikė parą, gydėsi. Paskui išleido. Į jokius kitus daktarus nesikreipė. Labiausiai dabar skaudą kaktą, silpna būna. Iki to taip nebuvo. Jokių vaistų negeria, nepirko. Civilinį ieškinį nori pareikšti, tačiau pats to padaryti negalės, todėl kreipsis dėl advokato skyrimo. Šiuo metu yra praradęs savo asmens dokumentus, todėl tai yra problema. Tvarkysis asmens dokumentus. Civilinį ieškinį pareikš tyrimo metu, jeigu spės, arba pateiks teisme. Atsakydamas į klausimą dėl savo plaukų, kokie jie buvo įvykio metu, tai atsako, kad jie buvo banguoti, ilgesni. Dabar yra juos nukirpęs (1 t., b.l. 48-51).

Liudytojo A. M. parodymais, kad nelabai žino apie kokį benamį kalba. Prie hotelio ,, (duomenys neskelbtini)“, taip panašiai rašo, viskas buvo. Ant vakaro kažkur buvo (nenusiima kapišono, nenori bendrauti). Jaučiasi gerai. Užmetė lentą V., pavardės nežino. Tada nebuvo D. R.. Jis su apykoje, kaip jis galėjo ten būti. Jam dėjo apykoję, jis matė pats. Buvo taip, kad vyras miegojo, ant čiužinio. V. priėjo ir užmetė lentą ant jo. Lentos buvo dvi kaip sujungtos kampu ir užmetė ant veido. Iš viršaus paleido tą lentą. Tą lentą rado šalimais kažkur. Nežino, kodėl taip padarė. Tas senis, jeigu apie tą kalba, jis buvo garbanotais plaukais. Jis prisišneka, daug skoloje yra. Nueidavo paprašydavo jį nupirkti cigarečių, o jis alaus pirkdavosi. Už skolas jį atmušinėja. Tada tenka daužyti, bet pats tai nedaužo, jam senių gaila. Jis nenuperka to, ko paprašo. V. tada buvo apsivilkęs kareiviškas kelnes ir tamsiu megztiniu buvo. R. visai nebuvo, nes buvo tik su V.. V. gyvena (duomenys neskelbtini), aukštas, tamsus. Pats seniui iš lentos nedavė, tik šalia stovėjo ir erzino. Sakė jam, ar nori į galvą? Jis pats mėgino su lenta jiems atgal duoti, paskui pasiėmė ramentą ir jiems norėjo kažką daryti. Tada V. dar kartą jam metė į veidą tą lentą. Kraujo ant veido nematė. Jam neskauda buvo, kraujo nebuvo. Kai antrą kartą metė lentą, sėdėjo, kojas buvo ištiesęs. Metė du kartus lentą. Pirmu kartu gavosi kaip du kartus sudavė, nes lenta per galvą sudavė, o paskui kampas dar ant veido užkrito. Akmenų ant jo nemetė, tikrai pamena. Pagalį laikė rankose, bet nieko nedarė, jis buvo plonas. Nepamena, ar nueidami nešėsi lentą ar pagalį. Pirmą kartą taip sudavė V.. Nėra jam davęs, kad V. jį daužytų nėra matęs. Pirmas kartas buvo. Už dyką niekas nenorėjo jam trenkti, jis pats prisiprašo. Jis juos pamatęs, iš karto pats puola, ima pagalį. Viskas, daugiau nieko nebežino. Tas vyras bomžas yra, jo vardo nežino, be namų, pagyvenęs senis (1 t., b.l. 139-142).

2020-07-03 priimtu nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. M. atžvilgiu, nes jis nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 138 str. 1 d. (1 t., b.l. 26-31)

Liudytojos R. M. parodymais, kad yra V. B. mama, jo atžvilgiu duoti parodymus sutinka. Problemos su V. prasidėjo, kai jam buvo 11 metų, tai buvo bėgimai iš namų, blogų draugų įtaka, rūkymas, vėliau narkotikai ir t.t. Mokyklą lankė, N. V., užskaitė baigtas 8 klases. Praeitais metais buvo byla dėl rankinės plėšimo iš moters, buvo nuteistas atidėjimo bausme, tačiau probacija kreipėsi į teismą dėl vykdymo atidėjimo panaikinimo ir teismas priėmė nutartį pasiųsti atlikti bausmę į (duomenys neskelbtini) nepilnamečių pataisos namus. Apie tai sužinojo birželio 6, jeigu gerai pamena. V. apie tai žino, niekaip nereagavo. Apie metus laiko V. buvo ramus, susitvarkė kažkiek. Labai kontroliavo jį. Užregistravo gydymui pavasarį į (duomenys neskelbtini) priklausomybių ligų centrą. Laukė eilėje, kol atsiras vieta stacionare, ir ją gavo birželio 15 d. Ten V. buvo gydomas dvi savaites, po ko buvo komisija, sprendė, ar reikalingas stacionarus gydymas metams laiko. Nutarė, kad nereikia, užtenka ambulatorinio gydymo, lankytis kas mėnesį konsultacijos Kaune ir vaistų vartojimas buvo skirtas. Po dviejų savaičių gydymo, matėsi akivaizdūs pokyčiai, elgesys pagerėjo, bendravimas. Tai, kad gegužės mėnesį V. bėgo iš namų, taip buvo. Tik tikslių datų nepamena, bet buvo, kad ir savaitę negrįždavo. Ieškodavo per draugus, per žinomas vietas, rasdavo. Kad būna su M. A. žinojo, matydavo juos kartu, abudu bėgdavo nuo jos, slapstėsi. Kad gali abudu daryti nusikaltimus, tai žinodavo, nujausdavo, nes taip ir anksčiau būdavo. Tik kokie nusikaltimai, kur ir kada ką darė, nieko nežino, nes jis nieko nepasakoja. Sužino tik pakviesta į policiją. Apie šį nusikaltimą, t.y., benamio sumušimą, jis sakė, kad nelabai pamena, kad buvo apsvaigęs. Tik dabar, pasakodamas protokolui, jis prisiminė įvykį plačiau. Įtakos jam turi vidutiniškai, visiškai sukontroliuoti elgesio negali, nebent padėtų gydymas. Pokyčiai yra. Dabar jis atviresnis, kalba su apgailestavimu, kad taip darė, ant savęs pyksta, bet tramdo ir valdo pyktį. Daugiau kalbasi. Sutinka atstovauti sūnų procese (1 t., b.l. 145-148).

2020-07-01 nutarimu leista R. M. dalyvauti procese kaip nepilnamečio įtariamojo V. B. atstovei pagal įstatymą (1 t., b.l. 149-151).

Teisme nagrinėjant bylą, kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, teigdamas, kad jis smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, tyčia suduodamas nukentėjusiajam V. B.. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo V. B. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis suvokė savo veikų neteisėtumą, elgėsi tikslingai ir siekė padarinių (tiesioginė tyčia).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis V. B. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas, paskutinį kartą teistas 2019-09-26, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 155-156). Įrašytas (duomenys neskelbtini) priklausomybių ligų centro įskaitoje (1 t., b.l. 182 ). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į V. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. V. B. nors ir padarė nusikalstamą veiką būdamas nepilnametis, tačiau anksčiau teistas, šiuo metu atlieka bausmę, nuolat daro nusikalstamas veikas, iš jų ir smurtines, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti V. B. paskyrus griežčiausią BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, didesnį nei sankcijos mediana.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64-1 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su pagal 2019-11-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2019-09-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir 2019-09-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, likusia neatlikta laisvės atėmimo bausme (1 metai 12 dienų) ir galutinė subendrinta bausmė skirtina laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams 12 (dvylikai) dienų. Teismas taikė dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgdamas į tai, kad veiką padarė nepilnametis, kuris turi psichikos sveikatos problemų ((duomenys neskelbtini)).

Policijos departamento prie LR VRM buhalterinės apskaitos valdybos finansų operacijų skyrius pateikė prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo už psichologų suteiktą teisinę pagalbą. Išlaidos sudaro 23,53 Eur (2 t. b. l. 67-68). Nors Policijos departamento prie LR VRM buhalterinės apskaitos valdybos finansų operacijų skyriaus prašymas yra pagrįstas dokumentais, išlaidos susidarė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, tačiau atsižvelgiant į atstovavimo apimtį, proceso sudėtingumą, nagrinėjimo trukmę, reikalingas teisines paslaugas, taip pat įvertinus prašomą priteisti išlaidų dydį, kaltinamojo amžių, turtinę padėtį, patirtos išlaidos nepriteistinos iš kaltinamojo nepilnamečio V. B..

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje pateikė 181,38 Eur civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui už nukentėjusiajam V. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. l. 80-85). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo V. B. sveikatai buvo padaryta kaltinamojo kaltais veiksmais, todėl už Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 181,38 Eur - priteistina iš V. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu bausmę subendrinti su pagal 2019-11-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2019-09-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir 2019-09-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, likusia neatlikta laisvės atėmimo bausme (1 metai 12 dienų) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams 12 (dvylikai) dienų.

Bausmę paskirti atlikti (duomenys neskelbtini) nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš V. B. 181,38 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 38 ct) turtinei žalai atlyginti, o V. B. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, turtinę žalą išieškoti iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą R. M.. Ši R. M. pareiga pasibaigia, kai V. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Policijos departamento prie LR VRM buhalterinės apskaitos valdybos finansų operacijų skyriaus prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo už psichologų suteiktą teisinę pagalbą netenkinti ir nepriteisti Policijos departamentui prie LR VRM buhalterinės apskaitos valdybos finansų operacijų skyriui iš V. B. 23,53 Eur (dvidešimt tris eurus 53 ct) proceso išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 1) proceso dalyvių anketinius duomenys voke, paketas Nr. 1, prisegtus prie 2 t. bylos viršelio – palikti saugoti byloje; 2) 3 vienetus kompaktinių plokštelių su įrašais voke, paketas Nr. 2, prisegtus prie 1 t. bylos viršelio – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.