Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, susipažinusi su A. R. skundu privataus kaltinimo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. R. privataus kaltinimo skundas, kuriame nurodoma, jog prašoma pradėti apkaltinamąjį procesą prieš kaltinamuosius R. J. ir jo įgaliotą asmenį – motiną Z. J., asmens kodas nežinomas, kurie laikotarpyje nuo 2014-12-01 iki 2014-12-08 tyčia sugadino ir sunaikino jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), išėmė (išlupo) įėjimo į butą antrų išorinių durų varčią, kitų bute esančių patalpų 8 durų varčias ir 3 durų staktas, išardė didžiąją dalį (apie 90 proc.) grindjuosčių; išardė telefonspynę, iš virtuvės išardė didelę dalį medinės sienos apdailos, sienų apdailos plyteles, sugadino elektros instaliaciją, išardė santechnikos prietaisus, iš vonios patalpos išardė praustuvą, iš tualeto patalpos išardė klozetą (unitazą ir vandens bakelį), dalį sienų apdailos plytelių, iš vieno iš kambarių išardė duris (staktą ir varčią) į lauko balkoną, iš šio balkono nuo sienų nuardė apie 50 proc. medinių lentelių, iš įvairių patalpų išardė elektros instaliaciją (rozetes ir kt.).

Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą duomenimis, remiantis varžytinių peržiūra, varžytinių Nr. 55383 duomenimis, butas (duomenys neskelbtini), iš varžytinių buvo parduodamas šios komplektacijos (buto patalpos): įėjimo į butą durys, grindys – parketlentės, kiliminė danga, keraminės plytelės, langai plastiko, su stiklo paketais, vienas langas medinis, paprastas, dviejų stiklų, viryklė elektrinė, WC ir vonia įrengti atskirai, buto apdaila patenkinama.

Iš privataus kaltinimo skundo matyti, kad pareiškėjo įgaliotas asmuo į 2014 m. spalio 30 d. įvykusiose varžytinėse nupirktą butą pateko 2014 m. gruodžio 12 d., pareiškime teigiama, jog tada pamatė, kad buto stovis yra kitoks, nei nurodyta varžytinių dokumentacijose bei nuotraukose.

Iš buto adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių aprašymo matyti, kad tai antrosios varžytinės, pradžia 2014-09-30, pabaiga 2014-10-30.

Iš gyventojų registro duomenų, R. J. išvykęs į Jungtinę Karalystę 2013-01-24.

Privataus kaltinimo skunde teigiama, kad Z. J. asmens kodas nežinomas, nurodoma paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) ( butas, parduotas iš varžytinių), pareiškime nurodoma kad nuo 2011-08-01 ji yra apskaityta Vilniaus miesto savivaldybėje.

Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. numatyta, kad skunde ar pareiškime privataus kaltinimo tvarka turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo.

Lietuvos Respublikos BPK 412 ¹ str. numatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.

Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-01-16 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131 str. 4 d. (2001 m. rugsėjo 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 str. 5 d. (2003 m. balandžio 10 d., 2003 m. rugsėjo 16 d. redakcijos), 244 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d., 2003 m. rugsėjo 16 d. redakcijos), 407 str. (2003 m. birželio 19 d. redakcija), 408 str. 1 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 412 str. 2 ir 3 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 413 str. 5 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 414 str. 2 d. (2002 m. kovo 14 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir dėl pareiškėjo Šiaulių rajono apylinkės teismo prašymų ištirti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 410 str. (2002 m. kovo 14 d. redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pasisakė, jog privataus kaltinimo tvarka teismui raštu paduodamo skundo (pareiškimo) paskirtis ir funkcija – ne tik pranešimas apie nusikalstamą veiką, bet ir asmens apkaltinimas: tokiu skundu (pareiškimu) asmeniui yra pareiškiamas kaltinimas, kad būtų nagrinėjamas teisme, todėl tokiems skundams (pareiškimams) keltini didesni formalūs reikalavimai negu kreipimuisi, pagal kuriuos ikiteisminis tyrimas dar bus atliekamas

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad, nors privataus kaltinimo skunde nurodomos asmenų, kuriems prašoma pradėti privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, pavardės, vienas iš pareiškime nurodytų asmenų nuo 2013 m. yra išvykęs iš Lietuvos, jo gyvenamoji vieta skunde nenurodoma, taip pat skunde teigiama, kad kito asmens kodas, gyvenamoji vieta – nežinomi.

Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 3 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BPK 407 str., atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nuotraukose prie skelbimo apie varžytines užfiksuota buto vidaus būklė iki 2014-09-30, galimai, ir pirmųjų varžytinių metu. Aplinkybė, kada buvo paimti daiktai, nurodyti pareiškime, nėra patvirtinta duomenimis.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butui adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2014-04-17 iki 2014-12-12 apribota disponavimo teisė, pranešimo turto arešto registre Nr. 4525591, nuo 2009-05-18 iki 2014-12-12 apribota disponavimo teisė, areštuota 1/10 dalis, pranešimo Nr. 474848, nuo 2007-03-16 iki 2014-12-12 apribota disponavimo teisė, pranešimo Nr. 298042, nuo 2006-10-20 iki 2014-12-18 įregistruota hipoteka, pranešimas Nr. 01120060024821.

Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą perleido kitam asmeniui.

Paties skundo teiginiais, į butą buvo patekta 2014 m. gruodžio 12 d. Nuosavybės teisė į butą įregistruota A. R. vardu 2014-12-02, įregistravimo pagrindas – turto pardavimo iš varžytinių aktas, įrašas galioja nuo 2015-11-27. Teismas vertina, kad aplinkybė, kas ir kada sugadino turtą, kokia buvo to turto vertė, kam padaryta žala, skunde nurodyti deklaratyviai. Teismas vertina, kad nuostolių įvertinimo ataskaitoje nėra nurodyta, kokios rūšies, kokybės, nusidėvėjimo daiktai turėtų būti keičiami, privataus kaltinimo pareiškime tokios aplinkybės ir nėra minimos. Nesant duomenų apie sugadintą turtą, jo vertę, pareiškime nėra duomenų apie nusikalstamą veiką, neaišku, kodėl prašoma veiką kvalifikuoti pagal BK 187 str. 1 d.

Kadangi privataus kaltinimo skunde nėra nurodyta nusikalstamos veikos padarymu įtariamų asmenų gyvenamoji vieta, privataus kaltinimo procese nenumatyta galimybė skelbti asmenų, nurodytų privataus kaltinimo skunde, paiešką, vertintina, kad asmenys, įtariami nusikalstamos veikos padarymu, nėra žinomi. Taip pat, skunde nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės - veikos padarymo laikas, asmenys, kuriems galimai padaryta žala, sugadinto turto vertė, veiką padarę asmenys - yra akivaizdžiai deklaratyvios.

BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų neatitinkantis skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti privataus kaltinimo skundą jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.