Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lenbra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prestoflor“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą ((duomenys neskelbtini) str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. kovo 7 d. su atsakove sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. Pr-2016/03-07 (toliau ir –Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei sutartyje nurodytas prekes, o atsakovė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais priimti prekes ir už jas sumokėti. Ieškovė pateikė prekių atsakovei ir 2019 m. balandžio 19 d. ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.LEN0064495 1 471,36 Eur sumai. Atsakovė už pateiktas prekes neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 1 471,36 Eur. Remiantis pirkimo–pardavimo sutarties 7.1. punktu, atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už ieškovės pateiktas prekes ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo prekių priėmimo – perdavimo dienos. Atsakovei prekės buvo perduotos PVM sąskaitos faktūros išrašymo dieną. Ieškovė ir atsakovė 2019 m. spalio 2 d. pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriame atsakovė patvirtino, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. atsakovės skola ieškovei yra 1471,36 Eur. Byloje nėra duomenų apie atsakovės atsiskaitymą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškove iki sąskaitoje faktūroje nurodytos datos, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1471,36 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir tenkinamas.

Už prievolės įvykdymo termino praleidimą sutarties šalių rašytiniu susitarimu gali būti nustatoma kaltosios šalies pareiga sumokėti netesybas, skaičiuojamas už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis). Pirkimo–pardavimo sutarties 8.2 punkte yra nustatyta, kad už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną pirkėjas (atsakovė) moka pardavėjai (ieškovei) 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovė nustatytu terminu neapmokėjo sąskaitų, iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiami 52,97 Eur delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų nuo laiku nesumokėtos sumos iki kreipimosi į teismą dienos.

Ieškovė iš atsakovės taip pat prašo priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau ir-Įstatymo) 7 straipsnis 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018).

Ieškovė atsakovei perdavė Sutartyje nurodytas prekes, todėl atsakovė įgijo pareigą už suteiktas prekes atsiskaityti PVM sąskaitoje faktūroje nustatytais terminais, tačiau pareigą pažeidė, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas. Ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti (Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. R. M., atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 procento metines procesines palūkanas. Ieškovės reikalavimai dėl palūkanų priteisimo pagrįsti įstatymo nuostatomis, todėl tenkintini pilnai, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1564,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dokumentinio proceso tvarka pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės dėl kreipimosi į teismą patirtos 320,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 18 Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

priteisti iš atsakovės UAB „Prestoflor“ 1471,36 Eur skolą, 52,97 Eur delspinigius, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1564,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2020-04-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 320,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei „Lenbra“.

Atsakovas privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus teismui prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.