Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei, išnagrinėjo pareiškėjos A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Ji raštu prašo nagrinėti skundą jai nedalyvaujant. Jos nedalyvavimas skundo nagrinėjimo nesustabdo.

Teisme apklaustas liudytoju pareigūnas G. Č. paaiškino, kad į policiją kreipėsi pilietis, jog teisėtai įgytoje vietoje ilgą laiką stovi automobilis ir jis mėnesį laiko ieško šio automobilio savininko. Jam pačiam šioje vietoje reikia pastatyti savo automobilį. Atvykus į vietą, žmogus pateikė dokumentus, kad vietos, beje ir vieta kurioje buvo pastatytas automobilis Toyota, priklauso namo gyventojams, o kitiems, neturintiems šiame name nuosavybės, statyti automobilius yra draudžiama. Atsakė, kad šiuo metu, vieta kurioje stovėjo automobilis Toyota, nebuvo paženklinta iškaba „Privati valda“. Be to, šis žmogus paaiškino, kad namo laiptinėse buvo pakabintas skelbimas, kad Toyota savininkas patrauktų šį iš užimtos vietos. Kad ne viena iškaba „Privati valda“ buvo jam nežinomomis aplinkybėmis nukabinta. Kadangi automobilis Toyota trukdė tam žmogui pasistatyti savo automobilį, trukdė eismui, o Toyota automobilio stovėjimas pažeidė transporto priemonės stovėjimo tvarką gyvenamojoje zonoje ir kiemuose, todėl jis nusprendė minėtą automobilį priverstinai nuvežti. Be to, atkreipė dėmesį, kad po šio automobilio nuvežimo pareiškėja netrukus prisistatė į policiją. Čia parašė, kad šį automobilį paliko stovėti prieš dvi dienas, tačiau pagal šio automobilio ratų būklę (stabdžių būgnų korozijos mąstą) ir bendrą jo vaizdą, buvo akivaizdu, kad šis automobilis tikrai ne dvi dienas toje vietoje stovėjo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas. Priverstinis A. N. automobilio nuvežimas, kurį valdė A. S., pripažintinas neteisėtu.

Nustatyta, kad automobilis Toytota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 punktu bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1, 2 dalimis, buvo priverstinai nuvežtas 2011-08-26 d. apie 17.00 val. iš Mindaugo g. 23, kaip trukdantis transporto eismui, bei stovėjimu neleistinoje vietoje pažeidžiantis transporto priemonės stovėjimo tvarką gyvenamojoje zonoje.

Pagal A. S. skunde nurodytus argumentus ir pareigūno G. Č. teisme duotus paaiškinimus, priimant sprendimą nuvežti automobilį, nebuvo priežasties, faktinių aplinkybių padaryti išvadą, kad automobilis Toytota stovi vietoje kur tai trukdo transporto eismui, kad tai nesilaikyta transporto priemonių stovėjimo tvarkos gyvenamojoje zonoje ir kiemuose. Be to, kad šio automobilio savininkas, valdytojas tokiu automobilio stovėjimu sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Be to, byloje nėra duomenų, kad tokiu stovėjimu buvo padarytas konkretus KET pažeidimas, už kurio padarymą numatyta atsakomybė pagal atitinkamą ATPK straipsnį. Be to, priverstinai ši transporto priemonė neturėjo būti nuvežama iš šios vietos į kitą vietą, nes duomenų, kad šioje vietoje nebuvo leidžiama transporto priemonei stovėti nebuvo, automobilis Toyota netrukdė valstybės institucijoms ar tarnyboms atlikti gelbėjimo darbus arba likviduoti avarijos padarinius, tuo metu ši vieta neturėjo būti atlaisvinta dėl rengiamo oficialaus vizito.

Toytota automobilis kaip trukdantis transporto eismui buvo nuvežtas pagal piliečio pareiškimą, nes pastarasis negalėjo į šią vietą pastatyti savąjį. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog konkretus pilietis turėjo nuosavybės, valdymo, naudojimo ar kitokią teisę į šią vietą. Vienareikšmiai, jog negalėjimas pastatyti savo automobilio į pageidaujamą vietą negali būti vertinamas kaip kito asmens automobilio trukdymas transporto eismui, ribojimas, pažeidimas atitinkamų teisių ir t.t. Juo labiau, kad akivaizdu, jog automobilio Toyota užimta stovėjimo vieta nebuvo vienintelė vieta automobiliui pastatyti automobilių stovėjimo aikštelėje prie minėto namo.

Teismas, įvertinęs ATPK 269 straipsnio nuostatas ir nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad priverstinai nuvežant automobilį Toyota šios nuostatos buvo interpretuotos neteisingai. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimas yra ne savitikslis dalykas (ne pagal poreikius), todėl administracinių teisenos pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo šia konkrečia priemone negalima naudotis kaip papildoma nuobaudos rūšimi. Pareigūnas, prieš priimdamas sprendimą dėl tokios priemonės, privalo nustatyti tikrąsias faktines aplinkybes, pagal šias ir įstatymo reikalavimus priimti teisingą sprendimą. Šiuo atveju nebuvo nustatytas KET pažeidimas, padaryta neteisinga išvada apie pastatytos transporto priemonės trukdymą transporto saugiam eismui, kad šis kelia aukščiau paminėtą kokią tai grėsmę, dėl ko ir buvo priimtas neteisingas sprendimas priverstinai nuvežti automobilį Toyota.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. skundą tenkinti. Pripažinti, kad automobilis Toytota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs Mindaugo g. 23, Vilniuje, 2011-08-26 priverstinai buvo nuvežtas neteisėtai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.