Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė kooperatinė bendrovė ARKU kredito unija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės R. A. 5 000 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė kooperatinė bendrovė ARKU kredito unija ir trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gelidus“ 2019 m. lapkričio 6 d. sudarė kredito sutartį Nr. VSF201911-000278 (toliau – ir Kredito sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo trečiajam asmeniui suteikti 15 000 Eur kreditą, o trečiasis asmuo UAB „Gelidus“ įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti, laikydamasis Kredito sutarties sąlygų. Ieškovė pažymi, kad pagal Kredito sutartį trečiajam asmeniui kylančios prievolės tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas atsakovės R. A. laidavimu (Kredito sutarties atžvilgiu atsakovė laidavo 5 000 Eur sumai) bei papildomai buvo įkeistas kilnojamasis turtas – automobilis Mercedes Benz. Pasak ieškovės, UAB „Gelidus“ netinkamai vykdant Kredito sutartį, ji buvo nutraukta bei buvo pradėtas išieškojimas iš įkeisto turto bei trečiojo asmens (t. y. UAB „Gelidus“) lėšų. Ieškovė nurodo, kad 2025 m. balandžio 18 d. buvo atliktas vykdomasis įrašas, kuris kilo iš Kredito sutarties už kurią yra laidavusi atsakovė. Kartu pažymi, kad antstolė Raimonda Pauzienė išieškojimo proceso metu negali parduoti įkeisto trečiojo asmens UAB „Gelidus“ turto, t. y. automobilio Mercedes Benz, kadangi UAB „Gelidus“ vadovas nepristato įkeisto automobilio antstolei ir jis nerandamas. Antstolė savo ruoštu yra pasikreipusi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą, tačiau akivaizdu, kad įmonė vengia pristatyti įkeistą automobilį ir to daryti nesiruošia, taigi, šiuo atveju yra tik vilkinamas laikas. Ieškovė nurodo, kad kaip matyti iš pateiktų duomenų ji ėmėsi visų būtinų priemonių, kad skola būtų išieškota iš pagrindinio skolininko t. y. iš trečiojo asmens UAB „Gelidus“, tačiau jam nevykdant antstolio nurodymų nėra daugiau galimybių išieškoti skolą tik iš jo, ko pasėkoje, ieškovė yra priversta skolos išieškojimo procesą nukreipti ir į atsakovę (t. y. šios prievolės laiduotoją). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad trečiojo asmens UAB „Gelidus“ įsiskolinimas ieškovei nėra padengtas (bendras įsiskolinimas šiai dienai sudaro 9 824,37 Eur), ieškovė, naudodamasi laidavimo sutartimi suteikta teise, prašo teismo iš atsakovės, kaip solidarios skolininkės, priteisti 5 000 Eur.