Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-05-20 Utenos apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį aštuoniems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų;

2) 2019-10-31 Utenos apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu ir 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2019-05-20 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmės neatlikta dalimi, viešųjų darbų bausmę pakeičiant areštu, vieno arešto parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, ir paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė;

3) 2020-09-17 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2020-03-29 4 val. 50 min. iki 2020-03-30 10 val. 54 min (2 dienos), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsiprašyti nukentėjusiojo A. D., neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. 2021-07-13, apie 18 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto su broliu A. D. metu sudavė jam ne mažiau penkių kartų rankoje turėtu auliniu batu į galvą bei krūtinę, tuo padarydamas savo artimam giminaičiui – broliui A. D. galvos plaukuotosios dalies žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. D. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad gyvena su savo broliu A. D.. Su broliu sutaria gerai. Kai išgeria – pasibara. 2021-07-13 su A. (duomenys neskelbtini) kaime dirbo seniūnijos pavestus darbus. Po to gėrė degtinę ir alų. Namie broliui pasakė, kad padarytų valgyti. Kilo žodinis konfliktas. Gal brolis ir apipylė jį arbata. Supykęs auliniu batu trenkė broliui kelis kartus. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, su broliu susitaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. D. parodė (1. t., b. l. 32-34, 40-41), kad gyvena su broliu K. D. (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jų sūnėnas R. D.. Daugiau išgėrę kartais su broliu pasibara, apsistumdo, bet po to visada susitaiko. 2021-07-13 su broliu dirbo (duomenys neskelbtini) kaime. Po to nusipirko alkoholio ir grįžo namo. Pakeliui namo ir namie gėrė degtinę ir alų. Namuose brolis pradėjo reikalauti, kad jis pagamintų maisto. Broliui pasakė, kad pats gali pasigaminti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis sėdėjo ant kėdės ir gėrė arbatą. Brolis priekaištaudamas priėjo prie jo, todėl iš pykčio apipylė brolį arbata. Brolis labai supyko, pastūmė jį nuo kėdės ir parvertė ant grindų šalia lovos. Prie lovos buvo juodas aulinis batas, kuriuo K. apie penkis kartus trenkė jam į veidą ir į krūtinę. Smūgiai jam sukėlė fizinį skausmą. Po to abu atsigulė, pasišnekėjo ir susitaikė. Namuose buvo ir sūnėnas R., bet jų konflikto nematė. Ryte blogai jautėsi, skaudėjo krūtinę, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu, nes norėjo, kad atvyktų greitoji medicininė pagalba. Kviesdamas pagalbą, pasakė, kad vakar jį sumušė brolis. Jam paaiškino, kad atvyks ir greitoji medicininė pagalba, ir policija. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė K. Jam Švenčionių rajono ligoninės priėmimo skyriuje gydytojas diagnozavo krūtinės ląstos sumušimą ir galvos žaizdą. Brolis jam sukėlė fizinį skausmą, bet jam atleido, pretenzijų neturi, civilinį ieškinį reikšti atsisako.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. D. parodė (1 t., b. l. 47-49), kad gyvena (duomenys neskelbtini) su savo dėdėmis Kęstučiu ir A. D.. 2021-07-13, apie 16 val., abu dėdės lauko pavėsinėje gėrė alkoholį. Po kurio laiko į namus atėjo K. ir pradėjo ieškoti maisto. Kiek vėliau į namus atėjo ir dėdė A. K. pradėjo reikalauti, kad A. pagamintų maistą. Dėdės pradėjo bartis. Jis tuo metu buvo kitame kambaryje, žiūrėjo televizorių, todėl dėdžių konflikto nematė. Jie greitai apsiramino ir nuėjo miegoti. Kitą dieną, ryte, matė, kad A. veidas buvo purvinas nuo sudžiūvusio kraujo. A. minėjo, kad jam skauda krūtinę. Dėdės dažnai konfliktuoja, kai būna girti, o išsiblaivę visada susitaiko.

Asmens apžiūros 2021-07-14 protokolas ir jo priedai patvirtina, kad buvo apžiūrėtas A. D.. Ant pakaušio, kaktos ir kairio skruosto matomas sukrešėjęs kraujas. Viršugalvio kairėje pusėje, virš kairės ausies, matomas 1 cm įdrėskimas. (1 t., b. l.54-56, 57-59)

Specialisto 2021-10-14 išvada Nr. G2476/2021(01) patvirtina, kad A. D. nustatyta galvos plaukuotosios dalies žaizda. Krūtinės ląstos sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi žodis „sumušimas“ neapibrėžia sužalojimo pobūdžio. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu prieš atvykstant į gydymo įstaigą Plaukuotosios dalies žaizda galėjo būti padaryta tiek nurodytu būdu, tiek nugriuvus prieš atvykstant į gydymo įstaigą. Plaukuotosios dalies žaizda galėjo būti padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 86-88)

Įvykio vietos apžiūros 2021-07-14 protokolas ir jo priedai patvirtina, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambaryje, šalia stalo, ant medinių grindų matomos raudonos spalvos apie 2 cm dydžio galimai kraujo dėmės, vedančios link kitos kambario dalies. Šalia lovos, ant grindų matomi galimai kraujo lašai. Prie spintos durų yra pora juodos spalvos aulinių batų. Dešinės kojos batas paimtas ir saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (1 t., b. l. 21-23, 25-29)

Daikto apžiūros 2021-07-22 protokolas ir jo priedai patvirtina, kad buvo apžiūrėtas aulinis batas, paimtas 2021-07-14 įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu (duomenys neskelbtini). Aulinis batas juodos spalvos, odinis, suvarstomas batraiščiu, 42 dydžio. Aulinio bato pado ilgis yra 29 centimetrai. Nusikalstamos veikos pėdsakų ant aulinio bato nerasta. Po apžiūros batas grąžintas A. D.. (1 t., b. l. 57-59, 60-64, 65)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad K. D. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. K. D. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo A. D. ir liudytojo R. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūros ir daikto apžiūros protokolai, specialisto išvada.

K. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – brolį A. D..

K. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

K. D. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau anksčiau teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kurios dydis artimas BK 50 straipsnio 2 dalyje nustatyto terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl K. D., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta tvarka turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2020-09-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad smurto artimoje aplinkoje priežastimi yra ir paties nukentėjusiojo A. D. elgesys, į tai, kad anksčiau K. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė visas paskirtas pareigas, su broliu susitaikė, charakterizuojamas teigiamai, teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė K. D. sulaikymui nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas vienerių metų šešių mėnesių terminui (BK 75 straipsnio 2 dalis), nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

K. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-07-14 5 val. 42 min. iki 2021-07-14 13 val. 50 min. (1 t. b. l. 109-110, 130-131). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-07-14 nutartimi K. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo galiojimo terminas pasibaigė 2021-10-14 (1 t., b. l. 127-129).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 78,34 Eur ieškinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo, nes tokia suma buvo sumokėta sveikatos priežiūros įstaigai už nukentėjusiajam A. D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t. b. l. 93-95). K. D. ieškinį pripažino. Ieškinys paremtas dokumentais, patvirtinančiais Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidas, todėl yra pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Utenos apylinkės teismo 2020-09-17 nuosprendžiu paskirtą bei neatliktą bausmę subendrinti visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2021-07-14 5 val. 42 min. iki 2021-07-14 13 val. 50 min. – vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant pareigas: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkinti.

Priteisti iš K. D. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai 78,34 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 34 ct) žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.