Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje J. S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lenkijos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis vedęs, dirba Mega-Tech vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. G. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos, o būtent: 2020 m. kovo 12 d., apie 14:50 val. kelyje A5 Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 58,00 kilometre, Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. J. sunkvežimyje Mersedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įdėdamas į transporto priemonės registracijos liudijimą, davė 10 eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto pažeidimo, tai yra dėl to, kad J. S. G. nesilaikė naudojimosi saugos diržais tvarkos, tai yra nesegėjo saugos diržo vairuodamas sukvežimį Mercedes - Benz, valst. Nr. WND (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ANK 432 str str. 1 d..

J. S. G. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, patvirtina byloje surinkta rašytine medžiaga.

J. S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato ir kaltę prisipažįsta visiškai. Apie įvykį paaiškina, kad 2020 m. kovo 12 d., apie 14.00 val. vyko su firmos krovininiu automobiliu Mercedes Benz, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo iš Vilniaus į Lenkiją ir vežė krovinį. Važiavo magistraliniu keliu Kaunas - Marijampolė Suvalkai. Jis važiavo krovininiu automobiliu neužsisegęs saugos diržo. Važiuojant pastebėjo policijos pareigūnus, kurie jį sustabdė. Prie jo krovininio automobilio Mercedes Benz atėjo policijos pareigūnas, kuris prisistatė ir pasakė, kad padarė pažeidimą, tai yra nesegėjo saugos diržo, jam buvo išaiškinta, kad dėl to bus paskirta bauda. Policijos pareigūnas jo paprašė pateikti dokumentus. Jis policijos pareigūnui suieškojo reikiamus dokumentus. Norėdamas išvengti baudos įdėjo į automobilio registracijos liudijimą 10 eurų, taip pasielgė, kad nebūtų surašomas administracinis pažeidimo protokolas. Policijos pareigūnas paklausė, kam tie 10 eurų įdėti į automobilio registracijos liudijimą, jis jam pasakė, kad pinigai skirti jam, taip pat paminėjo, kad pinigai tegul būna ant alaus, ar dar ant kažko. Policijos pareigūnas paėmė dokumentus ir kažką pasakė, tačiau ką tiksliai sakė nelabai suprato, tik suprato, kad sakė reikės jam palaukti automobilį. Policijos pareigūnas nuėjo į savo tarnybinį automobilį. Vėliau nuvyko į policijos komisariatą aplinkybių išsiaiškinimui. Dėl padaryto poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 38-39).

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 41-43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytojo D. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2020-03-12 dirbdamas kartu su D. G. nustatytame maršrute, t. y. kelyje A5, prie degalinės "EMSI", pastebėjo sunkvežimio "Mercedes Benz" vairuotoją, kuris vairuodamas transporto priemonę nesegėjo saugos diržo. Tuomet su tarnybiniu automobiliu "VW Passat", šaukinys M1860, nusivijo minėtą sunkvežimį, kuris važiavo nuo Kauno link Kalvarijos, ir įjungę specialius automobilio garso, ir šviesos signalus jį sustabdė tarp degalinės "Orlen" ir Gėlyno g. sankryžos. Jam priėjus prie vairuotojo, iš dešinės pusės, prisistačius ir paklausus, kodėl vairuotojas transporto priemonę vairavo neužsisegęs saugos diržo, jis paprašė atleisti ir prašė nebausti. Su vairuotoju bendravo lenkų ir rusų kalbomis. Tada paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, t. y. vairuotojo pažymėjimą, asmens dokumentą ir transporto priemonės registracijos liudijimą, vairuotojas išėmė visus reikiamus dokumentus ir tuo pačiu metu iš piniginės išsiėmė 10 eurų kupiūrą, kurią jam matant įdėjo į transporto priemonės registracijos liudijimą ir visus dokumentus kartu su pinigais pateikė jam. Jis vairuotojui paaiškino, kad jam už kelių eismo taisyklių pažeidimą bus paskirta 15 eurų bauda, kurią reikės sumokėti banke per 15 dienų. Vairuotojas jį suprato, tuomet jis paklausė ką reiškia jo 10 eurų įdėti dokumentuose. Vairuotojas jam atsakė, kad tai skirta jam ant alaus ir paprašė dovanoti už pažeidimą. Vairuotojas su juo bendravo lenkų bei rusų kalba, daugiau kalbėjo lenkiškai. Apie atsakomybę už pareigūno papirkimą sunkvežimio vairuotojas įspėtas nebuvo. Visą pokalbį su sunkvežimio vairuotoju užfiksavo vaizdo registratoriumi Nr. 8, B0F1EC5F1204. Jam paduotus dokumentus bei 10 eurų kupiūrą parnešė į tarnybinį automobilį ir informavo Marijampolės apskrities VPK budėtoją dėl bandymo papirkti policijos pareigūną. Sunkvežimio vairuotojui buvo surašytas protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimą bei vairuotojas perduotas atvykusiems tyrėjams. Viso įvykio metu jo kolega D. G. buvo tarnybiniame automobilyje, papirkimo fakto kiek žino nematė (b.l. 15-16).

Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir tarnybiniame pranešime (b.l. 12).

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, nustatyta, kad įvykio vieta yra kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, 58 km, fiksuotas policijos tarnybinis automobilis bei kaltinamojo vairuota transporto priemonė. (b.l. 9-11)

Savanoriško daiktų –dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK pareigūnas D. J. pateikė nusikalstamos veikos dalyką -10 eurų kupiūrą (b.l. 19-22). Pinigai perduoti į Marijampolės apskrities VPK kasą (b.l. 26),

Teismas, įvertinęs visus surinktus įrodomus, konstatuoja, jog J. S. G. veika pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, kvalifikuota tinkamai, kadangi pilnai atitinka šio baudžiamojo nusižengimo požymius - J. S. G. davė mažesnį nei 1 MGL (50 Eur) kyšį policijos pareigūnams, siekdamas jų neveikimo vykdant įgaliojimus.

J. S. G. J. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Padarė baudžiamąjį nusižengimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam 15 MGL dydžio baudą.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomo dydžio baudą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 10 eurų kupiūra, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotina kaip darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

J. S. G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir paskirti už tai 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 10 MGL (500 eurų) (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą privalu pateikti teismui. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos bus sprendžiama dėl finansinės sankcijos išieškojimo perdavimo Lenkijos Respublikai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, J. S. G. priklausantį turtą – 10 eurų, įneštų į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, konfiskuoti kaip darant nusikaltimą panaudotus pinigus.

Kardomąją priemonę dokumento paėmimą panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui arba iki įsiteisėjimo įvykdžius bausmę.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius