Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023 m. lapkričio 17 d., E. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (2 veikos), 301 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, 6 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti atlyginti turtinę žalą, kas mėnesį mokant nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams ne mažiau kaip po 5 (penkis) procentus nuo priteistos turtinės žalos sumos.

2. Alytaus apylinkės teisme 2025 m. spalio 23 d. gautas Probacijos teikimas, kuriuo buvo siūloma panaikinti nuteistajam E. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistasis E. M. per bausmės laiką baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, o taip pat neatlyginęs turtinės žalos: M. Ž. iš 34 000 Eur (atlyginta 2 780 Eur), V. R. iš 4 315,46 Eur (atlyginta 250 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 115,30 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (10 682,68 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 400 Eur) žala nepradėta atlyginti. Teikime taip pat atkreiptas dėmesys, jog nuteistasis E. M. buvo įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, kuri nuo 2025 m. gegužės 29 d. pakilo, t. y. tapo vidutinė.

3. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino. Nutartyje apylinkės teismas atkreipė dėmesį, jog nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nuosprendis, kuriuo iš nuteistojo priteista turtinė žala, jo atžvilgiu priimtas prieš daugiau nei dvejus metus, tačiau net ir šiai dienai nuteistasis atlyginęs tik sąlyginai nedidelę dalį turtinės žalos, kurios atlyginimas yra vienas iš nuteistajam atidėjus bausmės vykdymą paskirtų įpareigojimų. Nors tiek Probacijos tarnybai, tiek teismo posėdžio metu nuteistasis E. M. paaiškino, kad neturi iš ko atlyginti žalos, kadangi dėl nukentėjusiųjų savotiško persekiojimo netenka dalies klientų užsakymų, nes yra viešinamas jo atvaizdas ir telefono numeris, persekiojama jo šeima, tačiau, tačiau tokių nuteistojo paaiškinimų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Net jei tai ir būtų tiesa, nuteistasis per dvejus metus, praėjusius po nuosprendžio priėmimo, turėjo galimybę įsidarbinti pagal darbo sutartį, gauti su darbo santykiais susijusias pajamas ir pagal galimybes atlyginti turtines žalas nukentėjusiesiems, tačiau jis to nepadarė. Probacijos tarnybos nurodomais ir nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis nuteistojo paskutinis žalos mokėjimas yra 2025 m. gegužės 27 d. – 50 Eur nukentėjusiajai V. R.. Teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad nors nuteistasis teisme nurodė, jog ne jis atsisakė mediacijos, bylos duomenys visgi patvirtina priešingą išvadą. Iš nuteistojo asmens byloje esančios 2024 m. spalio 18 d. ataskaitos apie mediacijai nukreiptą atvejį matyti, jog E. M. buvo nukreiptas mediacijai dėl žalos atlyginimo, su mediatore sutarė, kad ši susisieks su visais nukentėjusiaisiais įvertinti jų lūkesčius bei suderinti žalos atlyginimo sąlygas, tačiau jau 2024 m. spalio 7 d. jis apsigalvojo ir nurodė, kad nebepageidauja mediacijos proceso, žalą mokėsiantis visiems nukentėjusiesiems pats, įmokos sumas tolygiai paskirstydamas proporcingai pagal priteistų žalų dydį, todėl mediacija buvo nutraukta paties nuteistojo pageidavimu. Pirmosios instancijos teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis net ir bausmės vykdymo atidėjimo metu galimai padarė analogišką nusikalstamą veiką. Alytaus apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog aptartos aplinkybės rodo nuteistojo E. M. abejingą ir netgi priešišką, nihilistinį požiūrį į jam taikomas pataisymo priemones, nes net ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis galimai nesusilaikė nuo nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymo. Iš to spręstina, kad probacija savo tikslų nepasiekė ir nepasieks, nes asmens požiūrio į neteisėtas veikas ir elgesio nekeičia, asmuo net nesistengia atlyginti žalos ir toliau daro teisės pažeidimus ir galimai daro analogiškus nusikaltimus. Teismas pažymėjo, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas ar draudimus. Nagrinėjamu atveju nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. E. M. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei bei siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas.