Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2014-06-16 apie 18 val. Vilniuje, Domininkonų g. 6, esančioje aikštelėje, vairuodama automobilį „Porche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdama važiuoti atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė gale pristabdžiusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais savo veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 bei 232 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu J. M. iš esmės pripažino apgadinusi kitą transporto priemonę. Paaiškino, kad šitaip atsitiko dėl to, kad išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės nesuveikė parkavimo sistemos daviklis ir neatsidarė užkardas, todėl ji turėjo manevruoti važinėdama pirmyn atgal, ir važiuodama atbuline eiga atsirėmė į kitą transporto priemonę. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. neigė pasišalinusi iš eismo įvykio vietos, kadangi manė, jog su apgadintos transporto priemonės savininku susitarė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė nutraukti jo atstovaujamosios atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, kadangi tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos J. M. neturėjo.

Apklaustas nukentėjusiuoju T. M. parodė, kad įvykio dieną norėjo išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės. Priešais užkardą stovėjo automobilis „Porche“, kurio vairuotoja negalėjo išvažiuoti, todėl manevravo pirmyn atgal, kol galų gale atsitrenkė į jo automobilį. Išlipęs iš automobilio jis priėjo prie „Porche“ automobilio vairuotojos ir pasakė, kad šios vairuojama transporto priemonė atsitrenkė į jo automobilį, tačiau vairuotoja net neišlipo iš automobilio. Kitų automobilių vairuotojai taip pat buvo išlipę ir apžiūrėjo jo automobilį, matė apgadinimus. „Porche“ automobilio vairuotoja tik pasakė, kad jo automobilį sutvarkys „Krasta“, ir atsidarius užkardui išvažiavo, nepalikusi nei savo telefono numerio, nei nurodžiusi savo automobilio draudimo įmonę. Patraukęs automobilį jis iškvietė policiją.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio I. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-06-16 apie 20.44 val. atvykus pagal iškvietimą į Domininkonų g. 6, Vilniuje, buvo rastas apgadintas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas T. M. paaiškino, jog jo automobilį apgadino „Porche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja net neišlipo iš automobilio tik pasakė, kad susitvarkys „Krastoje“, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (b.l. 3).

2014-06-16 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis (b.l. 4-5). Byloje esančios fotolentelės patvirtina, kad abi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės buvo apgadintos : automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežymiai įbrėžtas priekinis bamperis, o automobiliui „Porche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežymiai įbrėžtas galinis bamperis (b.l. 11-12).

Dėl išdėstyto konstatuotina, jog J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 p., numatantį, jog „Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.“ Šio pažeidimo padarymo J. M. iš esmės neneigia, be to, transporto priemonės sugadinimo aplinkybes patvirtina T. M. parodymai, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio I. M. 2014-06-16 tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės.

Administracinei atsakomybei atsirasti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtenka nustatyti faktą, jog asmuo, pažeidęs Kelių eismo taisykles, padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasitraukė. Nors J. M. neigia tyčia pasišalinusi iš eismo įvykio vietos, tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad J. M. suvokė sukėlusi eismo įvykį, todėl turėjo apie jį pranešti policijai arba, kaip numatyta Kelių eismo taisyklių 232 p., sutarus su kitais eismo įvykio dalyviais, šiuo atveju „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju T. M., privalėjo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir pasirašyti deklaraciją. Kitokių susitarimo formų Kelių eismo taisyklės nenumato. Iš pateiktų paaiškinimų bei kitų byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Porche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. M., įvykus eismo įvykiui, iš automobilio neišlipo, padarytais apgadinimais nesidomėjo. Nustatyta, jog J. M. eismo įvykio vietoje neliko, su kitu eismo įvykio dalyviu nesusitarė, kaip tai numato Kelių eismo taisyklės, todėl konstatuotina, jog J. M. tyčia pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 p.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nenustatyta J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėja pažeidimo padarymo metu nebuvo bausta administracine tvarka (b.l. 13-14), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – iš dalies pripažįsta pažeidimą, todėl jai skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

J. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 100 litų (28 eurų) dydžio baudą.

J. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 litų (868 eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir J. M. skirti 3000 litų (868 eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.