- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-03
- Bylos Nr.
- ATP-430-533/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01819-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pažeidėjas
- I. S.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutarties, kuria nepatenkintas I. S. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2011-09-22 nutarimas Nr. 57N-1124960-11,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados pareigūnas 2011-09-17 I. S. pagal ATPK 183 str. 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 143227 už tai, kad ji 2011-09-17 apie 21.30 val. Vilniaus r., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje konfliktavo su sugyventiniu, garsiai šūkavo, taip trikdydama viešąją rimtį. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Rudaminos PN įgaliotas pareigūnas 2011-09-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1124960-I. S. pagal ATPK 183 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta I. S., nesutikdama su Institucijos nutarimu, kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Rudaminos PN įgalioto pareigūno 2011-09-22 nutarimą ir bylą nutraukti. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-01-11 nutartimi I. S. skundo netenkino ir institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patraukta I. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Rudaminos PN įgalioto pareigūno 2011-09-22 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą I. S. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Pasak apeliantės, iš byloje esančios administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 143227 kopijos matyti, kad apeliantės parašo, patvirtinančio, jog ji yra supažindinta su protokolo turiniu ir ATPK 272 str. nustatytomis teisėmis nėra. Todėl tikrinant skundo argumentus pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą išreikalauti iš policijos nuovados administracinio teisės pažeidimo protokolo originalą ar tinkamai patvirtintą kopiją, kaip to reikalauja ATPK 256 str., 299 str., patikrinti duomenų atitikimą ATPK 260 str. nuostatoms, apklausti I. S. dėl protokolo surašymo aplinkybių ir tik tada daryti išvadas dėl protokolo duomenų teisingumo. Taip pat nenustatyti liudytojai neva turėję patvirtinti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą viešoje vietoje. Neapklaustas I. P., kuris neva 2011-09-17 įvykio metu buvo su apeliante ir konfliktavo viešoje vietoje. Neišreikalautas jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris turėjo patvirtinti ar paneigti apeliantei inkriminuojamo pažeidimo faktą. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliais pareigūnų pateiktais tendencingais duomenimis, vieno iš jų apklausa. Teismas neišsiaiškino visų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybių ir tuo pačiu inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto. Tuo teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisyklėmis nustatytus įrodymų pakankamumo, nuoseklumo, išsamumo kriterijus, teisingumo principą. Teismas neišreikalavo dalies bylai svarbių įrodymų, visapusiškai ir išsamiai jų neištyrė, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tvirtina, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi daryti išvadą, kad įrodytas administracinis teisės pažeidimas – viešosios tvarkos trikdymas. Dėl to pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Apeliantė taip pat nurodo, kad yra neįgali (50% neįgalumas), bedarbė, įrašyta darbo biržoje, todėl ir 50 Lt administracinė bauda yra žymus jos finansinės padėties apsunkinimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovada (toliau Institucija) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutartimi I. S. skundą atmetė pagrįstai. Apeliantės skunde nurodyti faktai vertintini kritiškai, neatitinkantys tikrovės, surašyti siekiant išvengti atsakomybės.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pagal ATPK 183 str. 1 d. šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog I. S. 2011-09-17 apie 21.30 val. Vilniaus r., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje konfliktavo su sugyventiniu, garsiai šūkavo, taip trikdydama viešąją rimtį. Policijos pareigūnas R. I. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2011-09-17 apie 21.30 val., dirbant kartu su tyrėju T. S., pagal Vilniaus aps. VPK budėtojų nurodymą, kad į butą laužiasi nepažįstami vyrai, buvo nuvykta į Vilniaus r., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo buvo pastebėti sugyventiniai I. S. ir I. P.. Nustatyta, kad į namus niekas nesilaužė, tiesiog minėti asmenys susipyko lauke. I. P. buvo neblaivus, tačiau ramus ir nekonfliktavo, o I. S. itin agresyviai, garsiai rėkavo, šūkavo, nors ir keletą kartų buvo perspėta dėl viešosios rimties trikdymo, į perspėjimus nereagavo ir toliau rėkavo tiek ant savo sugyventinio, tiek ant policijos pareigūnų. I. S. pagal ATPK 183 str. buvo surašytas ATP protokolas, tačiau teikti paaiškinimą ji atsisakė (b. l. 24). Apklaustas pirmosios instancijos teisme R. I. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, taip pat nurodė, kad I. S. keikėsi ant I. P. necenzūriniais žodžiais. Kaimynai buvo nepatenkinti. I. S. garsiai šukavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pamačiusi pareigūną T. S., pasakė, kad apskus protokolą. T. S. ir I. S. gerai pažįstami iš pastarojo darbo, jokių asmeninių reikalų neturi. T. S. teko dažnai su pareiškėja susidurti. I. S. riksmus visi gyventojai girdėjo, buvo apie 22 val. T. S. pasakė, kad vietoje bus surašytas protokolas. Pareiškėja iš karto pasakė, kad nieko nepasirašys ir apskųs nutarimą. Protokolo kopijos I. S. nepasiėmė. Jai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką (b. l. 29). Kartu su R. I. 2011-09-17 patruliavęs policijos pareigūnas T. S. tyrimo metu tarnybiniame pranešime (b. l. 25) nurodė analogiškas įvykio aplinkybes. Policijos pareigūno T. S. tarnybiniame pranešime išdėstytos įvykio aplinkybės neprieštarauja teisme apklausto liudytojo R. I. duotiems paaiškinimams, kurie buvo nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, todėl teismas netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie ją melagingus paaiškinimus.
Vertinant administracinėn atsakomybėn patrauktos I. S. parodymus, matyti, kad ji apklausta pirmosios instancijos teisme (b. l. 12-13) neigė padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau tokia pozicija vertintina kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad iš byloje esančios administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 143227 kopijos (b. l. 23) matyti, kad apeliantės parašo, patvirtinančio, jog ji yra supažindinta su protokolo turiniu ir ATPK 272 str. nustatytomis teisėmis nėra. ATPK 260 str. 4 d. numatyta, kad, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. ATPK 260 str. 5 d. numatyta, kad surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole. Kaip matyti iš minėto protokolo, jame įrašyta, kad I. S. atsisakė duoti paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, taip pat atsisakė pasirašyti, kad su protokolu susipažino, kad gavo kopiją, kad išaiškintos ATPK 272 str. nurodytos teisės ir pareigos, kad jai žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tai apklaustas pirmosios instancijos teisme patvirtino ir policijos pareigūnas R. I. (b. l. 29). Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad I. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 str. numatytus reikalavimus. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas I. P., kuris 2011-09-17 įvykio metu buvo su apeliante ir konfliktavo viešoje vietoje, tačiau tai nelaikoma esminiu proceso pažeidimu, lemiančiu skundžiamo nutarimo neteisėtumą.
Šalies argumentai
Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad yra neįgali (50% neįgalumas), bedarbė, įrašyta darbo biržoje, todėl ir 50 Lt administracinė bauda yra žymus jos finansinės padėties apsunkinimas. Daroma išvada, kad Institucija ir pirmosios instancijos teismas netinkamai atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikė to, kad apeliantė yra neįgali (50% neįgalumas). ATPK 31 str. 1 d. 10 p. numatyta, kad atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas) ar asmuo, sulaukęs 65 metų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantės nurodytą aplinkybę patvirtina jos pateiktas neįgaliojo pažymėjimas (b. l. 8), todėl tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dokumentų, patvirtinančių apeliantės nurodytas aplinkybes, kad ji yra bedarbė, įrašyta į darbo biržą, apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta, todėl jomis nesivadovaujama. ATPK 183 str. 1 d. sankcijoje yra numatytas įspėjimas arba bauda piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Nutarimu pažeidėjai Institucija paskyrė 50 Lt baudą, kas yra mažiau už jos vidurkį. ATPK 30² str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Atsižvelgiant į tai, anksčiau nurodyta I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė neturi įtakos jai paskirtos baudos dydžiui, nes paskirta 50 Lt bauda yra mažesnė už sankcijoje nustatytą jos vidurkį ir yra proporcinga jos padarytam teisės pažeidimui, todėl nėra pagrindo jos mažinti.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad I. S. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutartį palikti nepakeistą ir I. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.