Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog praėjo daug laiko ir sunku dabar kažką prisiminti, tačiau kaltinime visų epizodų dėl sukčiavimo nepripažįsta, nes 2016 metų rugsėjo mėnesį gulėjo ligoninėje ir negalėjo dalyvauti nurodytame kaltinime 2016 metų rugsėjo mėnesio epizode. Kurio sukčiavimo epizodo nepripažįsta, dabar sunku prisiminti. Dėl ko buvo išviliojami pinigai - nežino, nes jo paprašė pavežti, tai ir pavežė, o ką kiti kaltinamieji veikė - negali pasakyti. Visuose epizoduose jis tik vežė, neklausė ko jie ten važiuoja. 2016-08-18 epizodą pripažįsta. 2016-09-03 epizodo nepripažįsta. Būdavo, kad jam pinigų duodavo už kurą, bet jis neklausdavo iš kur jie gaudavo pinigų. Pats jis niekam neskambino. A. B. pažįsta senai, žinojo, kad jis nedirba, bet iš kažko gyvena. Daug laiko prabėgo, negali prisiminti apie kažkokią organizuotą grupę, yra viską pasakęs pirminiuose parodymuose. V. A. - draugas. Kartais jo pavežti paprašydavo A. B., kartais V. A.. Kokį automobilį tuo metu turėjo - neprisimena. Jam pasiskambindavo ar mieste susitikdavo ir taip pranešdavo, kad reikia pavežti. Galėdavo dienos metu vežti. Kai nuveždavo juos, tai lukteldavo. Nemano, kad būtų matęs kaip atsinešdavo kokius tai pinigus V. A. ir A. B.. Jis plėšime nedalyvavo. 2016 metų spalio mėnesį E. jam buvo pažįstama. Jos pavardės nežino. Tuo metu ji gyveno Kupiškyje. Jos draugės L. V. nėra matęs. Kokie 2-3 metai su E. nebendrauju, todėl nieko negaliu pasakyti apie jos kažkokius santykius. Su A. B. buvo apsipykę dėl kažkokių kryžminių meilės santykių su E., todėl jis jį apkalba. Į jį niekas per E. nesikreipė, kad nubausti kokius tai vyrus ir jis niekur nevažiavo. Plėšimo kaktinimo epizodą neigia, A. T. apiplėšime nedalyvavo Jo E. su jokiu A. T. nesupažindino, jo telefono numerio jam niekas nedavė.

Iš teisminio nagrinėjimo metu pagarsintų kaltinamojo parodymų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. L. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis kartu su A. B. ir V. A., vežė L. B. į Kybartų pataisos namus, nes jis tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, ir buvo išleistas į laisvę trims dienoms. Jis nežino už ką yra teistas L. B.. Jie L. B. vežė su A. vairuojamu baltos spalvos automobiliu „VW Golf“, valst. Nr nežino, karavanu. Bevažiuojant pakeliui L. pasiūlė užsidirbti pinigų, minėjo, kad yra pasirenkami vyresnio amžiaus žmonės, jiems skambinama, pasakojamos išgalvotos istorijos. Jis nežino, ar L. pats skambindavo močiutėms, ar ne. L. nurodė, kad jiems reikės tik nueiti ir paimti iš žmonių pinigus, kuriuos jis išviliodavo apgaulės būdu. Kaip atlygį už tai, jis žadėjo vieną trečiąją dalį nuo paimamų pinigų. Jis tada atsakė, kad jis tikrai nevaikščios ir neims pinigų iš žmonių. Kartu važiavęs V. A. ir A. B. pasakė, kad jie sutinka eiti pas žmones ir paimti pinigus. Kai V. ir A. taip pasakė, girdėjo ir L.. Bevažiuojant atgal iš Kybartų pataisos namų, V. jo paprašė pavežioti jį iki žmonių, kur jis paimtų pinigus (apie kuriuos kalbėjo L.). V. jam žadėjo, kad už tai, kad jį pavežios, jis jam duos pusę atlygio. Kadangi jis tuo metu niekur nedirbo, jam reikėjo pinigų, jis sutiko. Praėjus maždaug savaitei, jam iš Kybartų pataisos namų paskambino L. B., pasakė, „gerai pranešiu, kai reikės“. Praėjus kelioms dienoms, vėl paskambino L. ir pasakė, kad reikia nuvykti iki močiutės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) ir paimti pinigus. Tikslų adresą L. atsiuntė SMS žinute. V. ir A. tuo metu buvo kartu su juo. A. pasakė, kad jis nueis paimti pinigų, paprašė, kad jis jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini), jis sutiko. L. kalbėdavo telefonu ne tik su juo, bet ir su A., kadangi A., L. ir V., bevažiuojat į Kybartų pataisos namus apsikeitė telefono numeriais. Jis tada nuvežė A. iki (duomenys neskelbtini), ar kartu su jais važiavo V., nebepamena. Jam nuvažiavus minėtu adresu, A. nuėjo iki močiutės paimti pinigų, o jis pasiliko laukti automobilyje. Kiek pamena, A. tą kartą paėmė 1000 eurų. Tada L. nurodymu A. susirado kažkokį savo pažįstamą, kuris turėjo pervesti iš močiučių paimtus pinigus per „Paypost“. A. pažįstamo važiavo pasiimti į Stoties gatvę, tada kartu su A. ir jo pažįstamu nuvažiavo iki Nemuno gatvėje, prie PC „Iki“ esančio „Paypost“ skyriaus, kur A. pažįstamas nuėjo pervesti pinigų. Prieš pervedant pinigus, jam A. davė 80 eurų, iš tų pačių pinigų, kuriuos jis paėmė iš močiutės, ar A. davė pinigų savo pažįstamam, kuris pervedė pinigus per „Paypost“, jis nežino. L. A. nurodė asmenis, kuriems turėjo būti pervedami pinigai. Jis nežino kokiems asmenims buvo pervesti pinigai. Jo manymu, visiems sukčiavimams, kai buvo skambinama nukentėjusiesiems ir prisistatoma jų artimaisiais ir policijos pareigūnais bei prokuratūrų darbuotojais, vadovavo tas pats asmuo - „triušis“, o sukčiavimams, kai buvo skambinama nukentėjusiesiems ir prisistatoma jų artimaisiais ir įvairiais gydytojais iš skirtingų miestų, vadovavo L.. Jis taip suprato iš bendrų A. B. nugirstų pokalbio nuotrupų, ir pats sau pasidarė tokias išvadas. A. B. dalyvavo beveik visuose epizoduose ir A. B. vaidmuo tikrai nebuvo antraeilis, t. y. jis nebuvo „duchas“, girdėjo ne vieną kartą, kad jis bendrauja su „zona“, t. y. su asmenimis atliekančiais laisvės atėmimo bausmę. Jis negali pasakyti, kuriais konkrečiais atvejais A. B. gaudavo pinigų, būdavo tokių atvejų, kai gaudavo dalį apgaulės įgytų pinigų, o būdavo atvejų kai ir negaudavo. Apgaulės būdu išviliotus pinigus, kuriuos V. A. paimdavo iš žmonių, visada dalindavo V.. V. su A. pinigus dalindavosi pasislėpę, jis ne visada matydavo, ar V. A. paduodavo pinigų, todėl negali pasakyti. Jis taip pat pinigų gaudavo ne visada, kartais V. užpildavo kuro į jo automobilį, arba nupirkdavo vakarienę. Jo manymu, V. vaidmuo buvo pagrindinis, t. y., jis vadovavo visiems epizodams, kai buvo paimami apgaulės būdu išvilioti pinigai iš žmonių, t. y. tais atvejais, kai pats V. eidavo paimti pinigų iš senyvo amžiaus žmonių. Jis gailisi, kad prisidėjo prie to, kad apgaulės būdu iš žmonių buvo išviliojami pinigai. (t. 11, b. l. 128-129, 135-140, 144-146, 148-149, 153-155, 157-158, 163-164, 166-168, 185-190)

Kaltinamasis V. A. parodė, jog nepripažįsta sukčiavimo epizodo dėl buto nuomos, iš dalies pripažįsta plėšimą, o kitus kaltinimo epizodus pripažįsta. Teisme parodė, jog A. B. pažinojo, jis pasiūlė užsidirbti pinigų. Kur vyko pokalbis, nepamena. A. B. sakė, kad reikės nueiti pas močiutę, dar kažkur, į butą ar namą ir paimti pinigus. Pradžioje jis nežinojau, o po antro karto jau suprato kas daroma. Jis pasirašydavo išgalvotus vardus prisistatymui. A. B. su kažkuo bendravo iš kalėjimo. Jis pats apie tai sakė. Iš jo sužinodavo, kad reikia kažkur nuvažiuoti. Kartais A. B., o kartais jis paprašydavo V. L., kad pavežtų. Pradžioje V. L. nežinojo nieko apie tai, kas yra daroma. Prieš B. A. B. jau turėjo ryšių su kažkuo kalėjime. Kai vežė B. į pataisos namus, važiavo ir V. L.. Jis visus nurodymus gaudavo iš A. B.. Pripažįsta visus epizodus, kurie jam inkriminuoti, pripažįsta, kad du kartus buvo Jotainiuose pinigų pas močiutę. Pinigus iš močiučių jis paimdavo ir atiduodavo A. B.. Iš tų pinigų kartais jam duodavo A. B. 50 eurų, kartais daugiau duodavo, kartais pinigų duodavo V. L., arba užpildavo kuro. A. B. paskambindavo V. L., kad šis paimtų jį. Jo buvo paprašęs A. B. surasti žmogų, kuris galėtų pinigus pervesti, padarytų pavedimą į kitą miestą ant kito žmogaus. Jis buvo tas, kuris surado T. K., o kaip kas ką darė toliau, negali pasakyti. Gailisi dėl to, ką yra padaręs. Pripažįsta, kad žala yra nukentėjusiems padaryta, dirbs, pagal galimybes reikės atlyginti ieškinius.Atsakydamas parodė, jog niekas jam pačiam iš pataisos namų neskambindavo. Kiek kartų reikės paimti pinigų, nebuvo susitarta. Paskambindavo jam ir jis nueidavo jų paimti. Kai eidavo paimti pinigų, tai kartais jau žinodavo kokią sumą reikės paimti, sumas jam pasakydavo A. B.. Gal du kartus žinojo, kad reikės paimti 800 eurų ir 1 000 eurų. Realiai nežinodavo kiek paima pinigų. Kai ateidavo, pašnekėdavo su močiute, paimdavo pinigus, įsidėdavo juos į kišenę ir grįždavo į mašiną, kur atiduodavo pinigus A. B.. Dėl plėšimo nori prisipažinti, nors neigė kaltę. A. B. buvo susipažinęs su ta mergaite, susitikinėjo, matėsi, kad tarp jų yra santykiai. A. B. buvo labai susinervinęs, paprašė, kad padėtų atsiginti, nuvažiuoti į kaimelį. Tada jis su A. B. nuvažiavo į kaimą. A. B. su savimi turėjo du strypus. Dar buvo kažkoks vietinis draugelis, kurį kartu pavadino važiuoti. Kai nuvažiavo ir užėjo į namus pas tą nukentėjusįjį, pirmą smūgį sudavė nukentėjusiajam A. B., pataikė į galvą. Tada jis trenkė jam ranka į veidą ir spyrė iš kojos. Žmogus parkrito ir jo niekas daugiau nebemušė. Jis paėmė tašę su įrankiais, A. B. iš nukentėjusiojo kišenės paėmė du telefonus, dar paėmė drėlę ir kirvius. Apie tą trečią žmogų, kuris nieko nedarė, stovėjo tarpduryje, reiktų paklausti A. B.. Po to visi trys sėdo į mašiną ir išvažiavo. Tą trečią žmogų išleido prie kažkokios bažnyčios Viešintose. Daiktus pardavė A. B., paskui kažkiek davė jam pinigų, 20 ar 30 eurų. Atsakydamas prokurorei, parodė, jog telefonu jam paskambino A. B., pasakė: „atvažiuoju, reikia pasišnekėti“. Susitiko Staniūnuose, jis atvažiavo vienas, baltos spalvos automobiliu. Tuomet liepė jam savo telefonu paskambinti A. T.. Paskambino, bet su A. T. negalėjo susišnekėti, jis buvo girtas. Po to visą laiką iš jo telefono su A. T. šnekėjo A. B.. Po pokalbio A. B. persiuto, tada nusprendė važiuoti į Viešintus. Kai ten nuvažiavo, A. B. pabeldė į namo duris, A. T. atidarė duris, tuomet A. B. iš karto trenkė jam dviem strypais, bet A. T. nenugriuvo. Tada jis gal kokius keturis kartus trenkė A. T. į galvą ir spyrė. Gailisi dėl padaryto, viską apgalvojo, pasikeitė gyvenimas, turi žmoną ir sūnų, stengiasi, išsinuomojo kartu butą. Ateityje planuoja išvažiuoti į užsienį, užsidirbti pinigų. Sūnus yra invalidas, juo reikia rūpintis, prižiūrėti, draugė negali dirbti, nes reikia rūpintis vaiku, kurio laukia dar operacijos dėl šlapimtakių vožtuvų sutrikimo. Kokia trukmė to susirgimo - negali pasakyti, bet netrumpa. Žmona jo yra našlaitė, gauna tik našlaitės pensiją, todėl jis vienas rūpinasi šeima.

Sukčiavimas nukentėjusiųjų atžvilgiu

Nukentėjusioji O. P. parodė, jog 2016 m. rugsėjo mėnesį į namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė D.. D. yra giminaitė. Moteris, neva D., pasakė, kad atsitiko nelaimė, sakė, kad įvyko avarija ir kad vairuotojas, kuris vairavo automobilį, sužeistas, todėl reikia pinigų, kad nebūtų teismo. Pasakė, kad reikia 3000 eurų apmokėti teismo išlaidoms. Pasakė, kad tiek neturi, kad gali paskolinti tik 1000 eurų. Tada moteris pasakė, kad duotų nors 1000 eurų, sakė, kad atiduos. Moteris pasakė, kad duos jai pakalbėti su pareigūnu inspektoriumi J. V.. Tada telefonu pradėjo kalbėti vyras, kuris patvirtino, jog buvo avarija. Liepė jai pasiimti popieriaus lapą ir parašyti, kad paskolina pinigus. Vyras pasakė, kad netrukus ateis nukentėjusiojo sūnus M. K. ir paims pinigus. Netrukus į buto duris kažkas paskambino. Tam K. padavė 1000 eurų, po 50 eurų kupiūromis. Jis sakė, kad jis yra to vairuotojo, kuris sužeistas, sūnus. Kai jau paskambino dukterėčiai, tai jau buvo vėlu, pinigai buvo atiduoti. Jis pasirašė ant lapo, kad paėmė pinigus. Ji kalta pati, apsižioplino, jai didelė 1000 eurų suma. Buvo girdėjusi apie tokias apgavystes, bet įtikino ir tiek. Tas vaikinas buvo užsimaukšlinęs kepurytę, ji jo neatpažintų. Raštelį pasiėmė policija.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2016m. rugsėjo mėnesį, būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė tyrėju iš Klaipėdos, pasakė, kad jai buvo išmokėta pensija padirbtais pinigais ir reikia juos patikrinti. Skambinęs vyriškis visą laiką prašė nepadėti telefono ragelio, sakė, kad netrukus ateis jų darbuotojas, paims jos pinigus patikrinimui. Jai bekalbant, atėjo jaunas, žemo ūgio vyriškis, lieso kūno sudėjimo, dėvintis sportinę kepurę, tamsiai apsirengęs. Jaunuolio neatpažintų, veido bruožų neįsidėmėjo. Atėjusiam jaunuoliui savo noru padavė iš anksto paruoštus pinigus 270 eurų. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai atiduoti, nebepamena. Paėmęs pinigus, jaunuolis išėjo. Po kurio laiko suprato, kad buvo apgauta. Palaiko civilinį ieškinį, nes jai niekas negrąžino paimtų pinigų.

Nukentėjusioji P. M. S. parodė, jog jai pavogė 800 eurų, pinigėlius turėjo namuose. Paskambino jai iš Klaipėdos prokuratūros. Pradėjo sakyti, kad pagavo moterį, kuri padirbinėja pinigus ir kad ta moteris turi jos adresą. Klausė ar nebuvo ta moteris. Pasakė, kad nebuvo. Paskui jis pasakė, kad ateis iš policijos toks J. ir jis paims tuos pinigėlius, nuveš peršviesti ar jie nepadirbti. Jai dar bekalbant su tuo prokuroru, girdi, kad jau beldžia į duris, sako įleisk, atvažiavau paimti tų pinigų peršviesti. Ji atidarė duris, jis prilėkė prie telefono, kur buvo pasidėjusi tuos pinigus, pagriebė juos ir pro duris. Tada suprato, kad apgavo. Turėjo sutaupiusi tuos pinigėlius ant protezų ir pavogė. Jai padaryta 800 eurų žala, prašo priteisti juos. Atėjęs vaikinas buvo toks tamsus, juodais plaukais, juodai apsirengęs, bet į kaltinamąjį V. A. nepanašus.

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad paskambino man vyras ir pasakė, kad ateis pinigų paimti patikrinti, duris atidarė, įleido ir išleido tą atėjusį vyrą su pinigais. Palaiko ieškinį 1000 eurų sumoje.

Nukentėjusioji A. L. parodė, jo tai buvo 2016 metais, prieš pat visų šventes. Parėjo iš bažnyčios, į laidinį telefoną jai paskambino ir prisistatė, kad skambina giminaitė I.. Yra tokia brolio žmona. Ji pasakė verkdama, kad reikia padėti, kad ji nukrito nuo laiptų, nustūmė tokią moterį, kuriai reikia sumokėti, kad nepraneštų policijai. Davė pašnekėti su daktaru, kuris patvirtino, kad tikrai taip įvyko ir kad reikia pinigų tai nukentėjusiajai užmokėti, kad ši nepraneštų policijai. Klausė iš kur skambina, pasakė, kad iš Panevėžio ligoninės paskambino. Paprašė daktaras 3000 eurų, pasakė, kad tokių pinigų neturi, turi tik 1000 eurų. Tada vėl kalbėjo neva su ta giminaite I., ji verkė, pasakė, kad atiduos pinigus. Pasakė, kad ras žmogų, kuris atvažiuos į Subačių paimti pinigų. Tada jai liepė surašyti visas kupiūras ir po pusvalandžio prisistatė pas ją į Subačių toks jaunas vaikinas, kuriam padavė pinigus. Kai jis išvažiavo, tada ji paskambino broliui ir jis pasakė, kad I. namuose. Tada suprato, kad buvo apgauta. Ji patyrė 1000 eurų žalą. Buvo anksčiau girdėjusi apie tokias apgaules, bet kažkaip paveikė, užbūrė.

Nukentėjusioji S. N. parodė, jog seni įvykiai, maždaug prieš du metus, apie rugsėjo mėnesį, sulaukė skambučio iš tariamo policijos komisariato, kad rasti jos dokumentai, jos banko sutartis su duomenimis, sulaikyta kompanija sukčių ir policija prašė jos bendradarbiauti. Kadangi tą savaitę buvo banke, tokia tikimybė buvo, kad jos sutartis yra pamesta prie bankomato, sutiko su jais bendradarbiauti. Prasidėjo pokalbis telefonu, buvo sujungta su banko skyriumi, gražiai sugrojo muzikėlė Swedbank, sujungė su Swedbank tariamu saugumo departamento vadovu, kuris norėjo jai padėti. Kai paskambino, tai minėtas pareigūnas informavo apie situaciją, kad sučiupti sukčiai, klausė ar darė šiandien tam tikrą pavedimą. Atsakė, kad nedarė. Tada jis pasiūlė sujungti su banko skyriumi, kad galėtų užblokuoti savo sąskaitas ir neturėtų nuostolių. Tai buvo Swedbank. Jie žinojo jos vardą, pavardę, žinojo, kad yra įmonės vadovė. Sujungus su banku, kadangi reikia užblokuoti sąskaitas, jos paprašė pasakyti visus banko prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Po to ji pati, su generatoriumi du kartus pervedė 2300 eurų į nurodytą V. L. sąskaitą. Jai ta pavardė nieko nesakė. Pasakė, kad jeigu norite užblokuoti savo sąskaitą ar galite generatoriuje suspaudyti skaičiukus. Ji suspaudė skaičiukus, tada paprašė dar kartelį pakartoti, patikslinti, ji dar kartelį patikslino. Tai patvirtindama mokėjimą, nes jie patys buvo prisijungę prie jos banko, kurio pradinį kodą ji davė, iš vis net nesuprato, kad daro pavedimą. Po pusvalandžio pokalbio, jau kai buvo padarytas pavedimas, vėl kalbėjo su tais pačiais asmenimis iš policijos komisariato, tarėsi dėl susitikimo policijos komisariate dėl pareiškimo parašymo. Pokalbis baigėsi, atsisveikino, padėkojo ir tą pačią akimirką ji suprato, ką padarė. Tos pačios minutės bėgyje paskambino bankui, užblokavo sąskaitas ir kreipėsi į policijos komisariatą. Reiškia ieškinį 2300 eurų sumoje, palaiko jį. Jai niekada nėra tekę matyti ir susitikti V. L.. Tik iš policijos sužinojo, kad pinigai buvo išgryninti Panevėžyje, bankomate.

Nukentėjusioji E. B. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 metų spalio 27 dieną apie 16.00 val. į laidinį telefoną paskambino moteris, prisistatė neva esanti J. iš Šiaulių. J. A. gyvenanti Šiauliuose yra sesers anūkė. Jos sesers anūke J. apsimetusi moteris, pasakė, kad ji lipo laiptais, buvo įsikibusi nepažįstamai moteriai į parankę ir jos abi nukrito nuo laiptų. Tariama J. nurodė, kad nepažįstamai moteriai dėl jos kaltės skilo galvos kaukolė, jai reikalinga operacija ir kad moteriai nereikėtų mokėti pinigų po operacijos, reikalinga surašyti susitaikymo protokolą ir sumokėti pinigus prieš operaciją, nes po operacijos neva reikėtų mokėti žymiai daugiau. Tariama J. sakė, kad ji pati taip pat šiuo metu guli ligoninėje. Jai tos moters balsas pasirodė nepanašus į J.. Mergina, apsimetusi sesers anūke J., pasakė, kad yra apsiverkusi, todėl jos balsas kitaip skamba. Tariama J. pasakė „jei manim netiki, imk pakalbėk su gydytoju“. Ragelį perėmė kitas asmuo - vyras, iš balso suprato, kad jauno amžiaus. Prisistatęs gydytoju jis paklausė ar ji viena, ar gali rašyti. Atsakė, kad gali. Tada jis liepė pasiimti popierių ir rašyti, gydytojas patvirtino, kad tikrai reikia skubiai daryti operaciją, kitu atveju J. viskas dar brangiau kainuos dėl tos moters sužalojimo. Gydytojas sakė, kad ji mažiausia 1500 eurų turėtų. Ji kaip tik senatvei buvo susitaupiusi 1500 eurų ir pasakė jam, kad gali daugiausia sumokėti 1000 eurų. Gydytojas tada pasakė, gerai, reikia sumokėti pinigus į kasą iki 17.00 val., ragino, sakė, reikia skubėti, nes uždarys kasą. Gydytojas sakė, kad nepadėtų ragelio, kad ant lapo nurašytų banknotų, kuriuos atiduoda, numerius. Berašant numerius, tariamas gydytojas pasakė, kad jau atėjo pasiimti pinigų ir kad jam ji paduotų pinigus. Suskambino, atidariusi duris, pamatė jaunuolį, jis buvo ne aukšto ūgio, liesesnio kūno sudėjimo, nesenas. Kadangi jaunuolis buvo su kapišonu ant galvos, jo veido nematė, neįsidėmėjo, jo neatpažintų. Jaunuolis nieko nesakė, ji padavė pinigus – 1000 eurų, 10 kupiūrų po 50 eurų. Jaunuoliui padavus pinigus, jis greit pasirašė ant to lapo, kur ji rašė ir greitai, nieko nesakęs, išėjo. Ji dar nebuvo padėjusi ragelio ir toliau kalbėjo su tariamu gydytoju. Šis sakė, kad dar reikėtų pinigų. Pagalvojo, kad dar turi kaip tik 500 eurų, pasakė tam gydytojui, kad turi dar tuos pinigus įrašyti. Gydytojas pasakė, kad nieko, nereikia. Tuoj vėl įlėkė tas pats jaunuolis, čiupo tuos pinigus 500 eurų, 5 kupiūras po 50 eurų ir - pro duris. Kai jaunuolis pasiėmė pinigus, pagalvojo, kad nedadavė jam 50 eurų ir išbėgo paskui jį į kiemą. Kieme pamatė, kad jaunuolis labai greitai įsėdo į automobilį, kuris stovėjo ant keliuko, esančio netoli namo ir nulėkė. Iš viso jaunuoliui per du kartus atidavė 1500 eurų. Pagal ūgį, tai galėtų tas jaunuolis būti panašus į kaltinamąjį (nurodo į kaltinamąjį V. A..), bet veido to jaunuolio ji nematė. Kadangi pati nesusigaudė, tai čia jos nuostolis. Neprašo tų 1500 eurų, palieka teismui spręsti.

Nukentėjusios E. B. atstovė pagal įstatymą A. B., parodė, jog nukentėjusioji E. B. – mama. Mano, kad mama nukentėjo ir dvasiškai, ir morališkai, todėl turėtų atsakyti kaltinamieji. Iš mamos buvo išviliota 1500 eurų, tai yra didelė suma jos tėvams, ilgai taupė tuos pinigėlius. Pas tyrėją rašė ieškinį už mamą, jei mama apsisprendė dėl ieškinio, tai palaiko mamos nuomonę, mama yra veiksni, pati gali priimti sprendimus.

Nukentėjusioji S. Č. parodė, jog datos neprisimena, bet tai buvo pernai metais, liepos mėnesį, būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, pasakė, kad ji prisidėjusi prie Kauno grupuotės su padirbtais 50 kupiūrų pinigais. Kokiais padirbtais, nes gyvenime nebuvo Kaune ir nieko nežino. Sako ką mes dabar darysim: ar darysim kratą arba duokit pinigus geruoju. Vyras, kuris skambino, sakė, kadji padiktuotų jam dabar visų pinigų numerius. Padiktavo ir jis tokiu būdu ištraukė iš jos santaupytus- 1080 eurų įvairiomis kupiūromis (20 vnt. po 50 eurų, 4 vnt. po 20 eurų). Vyras sakė, kad dabar tuos pinigus veš į policijos komisariatą, patikrins, sustatys aktą. Sakė, kad dabar ateis kitas vyriškis paimti tų pinigų. Tas kitas vyras tuo metu stovėjo už durų. Jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 25 m. amžiaus, rudų akių, tamsaus gymio, trumpų juodų plaukų, panašus į romų tautybės žmogų, prisistatė, kad yra M. ir pasakė, kad jam reikia paimti tuos pinigus, kuriuos jai grąžins po apžiūros. Tada ji tam vyriškiui savo noru atidavė 1080 eurų įvairiomis kupiūromis (20 vnt. po 50 eurų, 4 vnt. po 20 eurų).Tyrėja jai jokių asmenų nerodė ir neprašė atpažinti. Šiandien, jai asmuo, kuris pasiėmė pinigus, panašus į kaltinamąjį V. A.. Savo ieškinį palaiko, nori, kad jis būtų priteistas.

Nukentėjusysis M. S. parodė, jog 2016-09-16 internetiniame tinklalapyje, dabar tiksliai neprisimena ar www.domoplius.lt ar www.aruodas.lt, surado skelbimą apie nuomojamą dviejų kambarių butą Vilniuje, Žvėryno mikrorajone. Nustebo, kad kaina labai maža, t. y. 260 eurų per mėnesį, todėl nusprendė pasiskambinti žmogui, kurio numeris buvo nurodytas skelbime. Paskambinus, ragelį pakėlė moteris, kuri pasakė, kad butas yra dar laisvas, ir kad ji gyvena ne Vilniuje, todėl renka žmonių grupę, kad atvažiuotų ir parodytų butą, taip pat minėjo, jog reikės sumokėti už rezervaciją, tačiau sumos nenurodė. Tą pačią dieną, iš aukščiau nurodyto numerio, paskambino vaikinas, su kurio toliau bendravo dėl nuomojamo buto. Kiekvieną dieną vaikinas atidėliodavo susitikimus, o į savaitės galą paprašė pervesti depozitą 130 eurų, tačiau susitarė tik dėl 50 eurų depozito pervedimo. 2016-09-16, apie 12.00 val. tas vaikinas atsiuntė savo telefono numerį, savo banko sąskaitą, savo duomenis - A. B. ir pasakė pervesti sutartus 50 eurų. Tą pačią dieną jam pervedus pinigus, bet apie pinigų gavimą jokio patvirtinimo negavo. Vaikinas, gavęs rezervacijos pinigus, dingo, išjungė telefono numerį. Tada suprato, kad buvo apgautas ir jokio buto niekas nenuomojo. Jo banko sąskaita yra SEB banke. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala, prašo ją priteisti iš kaltinamojo.

Nukentėjusioji L. M. parodė, jog 2016 metų spalio mėnesį ieškojo Vilniuje nuomotis buto. Internetiniame tinklalapyje www.domoplius.lt radau patrauklų skelbimą, kad išnuomojamas vieno kambario butas Vilniuje, Baltupių gatvėje, tikslaus adreso nepamena. Namas naujos statybos, buvo įdėta nuotrauka ir kaina nurodyta. Lyg ir 160 eurų buvo prašoma už nuomą. Paskambinus nurodytu numeriu, pradžioje neatsiliepė, po to perskambino. Jai prisistatė V., pavardės gal ir nesakė. Nusakė situaciją, kad nori išnuomoti butą ilgesniam laikui, bet dabar negali jo parodyti, nes išvykęs pailsėti į Nidą, jei ji nori užsirezervuoti tą butą, turi pervesti į nurodytą sąskaitą avansą. Po kurio laiko pervedė į jo atsiųstos sąskaitos numerį 100 eurų avansą. Pervedė į Swedbanką, V. A. vardu šią sumą. Jai kibėjo mintis, kad čia kažkas ne taip, todėl skambino į banką, kad atšaukti pavedimą. Bankas atsakė, kad per vėlu, pinigai nuimti. Tada lyg dar bandė skambinti tam vyrui, bet suprato, kad yra apgauta: buto neišsinuomojo, pinigų nebeatgavo. Savo pareikštą ieškinį 100 eurų sumoje palaiko, prašo priteisti.

Nukentėjusioji M. K. parodė, jog 2016 metų spalio mėnesį ieškojo nuomotis buto, www.domoplius.lt tinklapyje rado patrauklų skelbimą. Butas buvo Baltupiuose, kaina nuomos 180 eurų. Paskambino nurodytu telefonu, bet niekas neatsiliepė. Kai perskambino, pasakė, kad daro nuolaidą jai iki 150 eurų. Tuomet paklausė ar galima būtų atvažiuoti ir apžiūrėti butą, bet vyriškis nurodė, kad šiuo metu jis su savo žmona yra išvykęs į Nidą ir galės aprodyti butą tik pirmadienį, tačiau dar paminėjo, kad šiuo butu susidomėjo daugiau žmonių ir, jei ji tikrai to buto nori, reikėtų pervesti užstat, t. y. pusę nuomos sumos 75 eurų. Pagalvojo, kad čia kažkas ne taip, todėl pasakė, kad palauktu iki pirmadienio. Kitą dieną, nusprendė surizikuoti. Jai atsiuntė žinute į jos telefoną sąskaitos numerį ir vardą pavardę - V. A.- kam turėtų pervesti pinigus. Tada davė elektroninį paštą, kur padariusi pavedimą, parašė ir pranešė apie pervestą avansą. Paskui vyras atskambinęs pasakė, kad nusiraminkit, butas jūsų. Jai norėjosi apžiūrėti tą butą, todėl kelis kartus bandė jam paskambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada siuntė SMS žinutes su klausimu, kurioje vietoje yra butas, tačiau atsakymo nesulaukė. Sekmadienį sulaukė skambučio iš V. A., kuris kalbėjo įtartinai, maišydamas vardus, ir tuomet iš karto pasakė jam, kad buto nebenori ir paprašė pervesti jai atgal pinigus, nes kitaip kreipsis į policiją. V. A. po šio pasakymo pradėjo keiktis, bendravo šiurkščiai. Po pokalbio praėjus maždaug 15 min. sulaukė žinutės, kad pinigėliai pervesti. Sulaukus pirmadienio, bet nesulaukus pinigų, kreipėsi į policiją. Ieškinį palaiko, jei yra galimybė, tegul priteisia teismas 75 eurus žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis D. R. parodė, jog 2016 metų spalio mėnesį www.domoplius.lt portale rado skelbimą, kad labai geromis sąlygomis, už 180 eurų Baltupiuose nuomojamas butas. Paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepė vyriškis, prisistatė V., papasakojo, kad jie su žmona gyvena užsienyje ir ilgesniam laikui norėtų išnuomoti butą. Kaip garantą norėjo, kad sumokėtų 100 eurų užstatą. Elektroniniu paštu jis atsiuntė sąskaitos numerį su savo vardu ir pavarde. Taip pat prašė, kad elektroniniu būdu praneštų apie atliktą pavedimą. Tą pačią dieną padarė pavedimą. Buvo sutarta, kad spalio 24 susitiks prie to namo ir apžiūrės butą. Atvyko apžiūrėti buto su kolega, bet V. A. nepasirodė. Nesulaukęs V., kreipėsi į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą. Jis patyrė žalą 100 eurų sumoje, todėl prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo.

Nukentėjusysis M. Ž. parodė, jog jo atvejis analogiškas, 2016-08- pabaigoje skubiai ieškojo buto. Interneto svetainėje www.domo.plius.lt perskaitė skelbimą apie nuomojamą butą Fabijoniškių mikrorajone, Gedvydžių gatvėje. Pagal patalpintas nuotraukas, butas atrodė modernus, suremontuotas, o kaina sąlyginai nedidelė. Tą patį vakarą susisiekė skelbime nurodytu telefonu. Atsiliepė moteris, jauno balso, fone girdėjosi mažo vaiko balsas. Moteris nurodė, kad buto nuomos sąlygas reikėtų derinti su jos vyru, kuris šiuo metu yra išvykęs į komandiruotę. Maždaug už 15 minučių paskambino prisistatė A.. Vyras paaiškino, kad šiuo metu yra komandiruotėje, Vilniuje bus tik rugsėjo viduryje, buto apžiūrėti nesiūlė. Taip pat vyras užsiminė, kad yra daug besidominčių minėtu butu, todėl jeigu nori, kad butas būtų rezervuotas, reikėtų avanso. Jis pasiūlė sumokėti 300eurų. Sutarė, kad pinigus perves į jo nurodytą sąskaitą, taip pat vyras paprašė, kad pavedimo kvitą atsiųstų jo nurodytu el. pašto adresu. Paprašius patikslinti buto adresą, jis nurodė, kad butas yra adresu Gedvydžių 35-7, antrame aukšte. Pasakė, kad minėtame aukšte, toje pačioje laiptinėje šeštame aukšte gyvena jo uošviai. Vyras atsakė, kad pažįsta visus šiame name, pasakė uošvio pavardę „Kačiurinas“, taip pat paminėjo dar vienos moters vardą „Galina“, tačiau kaip vėliau išsiaiškino, moteris tokiu vardu minėtoje laiptinėje negyvena. Nuėjo į tą butą pasižiūrėti, bet ten niekas negyveno. Suprato, kad yra apgautas, kad teks kreiptis į policiją. Jis pervedė užstatą 300 eurų ir dar 300 eurų prašo priteisti patirtos moralinės žalos, nes tai buvo jo pinigai paskutiniai, jam reikėjo skolintis pinigų pragyvenimui iš pažįstamų, juto pažeminimą.

Nukentėjusioji B. Z. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-29 jai bebūnant namuose, apie 14.30 val. jai į laidinį “Teo” telefoną, kurio nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jai nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė gydytoju iš ligoninės. Jis jai pasakė, kad jo kaimynė Liucija sužalojo moterį, jai sužalota galva, dabar ta moteris ligoninėje, jai reikalinga operacija, reikalingi pinigai – 40004 eurų operacijai, kad jos abi susitaikytų, būtų atlyginta žala. Vyriškis jai pasakė, kad pinigų ateis pasiimti nukentėjusiosios moters sūnus. Ji vyriškiui pasakė, kad tuos pinigus turi, tada vyriškis liepė nepadėti ragelio, ji pasiėmė namuose turėtus pinigus – 4000 eurų, apie tai pasakė „gydytojui“, kuris pasakė, kad tuoj ateis nukentėjusiosios sūnus. Pokalbis truko apie pusvalandį. Jai nespėjus padėti ragelio, į namus atėjo jaunuolis, apie 18-20 metų amžiaus, apie 160-165 cm ūgio, tamsaus gymio, tamsių plaukų, panašus į romą, vidutinio sudėjimo. Vilkėjo trumpa juoda striuke, jis laukė buto prieškambaryje, nieko nekalbėjo, jam padavė tuos 4000 eurų (3000 eurų buvo kupiūromis po 100 eurų, likusios po 50 eurų). Jam išėjus, ji paskambino Liucijai ir tik tada sužinojo, kad buvo apgauta. (t. 6, b. l. 22)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. Z. P.atpažino V. A. kaip labiausiai panašų į asmenį, kuriam atidavė 4000 eurų. (t. 6, b. l. 26-29)

AB "Swedbank" pateiktas V. L. sąskaitos išrašas, nuotraukos iš bankomato bei daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. N. pateikė savo banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad 2016-08-18 iš jos sąskaitų į V. L. sąskaitą pervesta iš viso 2300 eurų, kurie tą pačią dieną laikotarpiu nuo 18.06 val. iki 18.16 val. išgryninti Panevėžyje, Klaipėdos g. 92. Nuotraukose matyti asmenys, panašūs į V. L. ir A. B.. (t. 1, b. l. 67-69, 167-181, t. 9, b. l. 153-160)

Tarnybinis pranešimas bei telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad S. N.buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ši SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo, naudojama nusikalstamoms veikoms vykdyti kalint Kybartų pataisos namuose ir pokalbių su S. N. metu, jos veikimo zona apėmė Kybartų pataisos namus, esančius J. Biliūno g. 14, Kybartai. (t. 1, b. l. 100-113, t. 7, b. l. 54-58.

2016-09-03 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini)s, ant stalo rastas ir paimtas popieriaus lapas su ranka darytais užrašais. (t. 2, b. l. 8-10). Tarnybiniai pranešimai bei telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad O. P.buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ši SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo, naudojama nusikalstamoms veikoms vykdyti kalint Kybartų pataisos namuose ir pokalbių su O. P. metu, jos veikimo zona apėmė Kybartų pataisos namus, esančius J. Biliūno g. 14, Kybartai. Pinigų paėmimo iš O. P. metu V. A. mobiliojo ryšio telefonas IMEI: (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, veikiančios J. Basanavičiaus g. 3, Panevėžys, namo teritorijoje. (t. 2, b. l. 50-74, 88-110, t. 7, b. l. 54-58)

Iš 2016-09-12 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu ant stalo rastas ir paimtas vokas su užrašytu tekstu abejose pusėse. (t. 4, b. l. 60-63). Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad S. Č. atpažino V. A. kaip jaunuolį, kuriam atidavė 1080 eurų. (t. 4, b. l. 73-75)

Tarnybinis pranešimas bei telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad S. Č.buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ši SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo ir pokalbių su S. Č. metu, jos veikimo zona apėmė Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolė. (t. 4, b. l. 123-134, t. 7, b. l. 54-58)

2016-09-16 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), jame rastas ir paimtas popieriaus lapas su ranka darytais užrašais. (t. 5, b. l. 40-44)

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad P. M. S.atpažino V. A. kaip jaunuolį, kuriam atidavė 800 eurų. (t. 5, b. l. 52-54).Tarnybiniai pranešimai bei telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad P. M. S.buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ši SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo ir pokalbių su P. M. S. metu, jos veikimo zona apėmė Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolė. Ši kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, rastą Marijampolės pataisos namuose. Pinigų paėmimo metu V. A. mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, veikiančios (duomenys neskelbtini), namo teritorijoje. (t. 5, b. l. 29-30, 76-97, t. 7, b. l. 54-58).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. Z. P.atpažino V. A. kaip labiausiai panašų į asmenį, kuriam atidavė 4000 eurų. (t. 6, b. l. 26-29). Tarnybiniai pranešimai bei telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad B. Z. P.buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. iš to paties numerio, iš kurio skambinęs asmuo išviliojo pinigus ir iš E. B.. Ši SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo ir pokalbių su B. Z. P. metu, jos veikimo zona apėmė Kybartų pataisos namus, esančius J. Biliūno g. 14B, Kybartai. (t. 6, b. l. 65-71, t. 7, b. l. 54-58).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. B.atpažino V. A. kaip asmenį, kuriam atidavė 1000 eurų. (t. 6, b. l. 191-193).

Tarnybiniai pranešimai bei telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad E. B.buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ši SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo ir pokalbių su E. B. metu, jos veikimo zona apėmė Kybartų pataisos namus, esančius J. Biliūno g. 14B, Kybartai. (t. 7, b. l. 27-33, 54-58).

2016-11-25 pagal savanoriškų dokumentų pateikimo protokolą E. B. pateikė 2016-10-27 surašytą susitaikymo protokolą ir lapelį su užrašu. (t. 5, b. l. 195-196)

2017-01-25 specialisto išvada Nr. 11-124 (17), iš kurios matyti, kad 2017-10-27 susitaikymo protokolo antroje pusėje rankraštinį įrašą "P25483096711" parašė ir du parašus, esančius virš ir po rankraštiniu įrašu "E. B.", pasirašė V. A.. Pateiktame tyrimui popieriaus lapelyje rankraštinį įrašą "K. K." parašė V. A.. (t. 10, b. l. 6-9)

Tarnybiniai pranešimai bei telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad E. B.buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio skambinęs asmuo taip pat išviliojo pinigus 2016-10-29 iš B. Z. P.. (t. 6, b. l. 4-10, /.

Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad vaizdo įraše matyti data - 2017-10-30. Šalikėlyje sustoja tamsios spalvos lengvasis automobilis, iš keleivio pusės priekyje išlipa asmuo, vilkintis pilkšvos spalvos drabužius ir nueina link geltonos spalvos gyvenamojo namo. Įrašo pabaigoje prie vartų privažiuoja tas pats tamsios spalvos automobilis, į priekinę keleivio pusę įlipa asmuo ir automobilis nuvažiuoja. (t. 6, b.l. 119-122)

Tarnybiniai pranešimai bei telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad A. L.buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ši SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo ir pokalbių su A. L.metu, jos veikimo zona apėmė Kybartų pataisos namus, esančius J. Biliūno g. 14B, Kybartai. (t. 6, b. l. 139-156, t. 7, b. l. 54-58).

UAB "Vertikali medija" pateikta informacija apie skelbimus dėl buto nuomos, nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 189, t. 3, b. l. 2, 185-186)

Tarnybiniai pranešimai bei telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad prie IP adreso, iš kurio buvo patalpinti skelbimai dėl buto nuomos, į kuriuos atsiliepė L. B. ir M. Ž., buvo prisijungęs abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apėmė Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolė. (t. 3, b. l. 24-40, t. 7, b. l. 54-58)

AB SEB ir DNB bankų pateikti A. B. sąskaitų išrašai, kuriuose matyti pinigų pervedimai už nuomą, pinigai išgryninti bankomatuose Panevėžyje ir Vilniuje, nuotraukose prie bankomato matyti asmuo, panašus į A. B.. (t. 3, b. l. 59-64, 69-74, t. 9, b. l. 147-148, 179-180)

Plėšimas A. T. atžvilgiu

Nukentėjusysis A. T. teisminio posėdžio metu parodė, jog įvykio metu dar gyveno (duomenys neskelbtini). Buvo vakare namuose, į duris paklebeno, jis pravėrė duris ir su štanga gavo per galvą. Galėjo tai būti 2016 metų spalio mėnesį, apie 22.00 val. Pradaręs duris, pamatė du asmenis, lyg ir toliau stovėjo trečias asmuo. Sakė, kad paliktų ramybėje kažkokią merginą. Metaliniu strypu sudavė jam per galvą. Kiek tų smūgių buvo, negali pasakyti. Abu vaikinai turėjo rankose štangas. Ar jie abu sudavė, negali pasakyti. Po tų smūgių tie du vyrai įėjo į kambarį, kažką vėl aiškino apie merginą, paskui pasiėmė darbinius įrankius, kurie buvo sudėti tašėje ir pasišalino. Dar paėmė du mobilaus ryšio telefonus: Nokia ir Samsung. Telefonai buvo veikiantys. Tas trečias vyras nieko nedarė. Daiktus išsinešė su visa taše. Tuo metu jis buvo neblaivus, bet tų abiejų vyrų veidus įžiūrėjo. Nepažinojo tų vyrų. Dėl suduotų smūgių jam bėgo iš galvos kraujas. Po to jis nuėjo pas kaimynus ir jie iškvietė greitąją. Kur po to nuėjo tie vaikinai, nematė. Buvo atliktas tyrimo metu atpažinimas iš nuotraukų. Jis atpažino vieną asmenį, kuris jį mušė ir ėmė daiktus. Dabar jis nebepamena jo vardo ir pavardės. Žino, kad jis buvo atlėpusiomis ausimis. Daiktai jam nebuvo gražinti, bet jis jokio ieškinio nereiškia. Po to įvykio tie asmenys jam nei skambino, nei nebuvo atvykę. Tada jis namuose buvo vienas. Kai duris atidarė, tai pas jį virtuvėje degė šviesa ir jis pamatė du asmenis. O kai jie vaikščiojo po kambarius, tai pamatė tarpduryje stovintį ir trečią vyrą. Tas vyras, kurį atpažino, sakė kažką apie merginą. Ar jis ėmė tašę, negali pasakyti, ar jis ėmė telefoną, negali pasakyti. Mergą tą, apie kurią jie kalbėjo, lyg ir pažinojo. Tai L. V., jo buvusios draugės draugė. Tuo metu jis turėjo planų gyventi su L. V. ir per ją susipažino su jos drauge. L. V. žinojo kur jis gyvena, ir jos draugė žinojo. Tuose namuose, kur tada gyveno, buvo kažkoks ginčas žodinis su ta L. drauge. Gal jis ją ir įskaudino, nebeatsimena. Vieną asmenį atpažino iš anksto, iš atlėpusių ausų, antras asmuo buvo toks tamsus. Jam rodė nuotraukas ir jis jį atpažino. Lyg ir tas asmuo, kuris sėdi salėje (nurodo į kaltinamąjį V. A.) buvo tas antras asmuo, nes buvo toks tamsus, bet praėjo du metai, gali tiksliai ir neprisiminti.

Liudytoja E. D. parodė, jog pažįsta V. L., teko su juo kažkiek bendrauti. Kito kaltinamojo neatsimena. Tyrimo metu buvo atliktas atpažinimo veiksmas iš nuotraukų, atpažino tą romų tautybės asmenį ir S. L., kurie pas ją namuose viešėjo ir gėrė kavą. Ar tas asmuo yra kaltinamasis V. A., negali pasakyti, neatpažins. V. L. vadindavo S.. Kai būdavo Panevėžyje, tai susitikdavo su juo pabendrauti, nežinojo ar S. panevėžietis, kur jis gyvena. Iki tos kavos gėrimo ar pirmą kartą S. buvo pas ją namuose, ar ne - negali pasakyti, neatsimena. V. L. tada vadino S.. Ar jis pats taip prisistatė, neatsimena. Visi, ratas draugų, jį taip vadino. Kur gyvena A. T., žinojo, nes ji su jo buvusia sugyventine buvo ten nuvažiavę, vaiką vežė. Gal du kartus buvo ten nuvažiavę. Ginčai su A. T. vykdavo dažnai, todėl negali pasakyti tiksliai kada ir dėl ko tas ginčas vykdavo. Jai esant, nėra buvę ginčo tarp L., A. T. ir jos. Jis dažnai iškoliodavo L. telefonu, bet į akis- niekada. Kadangi ji dažnai būdavo su L., tai girdėdavo tuos pokalbius. Paskutiniu metu ji įsikišo į jų pokalbį, buvo paėmusi telefoną, dėl ko ir įvyko konfliktas. Gal prieš porą dienų iki to, kai S. buvo pas ją atvažiavęs, buvo įvykęs tas ginčas tarp jos ir A. T.. Pora ji su L. nebuvo. Ji atpažino romų tautybės asmenį iš veido per atpažinimą, nes jį gal ne pirmą kartą matė, bet ar čia dabar sėdi tas pats asmuo (nurodo į kaltinamąjį V. A.), kuris pas ją gėrė kavą, tikrai neatpažintų. Ji pasakė tik telefono numerį A. T. V. L., bet namo, kur gyvena A. T., nenurodė. Ji ir dabar nežino kur gyvena A. T..

Liudytoja L. V. parodė, jog nepažįsta nei vieno kaltinamojo. Viskas buvo prieš du metus. Su A. T. gyveno 7 metus adresu (duomenys neskelbtini), jos mamos namuose. Pykosi dažnai. Tuo metu, kai jį primušė, jie jau buvome išsiskyrę ir jis jau buvo išsinuomojęs butą, gyveno atskirai. Kad jį sumušė, sužinojo apie tai ant rytojaus. Jis jai paskambino, pasakė, kad naktį jį sumušė. Tada ji atėjo pas jį iki to namo, kur jis nuomojosi, matė daug kraujo. Klausė kas jį sumušė. Jis pasakė, kad nepažįsta, nežino. Klausė, gal gerdamas su draugais susipyko. Sakė, kad durys buvo nerakintos, įėjo pro duris ir jį suspardė, sudaužė. Sakė, kad tų žmonių, kas taip padarė, nepažįsta. Dar sakė, kad tie žmonės paėmė jo telefoną. Mačiau, kad buvo mėlynas žandikaulis, paakiai. Sakė, kad paėmė jo įrankius. Daugiau nebuvo ten ką nešti, jau jis viską buvo pardavęs. Pažįsta E. nuo mokyklos laikų, su ja lankydavo kursus darbo biržoje. Sakė jai, kad nebegyvena su A. T., kad jis geria. Prieš tą įvykį teko važiuoti su E. į Panevėžį. Tada, važiuojant į Panevėžį, jai skambino A. T., išvadino visokiais žodžiais, klausė kur vaikas, su kuo jį paliko. Savo telefono tada ji nedavė E. pašnekėti. E. iš vis nežinojo, kad A. T. buvo sumuštas, nes jis pats tik ant rytojaus jai pasisakė. Ryte A. T. jai pats paskambino iš tų draugų, su kuriais gėrė telefono ir pasakė, kad jį sumušė. Jis buvo tikrai išgėręs, sakė, kad jį sumušė, kad dabar yra tuose namuose, kur jį ir sumušė. Tą dieną, kai matė A. T. girtą prie parduotuvės, ginčo tarp jų nebuvo ir tą dieną ji su E. nevažiavo į Panevėžį. Kiek žino, tai A. T. ginčijosi su E. per telefoną, kai jis pats jai paskambino. Kada tai buvo, negali pasakyti, nes jis ištisai ginčydavosi, visaip koliodavo. E. pažinojo nuo mokyklos ir mėnesį laiko, nes kartu darbo biržoje turėjo bendrą projektą. Į jos asmeninius santykius ji nesigilino, jai buvo neįdomu. Žino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir tiek. Gal pusmetis iki sumušimo ji su A. T. kartu nebegyveno. Jokio S. E. D. draugo ji nepažįsta.

Iš bylos teisminio nagrinėjimo metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų A. B., (kurio atžvilgiu byla išskirta ) matyti, jog ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad V. 2016 metų spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, vakare, gali būti, kad apie 20.00 val., pasiūlė jam ir V. pavažiuoti iki Anykščių r., gali būti, kad (duomenys neskelbtini). V. pasakė, kad jam reikia pavažiuoti iki vieno žmogaus ir su juo pašnekėti "dėl E.“. Jis E., jos pavardės nežino, pažįsta kaip V. draugę-pažįstamą, jų tarpusavio santykių nežino. Kiek suprato iš V., šis, norėdamas apginti E., norėjo su žmogumi, gyvenančiu Anykščiuose, pasikalbėti. Kokia ten tiksliai situacija buvo ir dėl ko reikėjo pakalbėti, jis nežino. Jiems nuvykus, V. su savimi pasiėmė metalinį teleskopą, o V. pasiėmė lazdą. Kokia jo buvo lazda ar metalinė, ar medinė, nežino. Jie trise nuėjo prie nuosavo namo durų ir V. įėjo pro lauko duris, ar V. skambino, ar pabeldė į duris, jis nepamena. Duris atidarė vyras, kuris buvo apie 40-50 metų amžiaus, jo nepažinojo jį matė pirmą kartą. V. nieko nesakęs iš karto sudavė su teleskopine metaline lazda tam vyrui per galvą, ant galvos iš karto pamatė kraują. Girdėjo kaip V. sakė „ar žinai už ką“ „ko tu lendi prie mūsų mergų“ ar kažką panašaus, tiksliai nebepamena. V. taip pat su lazda mušė tam vyrui į galvos sritį. Kiek jis pamena, V. su V. sudavė iš viso apie 10 smūgių tam vyrui į galvos sritį. Negali pasakyti, kiek kuris sudavė smūgių, jam atrodo, kad vienodai. Matė, kad vyro visa galva buvo kruvina, smūgiai buvo stiprūs. Vyras nebuvo pargriuvęs, jis sakė „vyrai, palaukit“, nesigynė ir V. bei V. atgal nesudavė. Nuo smūgių vyras susiėmė už galvos ir susirietė. Tada jis paėmė už V. ir V. drabužių iš nugaros ir juos atitraukdamas nuo mušamo vyro, pasakė „nebedurniuokit, užmušit“. Tada V. ir V. nebemušė to vyro. Jis jiems pasakė einam. Kol V. su V. mušė vyrą, jis stovėjo tarpduryje, nieko nedarė, tam vyrui nei karto nesudavė. Jo manymu, jei nebūtų sustabdęs V. ir V., jie būtų vyrą užmušę. Kai jis pasakė, kad einam, V. iš vyro dar paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną, iš kurios tiksliai vietos, negali pasakyti, ar iš kito kambario, ar iš to vyro striukės. Taip pat nepamena, ar telefonas suskambėjo. Dar V. išeidamas paėmė tašę su įrankiais, kuri buvo padėta ant žemės koridoriuje. Tašė buvo juodos spalvos, medžiaginė, prikrauta įrankių. V. paėmus telefoną - „Nokia“ baltos spalvos korpusu, klaviatūrinį, ir juodą tašę su įrankiais, jie išėjo iš namų ir išvažiavo. Kiek žino, V. pavogtą tašę pasidėjo į savo automobilį, o pavogtą telefoną atidavė V.. (t. 12, b. l. 93-97, 109-111, 114-117, 122-124, 129-131, 136-138, 140-141, 145-148, 162-170).

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y.: Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad A. T.atpažino V. L.kaip asmenį, sudavusį jam daugiausia smūgių, mušusį jį su teleskopine lazda, o V. A., kaip asmenį, mušusį jį su montiruote, pagrobusį grąžtą ir krepšį su įrankiais. (t. 5, b. l. 127-129, 134-136)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad E. D.atpažino V. A. kaip "S." draugą V. L.kaip "S.". (t. 5, b. l. 147-152). Tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta A. T., naudojosi V. A. ir plėšimo metu šis numeris veikė Anykščių r. esančių bokštų veikimo zonoje. (t. 5, b. l. 176).

Kaltinamieji V. L. ir V. A. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., t.y., apiplėšę A. T., įsibrovę į patalpą bei panaudodamį fizinį smurtą, pagrobė svetimą nukentėjusiojo turtą. Kaltinamasis V. A. kaltę teisme pripažino visiškai, V. L. neigė dalyvavęs plėšime. Tiek iš kaltinamojo V. A. parodymų, tiek iš nukentėjusiojo A. T. parodymų, liudytojų E. D. ir L. V. parodymų neginčijamai nustatyta, kad pas A. T. kaltinamieji atvažiavo išsiaiškinti santykių dėl merginos. Netgi pats nukentėjęs A. T. teisme, ne vieną kartą pakartojo, kad jam atvykusiųju buvo nurodoma nelįsti prie merginos. Nukentėjusysis tą vakarą buvo akivaizdžiai neblaivus, kas jam trukdė iki galo suvokti atliekamus kaltinamųjų veiksmus, jo atžvilgiu atliktus veiksmus, jis suprato, kad asmenys pas jį atvyko ne tikslu pagrobti svetimą turtą, o tikslu jį auklėti dėl santykių su mergina. Nukentėjęs negalėjo paaiškinti su kokia tiksliai mergina, tačiau nurodė, kad kartu gyveno su L. V., buvo ilgai su ja sugyventiniai ir prieš kurį laiką iki jo sumušimo, telefonu buvo sukonfliktavęs su V. dukra E., todėl manė, kad smurtas buvo naudojamas būtent dėl šio konflikto su E.. Analogiškas aplinkybes nurodė ir kaltinamasis V. A.. Mintis važiuoti pas A. T. kilo ne pačiam V. A., o kažkam iš jo bendrininkų ir jų paprašytas, jis ir vyko pas A. T. ir vartojo jo atžvilgiu smurtą. Vertinant tą aplinkybę, ar tai buvo smurtas vartojamas tikslu užvaldyti turtą, ar tai smurtas buvo vartojamas tikslu paauklėti A. T., yra svarbūs A. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė svarbu yra A. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė „mušdami mane, asmenys vaikščiojo po mano namus, manęs jokių daiktų ir turto nereikalavo, tik reikalavo nelįsti prie mergos. Aš manau, kad jei telefonas mano kišenėje būtų nesuskambėjęs, jo nebūtų ieškoję.“