Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei S. Š. dėl 185,37 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Atsakovė neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Šalys 2014-10-06 nuotoliniu būdu per sistemą www.vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9798080001 (toliau – Sutartis) (b. l. 11-12, 13-19) su 2014-10-28 pakeitimu ir papildymu (b. l. 22-23, 24-30), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei iš viso 130,33 Eur (450 Lt) kreditą (b. l. 7), kurį atsakovė dalimis įsipareigojo grąžinti iki 2015-03-06, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, t. y. nustatytu terminu vartojimo kredito negrąžino ir liko skolinga ieškovui 90,54 Eur. Ieškovas 2015-06-04 Sutartį vienašališkai nutraukė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę įvykdė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį pripažįstamos turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos.

Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.1. punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra palūkanų norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme bei Sutartyje nustatytas taisykles.

Atsakovas Sutarties neįvykdė (Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.1. punktas; CK 6.205 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl 90,54 Eur kredito sumos ir 94,83 Eur sutartinių palūkanų, t. y. iš viso dėl 185,37 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, t. y. už 185,37 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-09-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (b. l. 32).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 0,54 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Kadangi atsakovei procesinių dokumentų įteikti jos gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš S. Š. 185,37 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 185,37 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-09-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „4finance“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Trakų rajono apylinkės teisme 2016-11-08 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3413-983/2016 pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei S. Š. dėl 185,37 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovei sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“