Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20520-24, kurioje

M. R.-A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji M. R.-A. 2024 m. gegužės 10 d. apie 9.10 val. prie parduotuvės „Nuolaida”, esančios Alytuje, Naujoji g. 74, neteisėtai įgijo – rado piniginėje svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko mokėjimo bekontaktę kortelę Debit MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. K. vardu, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, kurią neteisėtai laikė prie savęs iki 2024 m. gegužės 10 d. 9.45 val., kol, panaudojus ją finansinėms operacijoms atlikti, išmetė nenustatytoje vietoje.

Be to, ji, panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai atliko finansines operacijas: 2024 m. gegužės 10 d. parduotuvėje UAB „Savas Kalnas“, esančioje Alytuje, Naujoji g. 54, neturėdama teisės atlikti finansinių operacijų D. K. banko sąskaitoje, su šia sąskaita susieta AB SEB banko D. K. išduota mokėjimo kortele Debit MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją, priglausdama bekontaktę nukentėjusiojo D. K. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę AB SEB prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip pateikdama save operacinei sistemai kaip D. K., turinčią teisę disponuoti banko sąskaitoje, esančiomis lėšomis, 9.20 val. už prekes sumokėjo 0,60 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 10 d. parduotuvėje UAB „Drogas“, esančioje Alytuje, Naujoji g. 48A, neturėdama teisės atlikti finansinių operacijų D. K. banko sąskaitoje, su šia sąskaita susieta AB SEB banko D. K. išduota mokėjimo kortele Debit MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją, priglausdama bekontaktę nukentėjusiojo D. K. išduotą banko mokėjimo kortelę AB SEB prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip pateikdama save operacinei sistemai kaip D. K., turinčią teisę disponuoti banko sąskaitoje, esančiomis lėšomis, 9.28 val. už prekes sumokėjo 7,91 Eur, 9.34 val. už prekes sumokėjo 12,38 Eur, 9.35 val. už prekes sumokėjo 4,79 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 10 d. parduotuvėje „Žibutė“, esančioje Alytuje, Naujoji g. 16, neturėdama teisės atlikti finansinių operacijų D. K. banko sąskaitoje, su šia sąskaita susieta AB SEB banko D. K. išduota mokėjimo kortele Debit MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją, priglausdama bekontaktę nukentėjusiojo D. K. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę AB SEB prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip pateikdama save operacinei sistemai kaip D. K., turinčią teisę disponuoti banko sąskaitoje, esančiomis lėšomis, 9.45 val. už prekes sumokėjo 5,00 Eur,

tokiu būdu atliko finansines operacijas, kurių metu iš viso pasisavino D. K. priklausančius 30,68 Eur.

Kaltinamoji M. R.-A., pareiškus jai įtarimus dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklausta įtariamąja parodė, kad 2024 m. gegužės 10 d. apie 9.10 val. ji ėjo nuo autobusų stoties namo ir prie gyvenamojo namo Nr. 108, ant šaligatvio rado rudos spalvos piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, gali būti, kad D. K., taip pat SEB banko kortelė, žalios spalvos, galimai to paties žmogaus, bet nepamena, taip pat buvo kažkokie bilietai. Daugiau piniginėje nieko nebuvo. Ji banko kortelę įsidėjo į savo piniginę, o rastą piniginę ir vairuotojo pažymėjimą išmetė. Ji neturi iš ko gyventi, todėl sugalvojo, panaudodama bekontaktę banko kortelę, kažką sau nusipirkti. Ji parduotuvėje „Drogas“ pirko šlepetes, savaiminio įdegimo kremą ir makiažo valiklį. Už minėtas prekes atsiskaitė, priliesdama prie atsiskaitymo aparato, rasta bekontakte SEB banko kortele. Dar kažką norėjo pirkti, bet jau prašė PIN kodo. Parduotuvėje „Žibutė“ pirko du pakelius cigarečių ir taip pat atsiskaitė rasta kortele. Taip pat buvo parduotuvėje „Šimtalapė“, pirko bandelių, už kurias taip pat sumokėjo rasta bekontakte SEB banko kortele, priliesdama ją prie atsiskaitymo aparato. Po to, kai parduotuvėje „Drogas“ paprašė įvesti PIN kodą, ji išėjusi iš parduotuvės rastą SEB banko kortelę išmetė į šiukšlių konteinerį. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir pažada atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2024 m. gegužės 10 d. dieną apie 9.00 val. buvo parduotuvėje „Nuolaida“, esančioje Naujoji g. 74, Alytuje. Su savimi turėjo piniginę, kurioje buvo jo SEB banko kortelė. Parduotuvėje pirko įvairių prekių už 4,50 Eur ir atsiskaitė savo kortele. Po atsiskaitymo piniginę, jam atrodo, įsidėjo į kelnių kišenę, kuri negili ir einant piniginė galėjo iškristi. Grįžęs į namus jis pasigedo savo piniginės. Apie tai pasakė savo sugyventinei L. B.. Ji nuėjo į parduotuvę „Nuolaida“ ir pas pardavėją pasiteiravo, ar nerado parduotuvėje piniginės. Laimai pardavėja nurodė, kad piniginės nerado. Piniginė yra rudos spalvos, joje buvo įvairių parduotuvių nuolaidų kortelių, žvejo bilietas, tapatybės kortelė ir SEB banko kortelė, kurioje tuo metu buvo apie 230 Eur, grynųjų pinigų piniginėje nebuvo. Maždaug po pusvalandžio, kuomet buvo pamesta piniginė, banko kortelę jis užblokavo. 2024 m. gegužės 12 d. apie pietus jo sugyventinei Laimai paskambino nepažįstamas vyras, kuris nurodė, kad netoli Jazminų turgaus, ant suoliuko rado jo asmens tapatybės kortelę ir žvejo bilietą. Jo dukra V. K. nuvažiavo pas minėtą vyrą atsiimti dokumentų. Kad buvo pasinaudota jo banko kortele, dukra pastebėjo 2024 m. gegužės 11 d. prisijungusi prie jo el. bankininkystės. Dukra nurodė, kad per kelis kartus parduotuvėje „Savas kalnas“ ir „Drogas“ buvo atsiskaityta jo kortele. Iš viso buvo keturi atsiskaitymai, bendra prekių vertė yra 30,68 Eur. Jis parašė skundą per epolicija.lt, pridėjo bankinį išrašą, kuriame tiksliai matėsi atsiskaitymo laikas ir kokios tiksliai sumos buvo panaudotos. Išanalizavęs banko išrašą, matė, kad trys atsiskaitymai banko kortele buvo parduotuvėje „Drogas“ adresu Naujoji g. 48A, Alytus, vieną kartą atsiskaityta parduotuvėje „Savas Kalnas“ adresu Naujoji g. 54 Alytus ir vieną kartą atsiskaityta parduotuvėje, kuri yra adresu Naujoji g. 16 Alytus. Jam padaryta 30,68 Eur žala.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta P. K. parodė, kad yra D. K. mama, ji atstovauja savo sūnų, kuris šiuo metu po dviejų insultų yra Daugų palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje ir kol kas labai sunkiai kalba ir negali pasirašyti. M. R.- A. jo sūnui D. K. padarytą turtinę žalą atlygino pilnai, atsiprašė, pretenzijų jai neturi ir ateityje neturės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. K. parodė, kad ji dirba pardavėja-konsultante parduotuvėje „Drogas“, esančioje Alytuje, Naujoji g. 48 A. 2024 m. gegužės 10 d. apie 9.30 val. prie pirmos kasos, kurioje ji dirbo, priėjo viena moteris. Ji buvo maždaug 30–40 metų amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, ką vilkėjo, jau nepamena. Pirmiausia ji pirko šlepetes ir maišelį, atsiskaitė bekontakte banko mokėjimo kortele, ją priliečiant prie skaitytuvo. Kurio tai banko kortelė, kokia jos spalva, jau nebepamena. Pirkėja jos paklausė apie savaiminio įdegio kremus. Ji pirkėjai parodė kremus, pasiūlė specialią pirštinę, skirtą savaiminio kremo tepimui, tačiau moteris jos atsisakė, teigė nežinanti, ar jai užteks pinigų. Su moterimi sugrįžo prie pirmos kasos. Ji kasoje paskaičiavo du savaiminio įdegio kremus, už kuriuos moteris atsiskaitė ta pačia bekontakte banko mokėjimo kortele. Atsiskaičiusi minėta moteris pastebėjo akių makiažo valiklį, paprašė, kad ir jį paskaičiuotų. Už jį atsiskaitė vėl ta pačia bekontakte banko mokėjimo kortele. Pamena, kad pirkėja naudojosi savo turėta parduotuvės „Drogas“ nuolaidų kortele, ją išsitraukė iš savo piniginės. Apsipirkusi minėta moteris pasišalino iš parduotuvės. Šią moterį įsidėmėjo, ją galėtų atpažinti.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad D. K. kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad 2024 m. gegužės 10 d. pametė savo banko kortelę SEB, kuria vėliau kažkas pasinaudojo ir per kelis kartus apsipirko už 30,68 Eur. Jam padaryta bendra turtinė žala yra 30,68 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. D. K. pateikė jo vardu atidarytos sąskaitos SEB banko išrašą, kuriame nurodyta, kad atliktos finansinės operacijos: 2024 m. gegužės 10 d. 9.20 val. UAB „Savas kalnas“, adresu Naujoji g. 54, Alytus, atsiskaityta kortele 0,60 Eur, 2024 m. gegužės 10 d. 9.28 val. „Drogas“, adresu Naujoji g. 34, Alytus, atsiskaityta kortele 7,91 Eur, 2024 m. gegužės 10 d. 9.34 val. „Drogas“, adresu Naujoji g. 34, Alytus, atsiskaityta kortele 12,38 Eur, 2024 m. gegužės 10 d. 9.35 val. „Drogas“, adresu Naujoji g. 34, Alytus, atsiskaityta kortele 4,79 Eur, 2024 m. gegužės 10 d. 9.45 val. parduotuvėje, adresu Naujoji g.16, Alytus, atsiskaityta kortele 5,00 Eur.

UAB „Drogas“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad jų parduotuvėje 2024 m. gegužės 11 d. moteris atskaitydama panaudojo DROGAS nuolaidų kortelę išduotą M. R. vardu.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad iš pateiktų asmenų nuotraukose A. K. atpažįsta moterį Nr. 2, kuri 2024 m. gegužės 10 d. apie 9.30 val. lankėsi parduotuvėje „Drogas“, adresu Naujoji g. 48A, Alytus, ir pirko prekes, už kurias tris kartus atsiskaitė bekontakte banko mokėjimo kortele. Moterį nuotraukoje Nr. 2 (M. R.- A.) atpažino iš tamsių plaukų, bendrų veido bruožų (akių, nosies, lūpų), nes ją kasoje aptarnaudama matė iš labai arti ir ją įsidėmėjo.

2024 m. liepos 8 d. SEB bankas rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad prieduose pateikiamas D. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 10 d. iki 2024 m. gegužės 11 d. Pateikiama D. K. vardu išduotos bekontaktės mokėjimo kortelės Debit MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaita. D. K. sąskaitos išraše nurodyta, kad 2024 m. gegužės 10 d. 9.20 val. UAB „Savas kalnas“, adresu Naujoji g. 54, Alytus, atsiskaityta kortele 0,60 Eur, 2024 m. gegužės 10 d. 9.28 val. „Drogas“, adresu Naujoji g. 34, Alytus, atsiskaityta kortele 7,91 Eur, 2024 m. gegužės 10 d. 9.34 val. „Drogas“, adresu Naujoji g. 34, Alytus, atsiskaityta kortele 12,38 Eur, 2024 m. gegužės 10 d. 9.35 val. „Drogas“, adresu Naujoji g. 34, Alytus, atsiskaityta kortele 4,79 Eur, 2024 m. gegužės 10 d. 9.45 val. parduotuvėje, adresu Naujoji g.16, Alytus, atsiskaityta kortele 5,00 Eur.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamosios M. R.-A. kaltei pagrįsti. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, tokie jos veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Bylos duomenys neginčytinai patvirtina ir tai, kad kaltinamoji, panaudodama svetimą – nukentėjusiojo D. K. banko mokėjimo kortelę, neteisėtai atliko finansines operacijas, kurių metu pasisavino D. K. priklausančius 30,68 Eur. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 215 straipsnio 1 dalies numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis numato prokuroro teisę nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Prokurorės sprendimas užbaigti M. R.-A. baudžiamąją bylą teismo baudžiamuoju įsakymu įstatymui neprieštarauja. Kaltinamajai buvo pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jai išaiškinta BPK 418–425 straipsniuose numatyta šio proceso tvarka ir pasekmės, ir kaltinamoji tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jo dydžiu. Nukentėjusysis D. K. tinkamai informuotas apie prokurorės priimtą sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis įstatymo nustatytu terminu prieštaravimų nepareiškė, žala jam atlyginta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji M. R.-A. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Ji neteista, bausta administracinėmis nuobaudomis, nedirba. M. R.-A. įrašyta Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpe, gydosi, nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), tačiau 2024 m. spalio 8–spalio 24 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-506/2024 nurodyta, kad M. R.-A. pagal savo psichikos būklę nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, su ja galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, ji gali dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, jai nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas. Kaltinamoji visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas už nusikaltimą nustatomas areštas nuo 15 iki 90 parų. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, jos sveikatos būklę, taip pat byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtinos arešto bausmės, mažesnės už arešto bausmės, skiriamos už tyčinį nusikaltimą, vidurkį. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji kaltę visiškai prisipažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajai M. R.-A. atidėti arešto bausmės vykdymą šešiems mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad kaltinamoji anksčiau neteista, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajai koreguoti elgesį, kad ji laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu skirtinas įpareigojimas – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. R.-A. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį skirti 25 parų areštą,

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį skirti 30 parų areštą.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti M. R.-A. subendrintą bausmę – areštą 51 paros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. R.-A. galutinę bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturių) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą M. R.-A. atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad M. R.-A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 5 val., ir paskirti jai pareigą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.