- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-17
- Bylos Nr.
- 2-274-780/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Šarka
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- Lazdijų rajono savivaldybei, J. Č., E. Č.
- Advokatai
- Virginijus Ražukas
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant atsakovų atstovams Kęstučiui Jasiulevičiui ir advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovams Lazdijų rajono savivaldybei, J. Č. ir E. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (b. l. 40-42) prašė panaikinti 2004 m. sausio 21 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 241, tarp J. Č. ir E. Č. bei Lazdijų rajono savivaldybės į ¼ dalį ūkinio pastato, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu indeksu 2I1m; panaikinti J. Č. ir E. Č. teisinę registraciją į ¼ dalį ūkinio pastato, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu indeksu 2I1m, esančio (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų ieškovo naudai išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o išlaidas, teikiant antrinę teisinę pagalbą, priteisti Valstybės naudai.
Teisme 2013-09-10 gautas ieškovo prašymas (b. l. 93) dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo J. K. prašo priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukti. Ieškovas taip pat prašo atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų dėl sunkios turtinės padėties ir sunkios sveikatos būklės.
Pagrindo konstatuoti, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešam interesui nėra, todėl ieškinio atsisakymas priimtinas (CPK 42 str. 2 d.) ir byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Jeigu ieškovas atsisako ieškinio, jam grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovui grąžintina žyminio mokesčio dalis sudarytų 30 Lt (40 Lt x 75%). Tačiau CPK 94 str. 1 d. numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi visos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl ieškovo kreipimosi į teismą ir jokios atsakovų kaltės dėl jų susidarymo nėra, tai pripažintina, kad iš atsakovų nėra pagrindo priteisti jokių bylinėjimosi išlaidų šioje byloje. Tuo tarpu bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškovo procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš ieškovo, nes jos susidarė dėl ieškovo veiksmų (CPK 96 str. 5 d.). Kadangi pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą ieškovas yra 50 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, tai iš atsakovo turėtų būti priteisiama 11,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. ½ dalis iš 22,30 Lt. Esant vienarūšiams priešpriešiniams reikalavimams dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo ir jų grąžinimo, tokie reikalavimai įskaitomi ir ieškovui grąžintinas žyminis mokestis mažintinas iki 18,85 Lt (30 Lt – 11,15 Lt). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d).
Atsiliepimas
Atsakovo E. Č. turėtos 250 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato padėjėjo pagalba parengiant atsiliepimą į ieškinį (b. l. 99-100), priteistinos iš ieškovo, nes kitos šalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos nepaisant to ar šalis yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 93 str. 1 d.), o atsakovas šias išlaidas patyrė dėl ieškovo veiksmų iškeliant civilinę bylą (CPK 93 str. 4 d.).
CPK 99 str. 2 d., reglamentuojančioje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo tvarką, nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 str. nustatytas taisykles. Kaip minėta, pagal CPK 96 str. nustatytas taisykles nėra pagrindo konstatuoti, kad kokios nors bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl atsakovų kaltės, todėl 50% valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, nuo kurių ieškovas nebuvo atleistas, negali būti priteisiamos iš atsakovų.
Šalies argumentai
Ieškovo prašymas atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas, nes valstybei iš jo priteistinų bylinėjimosi išlaidų byloje nėra, o CPK 93 str. 1 d. ir 96 str. 7 d. numato galimybę atleisti šalį tik nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, bet ne nuo bylinėjimosi išlaidų kitai šaliai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 290 str., 291 str., teisėjas
nutaria:
Priimti ieškovo J. K. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-274-780/2013 nutraukti.
Grąžinti ieškovui J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 18,85 Lt (aštuoniolika litų 85 ct) žyminio mokesčio, sumokėto Lietuvos pašte 2013-06-19 mokėjimo nurodymu pervesti įmoką.
Nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Priteisti atsakovui E. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Dėl nutarties per septynias dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.