Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) UAB „Europark Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Europark Vilnius“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., išieškotojas UAB „Tugva“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

pareiškėjas UAB „Europark Vilnius“ kreipėsi į antstolį R. V. su pareiškimu dėl antstolio 2016-06-17 patvarkymu papildomai ekspertizei paskirtos ekspertinės įstaigos UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ nušalinimo. Nurodė, kad UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ turto vertintojas I. M., kuris atliko pirmąją turtinių teisių vertinimą, turi jam Turto ir verslo vertintojų garbės teismo paskirtą galiojančią drausminę nuobaudą. Drausminių nuobaudų turi ir kiti UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ vertintojai, be to, nei vienas UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ turto vertintojas nėra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Nurodė, kad egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu. UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ jau atliko turtinių teisių (subnuomos teisių) vertės nustatymą (Turtinės teisės vertinimo ataskaita NR. A-15-12-30-I96) (CPK 67 str. 2 d. 2 p.), dėl kurios UAB „Europark Vilnius“ pateikė motyvuotus prieštaravimus, o antstolis su tuo sutiko, todėl negali papildomai/pakartotinai antrą kartą atlikti ekspertizę turtinių teisių vertei nustatyti. UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ turto vertintojo I. M. jau atlikta turtinių teisių vertinimo ataskaita Nr. A-15-12-30-I96 yra akivaizdžiai abejotina ir klaidinga dėl netinkamai atliktų vertintojo pareigų ir/arba šališkumo.

Antstolis R. V. 2016-07-04 patvarkymu skolininko pareiškimo dėl eksperto nušalinimo netenkino, persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ yra įtrauktas į asmenų, turinčių teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla, sąrašą. Tai, kad vertintojai turi drausminių nuobaudų, nedraudžia jiems verstis veikla. Skolininkas nepagrįstai vadovaujasi CPK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kadangi nėra pagrindo teigti, kad UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas civilinei bylai iškelti. Aplinkybė, kad turto vertintojas yra pateikęs ekspertizę, dėl kurios papildymo paskirta papildoma ekspertizė, nesudaro pagrindui turto vertintojo nušalinimui. Papildomos ekspertizės skyrimas tai pačiai ekspertinei įstaigai užtikrins proceso operatyvumą, nes ji yra įsigilinusi į situaciją, surinkusi informaciją. Pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu skolininkas nesutiks su ekspertizės išvadomis, turės galimybę pareikšti prieštaravimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Teismas neįsigilino į faktines bylos aplinkybes, neįvertino pateiktų įrodymų, ekspertinės įstaigos neobjektyvumo, neprofesionalumo, galimo šališkumo. Antstolis nepagrįstai iškraipo atliktos turto vertinimo ataskaitos išvadas, klaidingai nurodydamas, kad vertinimo ataskaitoje vertinimo laikotarpis apima dvidešimties metų laikotarpį. Tai neatitinka tiesos, nes ekspertizės akte vertės skaičiavimai atlikti vienuolikos metų laikotarpiui. Pareiškėjas daro prielaidas, kad ir antstolis vykdymo procese veikia išimtinai išieškotojo naudai. Pažymėjo ir tai, kad sutarties objektas, kuris turi būti perduotas pareiškėjui, yra subnuomos teisės 20 metų laikotarpiui su pasirinkimo teise nuomą pratęsti dar 20 metų identiškomis sąlygomis, viso 40 metų.Ekspertinė įstaiga turto vertinimo ataskaitoje jau yra priėmusi sprendimą turtą identifikuoti kaip rizikingą investiciją. Tokios eksperto išvados nepagrįstos jokiais faktais ir labai palankios UAB „Tugva“, sudaro prielaidas jai turtą perimti už mažesnę kainą.Antstolis iš dalies sutiko su prieštaravimuose išdėstytais argumentais dėl rinkos vertės netinkamo nustatymo, bet nepagrįstai paskyrė areštuoto turto vertei nustatyti tą pačią ekspertinę įstaigą. Antstolis nepaneigia pareiškėjo keliamų abejonių dėl ekspertinės įstaigos galimo šališkumo bei neprofesionalumo.Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių abejoti ekspertinės įstaigos turto vertintojų profesinėmis žiniomis, objektyvumu, o tai yra kiti eksperto nušalinimo pagrindai (CPK 66, 68 straipsniai). Nors vertintojas vertino turtines teises (subnuomos teises), tačiau subnuomos terminas nenurodytas, todėl kyla klausimas, koks objektas buvo vertintas – automobilių stovėjimo aikštelė ar turtinės teisės. Vertintojui buvo pateikta tik kadastrinių matavimų byla, kuri neįregistruota viešame registre. Teisinė registracija neatlikta išimtinai dėl UAB „Tugva“ nesąžiningų veiksmų, o tai neigiamai įtakojo rinkos vertę. Ekspertas nenustatė automobilių stovėjimo aikštelės automobilių stovėjimo vietų skaičiaus, neapžiūrėjo vertinamo objekto, rėmėsi išimtinai UAB „Tugva“ duomenimis ir nurodė 150 vietų, nors aikštelėje yra daugiau kaip 170 parkavimo vietų.Ekspertas turėtų būti nušalintas ir esant CPK 67 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytam pagrindui, nes prieš tai jau atliko turto ekspertizę, dėl kurios pareikšti prieštaravimai.

Teismas pagrįsti atmetė argumentus dėl turto vertintojo nušalinimo CPK 67 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.Teismas pagrįsti atmetė argumentus dėl turto vertintojo nušalinimo dėl turimų nuobaudų.Aplinkybė, kad turto vertintojas yra pateikęs ekspertizę, dėl kurios papildymo paskirta papildoma ekspertizė, nesudaro pagrindo turto vertintojo nušalinimui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skolininkų skundas dėl paskirto eksperto papildomai ekspertizei atlikti nušalinimo.

Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir, kilus abejonių dėl ekspertizės akto, privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimų dėl ekspertizės akto (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010; kt.).

Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, antstolis 2015-12-15 patvarkymu „Dėl turto ekspertizės skyrimo“ paskyrė ekspertizę turtinių teisių rinkos vertei nustatyti – UAB „Europark Vilnius“ turtinės teisės, t.y. subnuomos teisės, kylančios iš 2008-01-28 Ketinimų protokolo, 2003-03-31 Generalinės rangos sutarties, 2004-12-09 Susitarimo, 2004-12-10 Ketinimų protokolo, pagal 2009-03-10 Vilniaus apygardos teismo sprendimą, uždraudžiant perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti subnuomos teisę ar kitaip apsunkinti subnuomos teisę į nuomojamas automobilių stovėjimo aikštelės virš 1E1p priestato 1E1B, unikalus Nr. 4400-1305-5388, esančias Pylimo g. 58/1, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias Vilniaus m. savivaldybei, ekspertizę pavesta atlikti ekspertinei įstaigai – UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ (v.b.l. 32-33). UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliko ekspertizę Nr. A-15-12-30-I96. Dėl minėtos ekspertizės skolininkas pateikė prieštaravimus. Antstolio 2016-06-17 patvarkymu „Dėl papildomos turto ekspertizės skyrimo“ buvo paskirta papildoma ekspertizė turtinių teisių vertei nustatyti, kurią atlikti pavesta ekspertinei įstaigai – UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ (v.b.l. 197-199).

Apeliantas nesutinka su papildomai ekspertizei paskirtos ekspertinės įstaigos kandidatūra.

Apelianto tvirtinimu, ekspertas turėtų būti nušalintas esant CPK 67 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytam pagrindui, nes prieš tai jau atliko turto ekspertizę, dėl kurios pareikšti prieštaravimai. CPK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad ekspertas negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti. Teismo vertinimu, skolininkui dėl eksperto išvados pareiškus prieštaravimus, pakartotinei ekspertizei to paties eksperto skyrimas galėtų būti kvestionuojamas remiantis apelianto nurodytu pagrindu. Tačiau nagrinėjamu atveju antstolis paskyrė ne pakartotinę, o papildomą ekspertizę. Papildoma ekspertizė skiriama tuo atveju, kai eksperto išvada nepakankamai aiški ar neišsami, tuo tarpu pakartotinė ekspertizė skiriama kilus abejonėms dėl eksperto išvados pagrįstumo (CPK 219 straipsnis). Šiuo atveju antstolis paskirdamas papildomą ekspertizę iš dalies sutiko su skolininko pareikštais prieštaravimais dėl jau atliktos ekspertizės akto. Antstolis pripažino Turto vertinimo ataskaitą neatitinkančia LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatų, nes vertinant turtines teises (subnuomos teisę) skolininkas nebuvo informuotas apie subnuomojamo turto apžiūros laiką ir vietą, o vertinant subnuomos teisę nebuvo atsižvelgta į sutartimi sulygtą subnuomos terminą (vertintas trumpesnis subnuomos terminas). Taigi šiuo atveju antstolis paskyrė papildomą ekspertizę, kuri iš esmės skirta atliktos ekspertizės trūkumams pašalinti, antstoliui 2016-06-17 patvarkymu aiškiai apibrėžus vertintiną objektą - keturiasdešimties metų subnuomos teisių laikotarpį. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo nušalinti paskirtą ekspertą CPK 67 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Jokie teisės aktai nenustato antstolio pareigos, pavedant ekspertizę atlikti ekspertinei įstaigai, turinčiai reikiamą kvalifikaciją, vadovautis tam tikrais papildomais kriterijais ir/ar metodikomis dėl skiriamos ekspertinės įstaigos nešališkumu. Nors apeliantas tvirtina, kad prašomas nušalinti turto vertintojas šališkas, veikė išimtinai išieškotojo UAB „Tugva“ naudai, tačiau šių aplinkybių nepagrindė įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad apeliantas abejodamas ir dėl antstolio galimo šališkumo, šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių duomenų (CPK 178 straipsnis). Ekspertizės akte pateikti skaičiavimai, nors su jais ir nesutinka apeliantas, nepagrindžia eksperto šališkumo ar veikimo išimtinai išieškotojo interesais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įstatyme įtvirtinta galimybė nušalinti antstolio paskirtą ekspertą bei eksperto teisės atlikti ekspertizę apribojimai, įtvirtinti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 16 straipsnyje, yra pakankami saugikliai, kad vertinamas turtas būtų įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.

Nagrinėjamu atveju antstolis pasinaudojo jam suteikta diskrecijos teise paskirti turto vertintoją. Apeliantas abejoja ekspertinės įstaigos ekspertų profesionalumu bei prašo ekspertą nušalinti CPK 66 straipsnio pagrindu.

Šiuo atveju paskirtas turto vertintojas UAB „Centro Kubas - Nekilnojamasis turtas“ yra įtrauktas į asmenų, turinčių teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla, sąrašą, nenustatyta, kad būtų pažeisti Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 18 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai. Apeliantas nepateikė įrodymų, jog UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ neturi reikiamos kvalifikacijos turto rinkos vertei nustatyti. Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis 2015-12-15 patvarkymu „Dėl turto ekspertizės skyrimo“ nepakankamai aiškiai apibrėžė vertinamą turtą, nenurodydamas subjektinių teisių laikotarpio. Pažymėtina, kad atlikta turto ekspertizė yra su trūkumais pripažino ir antstolis, šiems trūkumams šalinti paskirdamas papildomą ekspertizę. Šiuo atveju papildomos ekspertizės skyrimas tam pačiam ekspertui yra ekonomiškas dėl ne tik dėl to, kad jis jau yra susipažinęs su medžiagą, bet ir dėl to, kad tokia ekspertizė turėtų būti atlikta mažesne kaina. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra CPK 66 straipsnyje ir CPK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų ekspertui nušalinti. Kartu pažymėtina, kad kilus abejonėms dėl papildomos ekspertizės išvados teisingumo, apeliantas turės teisę pateikti motyvuotą prieštaravimą CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka.

Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi atskirojo skundo nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl aptartų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.