Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant pareiškėjai - asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, įstatyminei atstovei – globėjai J. V.,

Institucijos, priėmusios nutarimą skirti administracinę nuobaudą, – Alytaus apskrities VPK KPS įgaliotam atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. V. skundą dėl 2010-05-06 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-06 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto Rimo Skidzevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52-14-KP6-1-1231/2010 V. A. pagal ATPK 131 str. 6 d. buvo nubaustas 420 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-05-01 apie 20 val. 40 min. Alytaus rajone, kelio Alytus – Seirijai – Lazdijai 10 kilometre vairavo dviratį būdamas neblaivus (nustatytas 0,47 prom. girtumas). Konstatuota, kad V. A. pažeidė KET 14 p. reikalavimus.

Pareiškėja teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Pareiškėja skunde (b.l. 3) nurodė, kad V. A. Institucijos pareigūnas negalėjo paskirti administracinės nuobaudos ir jis aplamai negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes 1999-09-13 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu. Pareiškėja taip pat nurodė, kad, skiriant administracinę nuobaudą, buvo pažeisti ATPK 19 str. reikalavimai.

Iš teismui pateiktų dokumentų (b.l. 5-8, 12-24) duomenų matyti, jog Alytaus rajono apylinkės teismas 1999-09-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2670/1999 V. A. pripažino neveiksniu. 1999-11-04 Alytaus rajono savivaldybės sprendimu Nr. 96-v pareiškėja buvo paskirta V. A. globėja. Taip pat administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina, kad V. A. 2010-05-01 apie 20 val. 40 min. Alytaus rajone, kelio Alytus – Seirijai – Lazdijai 10 kilometre buvo sulaikytas, kai vairavo dviratį būdamas neblaivus (nustatytas 0,47 prom. girtumas). Institucijos pareigūnai konstatavo, kad V. A. pažeidė KET 14 p. reikalavimus. 2010-05-06 Alytaus apskrities VPK KPS vyresniojo specialisto nutarimu V. A. pagal ATPK 131 str. 6 d. buvo nubaustas 420 Lt bauda.

Pareiškėjos skundas tenkintinas. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p.).

ATPK 10 str. numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ši įstatymo imperatyvi norma įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai - t.y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. ATPK 250 str. 3 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta šiomis aplinkybėmis: kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje. Remiantis ATPK 19 str., administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje - nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Iš to seka, kad jei asmuo veikia nesąmoningai - t.y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos. Imama domėn ir tai, kad Institucijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirdamas nuobaudą, V. A. neskyrė teismo psichiatrinės ekspertizės ir visiškai nesiaiškino dėl pažeidimo sudėties subjekto tinkamumo, nors nustatyti visus keturis pažeidimo sudėties elementus pareiga tenka Institucijai, traukiančiai asmenį administracinėn atsakomybėn.

Teismui pateiktais duomenimis įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neveiksnus. CK 2.10 str. 1 d. taip pat numato, kad teismo tvarka neveiksniu gali būti pripažintas fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Teismas konstatuoja, jog dėl šios aplinkybės, atlikdamas priešingus teisei veiksmus, V. A. negalėjo suprasti jų reikšmės ar jų valdyti ir veikė nesąmoningai, o tai yra imperatyvus pagrindas nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ABTĮ 57 str., ATPK 250 str. 3 p.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat laikosi analogiškos pozicijos formuodamas vienodą teismų praktiką (ABTĮ 13 str., 20 str., 2010-05-14 LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N-438-330/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2010-05-06 Alytaus apskrities VPK KPS vyresniojo specialisto Rimo Skidzevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52-14-KP6-1-1231/2010, kuriuo V. A. pagal ATPK 131 str. 6 d. buvo nubaustas 420 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.