Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-341-587/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-12-13
Bylos Nr.: 2-341-587/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-04892-2012-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Žemaitienė
Ieškovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Atsakovas: O. S., R. I.
Trečiasis asmuo: Kauno miesto savivaldybės, J. A. B., R. P., R. M., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, A. M.

Kategorijos

2.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.2.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-341-587/2016Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04892-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.2; 2.3.2.12.2; 3.2.3.1; 3.2.3.8; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė,sekretoriaujant Ritai Pečiulienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Renatai Abromavičiūtei,

atsakovės O. S. teisių perėmėjo R. I. atstovei adv. Brigitai Pauliukevičienei,trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės įgaliotai atstovei Vladai Banevičienei,trečiajam asmeniui J. A. B.,nedalyvaujant atsakovui R. I.,tretiesiems asmenims R. P. ir R. M.,trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei O. S. ir jos teisių perėmėjui R. I., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybei, J. A. B., R. P., A. M. ir A. M., jų teisių perėmėjai R. M. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo bei pagal atsakovės O. S. ir jos teisių perėmėjo R. I. priešieškinį ieškovei dėl savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašo:

1.1. įpareigoti atsakovę O. S., jos teisių perėmėją R. I., per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdyti 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą Nr. REI-20-110224-00020, t.y. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai rekonstruotą gyvenamojo namo lAlm (duomenys neskelbtini), priestato 1a2p dalį (savavališkai rekonstruotos priestato dalies matmenys: ilgis 8,0 m, plotis 1,37 m, aukštis 5,50 m);

1.2. įpareigoti atsakovę O. S., jos teisių perėmėją R. I., per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdyti 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą Nr. REI-20-110224-00020, t.y. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti prie priestato 1a2p virš rūsio patalpos G1 pastatytą garažą (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – įpareigoti Inspekciją nugriauti prie priestato 1a2p virš rūsio patalpos G1 pastatytą garažą (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės O. S., jos teisių perėmėjo R. I.;

1.3. įpareigoti atsakovę O. S., jos teisių perėmėją R. I., per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdyti 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą Nr. REI-20-110224-00021, t.y. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pietvakarinėje gyvenamojo namo lA1m (duomenys neskelbtini), dalyje pastatytus monolitinius laiptus (pagrindiniai matmenys: ilgis 10 m, plotis 1,1 m) ir priestatą (pagrindiniai matmenys: ilgis 5,0 m, plotis 1,8 m, aukštis 2,5 m), kuris naudojamas kaip tambūras patekimui į pusrūsio patalpas ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė ir jos teisių perėmėjas teismo nustatytu terminu neįvykdys – įpareigoti Inspekciją nugriauti pietvakarinėje gyvenamojo namo lA1m (duomenys neskelbtini), dalyje pastatytus monolitinius laiptus (pagrindiniai matmenys: ilgis 10 m, plotis 1,1 m) ir priestatą (pagrindiniai matmenys: ilgis 5,0 m, plotis 1,8 m, aukštis 2,5 m), kuris naudojamas kaip tambūras patekimui į pusrūsio patalpas ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės O. S..

Šalies argumentai

2. Atsakovė O. S., jos teisių perėmėjas R. I., priešieškiniu teismo prašo:

2.1. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2011 m. vasario 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110224-00024, 2011 m. vasario 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110224-00025, 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110224-00020, 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą Nr. REI-20-110224-00021 pašalinti savavališkos statybos padarinius;

2.2. atnaujinti terminą administraciniams aktams apskųsti;

2.3. taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimams nugriauti savavališkus statinius;

2.4. priteisti atsakovei iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcijos) atstovė paaiškino, kad ieškovė palaiko patikslintą ieškinį ir prašo jį tenkinti, su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010 m. lapkričio 24 d. gavo A. M. prašymą, kurio pagrindu Inspekcijos specialistas, 2011 m. vasario 18 d. atlikęs patikrinimą (duomenys neskelbtini), nustatė, jog O. S. pietvakarinėje gyvenamojo namo 1Alm dalyje pastatė monolitinius laiptus (pagrindiniai matmenys: ilgis 5 m, plotis 1,8 m, aukštis 2,5 m) ir priestatą (pagrindiniai matmenys: ilgis 5,0 m, plotis 1, 8 m, aukštis 2,5 m), kuris naudojamas kaip tambūras į pusrūsio patalpas patekti, taip pat rekonstravo gyvenamojo namo lA1m priestatą 1a2p jį padidinant (pagrindiniai matmenys: ilgis 8 m, plotis 1,37 m, aukštis 5,50 m) ir prie jo virš rūsio patalpos G1 pastatė garažą (pagrindiniai matmenys: ilgis 6,85 m, plotis 3,90 m, aukštis 3,60 m), ant kurio įrengė balkoną, į kurį patenkama iš atsakovės O. S. naudojamų patalpų.Inspekcijos specialistas statinių statytojai surašė 2011 m. vasario 24 d. savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-110224-00024 ir Nr. SSA-20-110224-00025. Inspekcijos specialistas surašė 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110224-00020, kuriuo iš O. S. buvo pareikalauta savo lėšomis iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai rekonstruotą gyvenamojo namo 1Alm (duomenys neskelbtini), priestato 1a2p dalį ir 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110224-00021, kuriuo iš O. S. buvo pareikalauta savo lėšomis iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti pietvakarinėje gyvenamojo namo lA1m (duomenys neskelbtini), dalyje pastatytus monolitinius laiptus, kuris naudojamas kaip tambūras patekimui į pusrūsio patalpas ir sutvarkyti statybvietę.2011 m. rugpjūčio 8 d. Inspekcija gavo O. S. prašymą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą ir nutarė pratęsti 2011 m. vasario 24 d. reikalavimų Nr. REI-20-110224-00020 ir Nr. REI-20-110224-00021 įvykdymo terminą iki 2011 m. lapkričio 24 d. 2011 m. gruodžio 2 d. Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas atliko patikrinimą ir nustatė, jog atsakovė O. S. neįvykdė 2011 m. vasario 24 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-10224-00021, t.y. neišardė laiptų ir nenugriovė priestato prie gyvenamojo namo lA1m. Taip pat neįvykdė 2011 m. vasario 24 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-10224-00020, t.y. nenugriovė savavališkai rekonstruotos priestato 1a2p dalies bei prie priestato 1a2p virš rūsio patalpos G1 pastatyto garažo. Nurodo, kad atsakovė neturėjo teisės būti statytoja, kadangi žemės sklypas, kuriame pastatyti ginčo statiniai yra nesuformuotas ir atsakovei nuosavybės teise nepriklauso. Vadovaujantis tiek savavališkos statybos akto surašymo metu, tiek šiuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimais, atsakovei statant priestatą ir garažą buvo reikalingas statybą leidžiantis dokumentas – rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui.Ieškovė, atsikirsdama į priešieškinyje keliamus reikalavimus, nurodė, kad Inspekcijos specialistai surašydami skundžiamus aktus pagrįstai vadovavosi savavališkos statybos nustatymo metu galiojusiais teisės aktais. Savavališka statyba yra tęstinis teisės pažeidimas, kuris vyksta kiekvieną dieną, todėl termino kreiptis į teismą dėl padarinių pašalinimo eigos pradžia prasideda kiekvieną atskirą dieną. Vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, atliekant naujo statinio statybos tiek rekonstrukcijos darbus, buvo reikalinga parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovė O. S. ir jos teisių perėmėjas R. I. nuosavybės teise nevaldo nei žemės, kurioje pastatyti ginčo savavališki statiniai, nei statinių. Šioje byloje atsakovė O. S. skundžia individualaus pobūdžio administracinius teisės aktus, todėl jiems ginčyti taikomas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 33 str. 1 d. nurodytas vieno mėnesio terminas nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veikimą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Atsakovei O. S. skundžiami aktai buvo įteikti 2011 m. vasario 28 d. pasirašytinai, priešieškinį atsakovė teismui pateikė 2012 m. birželio 18 d., t. y. praleidus vieno mėnesio teisės aktų nustatytą apskundimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai formuoja teismų praktiką, kad skundo padavimo termino praleidimą nulėmusi pareiškėjų valia pasirinkti netinkami elgesio variantai ginant savo teisinius interesus, yra subjektyvaus pobūdžio priežastys ir, kad svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios, aplinkybės. Atkreipė dėmesį, kad 2011 m. rugpjūčio 8 d. Inspekcija gavo O. S. prašymą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Taigi, galima daryti išvadą, kad atsakovė puikiai supranta teisinį reglamentavimą ir sugeba ginti savo teises.Skundžiami 2011 m. vasario 24 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-110224-00024 bei 2011 m. vasario 24 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-110224-00025 yra savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros dokumentai, kuriuose tik fiksuojamos faktinės aplinkybės ir, kurie nesukelia atsakovei materialaus pobūdžio teisinių pasekmių, todėl tokie aktai negali būti pripažįstami individualiais teisės aktais, skųstinais teismui, toks aktas pats savaime negali sukelti teisinių pasekmių. Skundžiami aktai yra priimti kompetentingo subjekto, išlaikant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą bei neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, todėl teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus aktus nėra.

Atsakovės O. S. ir jos teisių perėmėjo R. I. (b. l. 47, 48, 123, 2 t.) atstovė adv. Brigita Pauliukevičienė paaiškino, kad atsakovės O. S. teisių perėmėjas R. I. su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir prašo tenkinti atsakovės priešieškinį. Atstovė teismo posėdyje paaiškino ir atsakovė bei jos teisių perėmėjas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog atsakovė jokių teisės aktų, nurodytų ieškovo ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nepažeidė, todėl neturi pareigos nieko griauti, nes ji nebuvo dalies šių objektų statytoja. Priešieškiniu ginčijami savavališkos statybos aktai bei reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius yra visiškai nepagrįsti bei neteisėti. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija bei iki jos atsakingos institucijos gerai žinojo apie savavališkos statybos aktuose minimų statinių egzistavimą dar prieš dvidešimt aštuonis metus, tačiau sprendimas griauti šiuos statinius niekada nebuvo priimtas, draudimo eksploatuoti statinius nebuvo. Institucijos, atsakingos dėl šių statinių priežiūros, jau išsprendė ir nubaudė ginčo statinius pastačiusius asmenis A. J. B., bei R. I., todėl atsakovė O. S. už tai, ko nepadarė negali būti baudžiama. Jei statiniai buvo pastatyti daugiau nei prieš dvidešimt penkerius metus, apie šiuos pažeidimus žinojo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, jos fiksavo teisės pažeidimus, atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimams ir tuo pačiu pripažinti, kad pakartotinis savavališkos statybos aktas dėl to paties pažeidimo negalimas.Atsakovė 2012 m. gegužės 17 d. kreipėsi teisinės pagalbos, jai tik tada buvo išaiškintos savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti jos padarinius surašymo pasekmės. Nuo šio momento ji suprato savo teisių pažeidimą ir teikia šioje byloje priešieškinį, kuriuo ginčija jos manymu neteisėtus administracinius aktus, bei reikalavimus pašalinti savavališkų statybų padarinius. Teismui nusprendus, kad ji turėjo ginčyti šiuos aktus nuo jų įteikimo atsakovei dienos, atsakovė, prašo atsižvelgti į klaidinančius pareigūnų veiksmus, jos amžių, nesuvokimą teisinių niuansų, bei atnaujinti terminą savavališkos statybos aktams ir reikalavimams apskųsti.

Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės įgaliota atstovė Vlada Banevičienė paaiškino, kad trečiasis asmuo su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti, priešieškinį prašo atmesti. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje išdėstytas bylos faktines aplinkybes ir tai, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė nebuvo pašalinusi savavališkos statybos padarinių nei griovimo, nei įteisinimo būdu. Nei vieno iš ieškovės nurodytų administracinių aktų (t.y. savavališkos statybos aktų ar reikalavimų) atsakovė O. S. neginčijo įstatymų nustatyta tvarka, todėl jie yra galiojantys, nenuginčyti ir privalomi vykdyti. Kauno miesto savivaldybės administracijoje nėra gautas joks atsakovės kreipimasis dėl savavališkos statybos įteisinimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius net ir pratęsus jų įgyvendinimo terminą ir nepašalino savavališkos statybos padarinių, mano, kad ieškinys pagrįstas. LR ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytas vieno mėnesio terminas laikytinas sutrumpintu ieškinio senaties terminu LR CK 1.125 str. prasme. Atsakovės ir jos teisių perėmėjo ginčijami administraciniai aktai yra individualūs administraciniai aktai, atitinkantys LR Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 9 d. įtvirtintą sąvoką, todėl jų skundimui taikytinas LR ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytas vieno mėnesio terminas. Skundžiami administraciniai aktai yra priimti 2011 m. vasario mėnesį, o priešieškinis su reikalavimais dėl jų ginčijimo yra teismui pateiktas tik 2012 m. birželio mėnesį, t.y. praėjus daugiau nei metams laiko nuo ginčijamų administracinių aktų priėmimo. Aplinkybės, kad terminas ginčijamų aktų skundimui yra praleistas, neginčija ir pati atsakovė. Trečiojo asmens nuomone, nei viena iš atsakovės nurodytų priežasčių nėra pripažintina svarbia, nepriklausančia nuo atsakovės valios, todėl mano, kad prašymas atnaujinti terminą administracinių aktų skundimui yra atmestinas kaip nepagrįstas. Teismui nusprendus šio prašymo netenkinti, tai sudaro savarankišką pagrindą priešieškinio reikalavimų netenkinimui. Atsakovė nenurodo nei vieno iš aukščiau nurodytų galimų ginčijamo administracinio akto neteisėtumo pagrindų, todėl priešieškinio reikalavimas panaikinti savavališkos statybos aktus ir reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius atmestinas kaip nepagrįstas. Priešieškinis grindžiamas tik abstrakčiais argumentais ir prielaidomis, kas negali būti tinkamas pagrindas priešieškinio reikalavimų tenkinimui.Pažymėtina dar ir tai, kad galiojančio Statybos įstatymo nuostatos leidžia pašalinti savavališkos statybos padarinius įteisinimo būdu, todėl ginčijamų savavališkos statybos aktų ir reikalavimų buvimas neužkerta kelio atsakovei kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančią instituciją ir, parengus projektinę dokumentaciją bei nustačius, kad norima įteisinti statyba yra galima pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir atitinka visų būtinų teisės aktų reikalavimus, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Trečiasis asmuo J. A. B. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priešieškinį prašo patenkinti. Procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad priestatas – tambūras ir prie jo esantys monolitiniai laiptai prieš 20 metų pastatyti ne atsakovės O. S., o jos sūnaus R. I., kuris šiuo metu su šeima gyvena Norvegijoje. Dėl šio priestato ir laiptų Kauno m. apylinkės ir Kauno apygardos teisme (atsakovai R. I. ir J.A. B.) buvo civilinė byla dėl šių statinių nugriovimo. l,37 m pločio, 8,0 m ilgio ir 5,50 m aukščio priestato dalis pastatyta prieš 17 metų ir taip pat senaties terminai jau senai suėjo. Visi šie statiniai nėra ieškovo ir ieškovui jie netrukdo bei nepažeidžia kokias nors konkrečias ieškovo teises. Atvirkščiai, nugriovus šiuos statinius būtų pažeistos atsakovės teisių perėmėjo ir paties trečiojo asmens teisės. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, kuriais su patikslintu ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti, priešieškinį prašo atmesti. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, byloje esantys įrodymai patvirtina patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 71 d. atsakovės atlikti veiksmai atitinka savavališkos statybos sąvoką, todėl trečiasis asmuo sutinka su ieškiniu dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo valstybinėje žemėje. Teismo prašo, nesant galimybės taikiai išspręsti ginčo ir įstatymų nustatyta tvarka atlikti statybos užbaigimo procedūras, ieškinį tenkinti.Su atsakovės priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Teritorija, kurioje stovi ginčo statiniai, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir patikėjimo teise valdoma Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, žemės sklypas yra nesuformuotas ir neįregistruotas Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, jam nenustatyta pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, būdas ir pobūdis, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas. Atsakovė negali būti pripažinta teisėta statytoja ir įgyvendinti įstatyme numatytas statytojo teises, nes nuosavybės teisių į valstybinę žemę, esančią po statiniais adresu (duomenys neskelbtini), nėra įgyvendinusi. Nei Kauno apskrities viršininko administracija nei dabartinis valstybinės žemės patikėtinis Nacionalinė žemės tarnyba nėra davę raštiško sutikimo dėl šios bylos ginčo objektu esančių statinių statymo valstybinėje žemėje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė taip pat niekada nebuvo gavusi ir statybą leidžiančių dokumentų ginčo statinių statybai. Net ir nustačius, jog atsakovė pati neatliko savavališkos statybos, o tokį nekilnojamąjį turtą įgijo iš kito asmens, atsakomybė dėl savavališkos statybos atitenka atsakovei, nes ji į perduotą daiktą (turtą) negalėjo įgyti daugiau teisių ir pareigų nei turėjo anksčiau buvęs savininkas. Mano, kad savavališkos statybos faktas buvo nustatytas teisėtai ir pagrįstai, ko pasėkoje laikantis teisės aktų reikalavimų buvo surašyti reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsakovė nenurodo jokių teisinių pagrindų, kuriais aktai ir reikalavimai yra, anot jos, naikintini, taip pat nenurodo, kokias teisės aktų nuostatas pažeidė ieškovė surašydama aktus ir reikalavimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad terminas administraciniam aktui ginčyti gali būti atnaujinamas tik esant objektyvioms nuo asmens valios nepriklausiusioms priežastims. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog ji buvo klaidinama institucijos pareigūnų. Trečiuoju asmeniu byloje dalyvavę A. M. ir A. M. (b. l. 76, 98-100) byloje pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė ieškinį tenkinti (b. l. 72-80, 152-155, 1 t.). Jų teisių perėmėjais procese dalyvavo R. M. bei R. M., kuri yra ir R. M. teisių perėmėja (b. l. 99-100, 2 t., b. l. 139, 141-142, 144-146, 3 t., b. l. 47, 48, 3 t.). Trečiųjų asmenų teisių perėmėjai savo nuomonės dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos aplinkybės

Nustatyta, kad gyvenamas namas su priklausiniais adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendraturčiams – 12/100 dalių pastato – A. M. ir A. M., byloje dalyvavusiems trečiaisiais asmenimis, 42/100 dalys – trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, 13/100 dalių A. M., 19/100 dalių trečiajam asmeniui R. P. ir 7/100 dalys – trečiajam asmeniui A. J. B. (b. l. 36-37, 38-39, 1 t.). Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010 m. lapkričio 24 d. gavo A. M. prašymą, kurio pagrindu Inspekcijos specialistas, 2011 m. vasario 18 d. atlikęs patikrinimą (duomenys neskelbtini), nustatė, jog O. S. pietvakarinėje gyvenamojo namo 1A1m dalyje pastatė monolitinius laiptus (pagrindiniai matmenys: ilgis 5 m, plotis 1,8 m, aukštis 2,5 m) ir priestatą (pagrindiniai matmenys: ilgis 5,0 m, plotis 1, 8 m, aukštis 2,5 m), kuris naudojamas kaip tambūras į pusrūsio patalpas patekti, taip pat rekonstravo gyvenamojo namo lA1m priestatą 1a2p, jį padidinant (pagrindiniai matmenys: ilgis 8 m, plotis 1,37 m, aukštis 5,50 m) ir prie jo virš rūsio patalpos G1 pastatė garažą (pagrindiniai matmenys: ilgis 6,85 m, plotis 3,90 m, aukštis 3,60 m), ant kurio įrengė balkoną, į kurį patenkama iš atsakovės O. S. naudojamų patalpų (b. l. 29-35, 1 t.). Šį aktą pasirašė O. S., A. M. ir A. M.. 2011 m. vasario 24 d. ieškovė statytojai O. S. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110224-00024, kuriame nurodyta, kad gyvenamojo namo lAlm, (duomenys neskelbtini), priestatas 1a2p padidintas rekonstruojant. Priestatas 1a2p padidintas jį praplatinant (padidintos dalies pagrindiniai matmenys: ilgis 8,0 m, plotis 1,37 m, aukštis 5,50 m). Taip pat prie priestato 1a2p virš rūsio patalpos G1 pastatytas garažas ir virš jo įrengtas balkonas, į kurį patenkama iš O. S. valdomų patalpų. Pastatyto garažo pagrindiniai matmenys: ilgis 6,85 m, plotis 3,9 m, aukštis 3,6 m (b. l. 12-15, 1 t.). Ieškovė taip pat 2011 m. vasario 24 d. statytojai O. S. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110224-00025, kuriame nurodyta, kad O. S. pietvakarinėje gyvenamojo namo lA1m (duomenys neskelbtini), dalyje pastatė monolitinius laiptus (pagrindiniai matmenys: ilgis 10 m, plotis 1,1 m) ir priestatą (pagrindiniai matmenys: ilgis 5,0 m, plotis 1,8 m, aukštis 2,5 m), kuris naudojamas kaip tambūras patekimui į pusrūsio patalpas (b. l. 16-19, 1 t.). Ieškovė 2011 m. vasario 24 d. surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110224-00020, kuriuo iš statytojos O. S. pareikalauta savo lėšomis iki 2011 m. lapkričio 24 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai rekonstruotą gyvenamojo namo 1Al m (duomenys neskelbtini), priestato 1a2p dalį (pagrindiniai matmenys: ilgis 8,0 m, plotis 1,37 m, aukštis 5,50 m) ir prie priestato 1a2p virš rūsio patalpos G1 pastatytą garažą ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 20-21, 1 t.). Ieškovė 2011 m. vasario 24 d. surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110224-00021, kuriuo iš statytojos O. S. pareikalavo savo lėšomis iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti pietvakarinėje gyvenamojo namo lA1m (duomenys neskelbtini), dalyje pastatytus monolitinius laiptus (pagrindiniai matmenys: ilgis 10 m, plotis 1,1 m) ir priestatą (pagrindiniai matmenys: ilgis 5,0 m, plotis 1,8 m, aukštis 2,5 m), kuris naudojamas kaip tambūras patekimui į pusrūsio patalpas ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 22-23, 1 t.). 2011 m. rugpjūčio 8 d. Inspekcijoje gauto atsakovės O. S. 2011 m. rugpjūčio 8 d. prašymo pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pagrindu Inspekcija 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarė pratęsti 2011 m. vasario 24 d. reikalavimų Nr. REI-20-110224-00020 ir Nr. REI-20-110224-00021 įvykdymo terminą iki 2011 m. lapkričio 24 d (b. l. 24, 25, 1 t.). Vizualiai matyti, kad prašymo blankas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą ranka užpildytas ir pasirašytas to paties asmens, prašymą pasirašė O. S. (b. l. 25, 1 t.). 2011 m. gruodžio 2 d. Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas atliko patikrinimą ir nustatė, jog atsakovė O. S. neįvykdė 2011 m. vasario 24 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-10224-00021, t.y. neišardė laiptų (pagrindiniai matmenys: ilgis 10 m, plotis 1,1 m) ir nenugriovė priestato prie gyvenamojo namo lA1m (ilgis 5,0 m, plotis 1,8 m, aukštis 2,5 m) taip pat neįvykdė 2011 m. vasario 24 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-10224-00020, t.y. nenugriovė savavališkai rekonstruotos priestato 1a2p (savavališkai rekonstruotos priestato dalies matmenys: ilgis 8,0 m, plotis 1,37 m, aukštis 5,50 m) dalies bei prie priestato 1a2p virš rūsio patalpos G1 pastatyto garažo (b. l. 26-28, 1 t.).Byloje pateikti dokumentai patvirtina atsakovės O. S. procesiniuose dokumentuose ir trečiojo asmens A. J. B. nurodytas aplinkybes, kad ginčo statiniai egzistavo jau daugelį metų, o trečiasis asmuo A. J. B. siekė privatizuoti patalpas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 5, 15-19, 22-23, 3 t.), institucijos baudė asmenis, kurie statė ginčo objektus (b. l. 101-102, 103-104, 105, 106, 111-113, 1 t.). Byloje atsakovės pateikti dokumentai patvirtina aplinkybę, kad buvo išduotas statybos leidimas priestato 1a2p ir garažo statybai (b. l. 107), bei netiesiogiai patvirtina, kad buvo sudarytos galimybės įteisinti ūkinio pastato statybą (b. l. 126-132, 1 t.). Tačiau šios faktinės aplinkybės pripažintinos teisiškai nereikšmingomis dėl to, kad jos nepašalina ginčo statinių statybos neteisėtumo.

Teismo argumentai

Savavališkos statybos aktų surašymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis (Žin., 1996, Nr. 32-788 su vėlesniais pakeitimais) numatė, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Atsakovė neįrodė aplinkybės, kad buvo suformuotas žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), ir jis atsakovei priklausė nuosavybės teise, todėl konstatuotina, kad atsakovė neturėjo teisės būti statytoja.Vadovaujantis savavališkos statybos aktų surašymo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-812, 1 lentelės 2 punktu atsakovės O. S. 5 m ilgio, 1,8 m pločio, 2,5 m aukščio priestatas bei 6,85 m ilgio, 3,9 m pločio, 3,6 m aukščio garažas su virš jo įrengtu balkonu buvo priskiriami I grupės nesudėtingų statinių kategorijai. I grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems žemės sklype, nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise, taip pat I grupės nesudėtingiems pastatams, statomiems ar rekonstruojamiems (kai didinamas jų užstatymo plotas ar mieste, taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai. I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas. Savavališkos statybos aktų surašymo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 3.2. punkte buvo nurodyta, kad statant II grupės nesudėtingą statinį mieste, <...> yra privalomi rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui. Vadovaujantis savavališkos statybos aktų surašymo metu galiojusiais teisės aktų reikalavimais, darytina išvada, kad atsakovei O. S. statant priestatą 1a2p bei garažą buvo reikalingas žemės sklypo savininko (naudotojo) raštiškas sutikimas ir supaprastintas statybos projektas su rašytiniais įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimais. Atsakovė O. S. ir jos teisių perėmėjas R. I. tokių dokumentų nepateikė. Vadovaujantis šiuo metu galiojančio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. Dl-8l2, 1 lentelės 2 punktu atsakovės O. S. 5 m ilgio, 1,8 m pločio, 2,5 m aukščio priestatas bei 6,85 m ilgio, 3,9 m pločio, 3,6 m aukščio garažas su virš jo įrengtu balkonu yra priskiriami I grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR. 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.3. punktu, statant valstybinėje žemėje, yra privalomi rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui. Šio reglamento 50 punkte nustatyta, kad statant suformuotoje ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje, visais atvejais privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), ginčo statinių statybos metu nebuvo suformuotas, jo formavimo ir pertvarkymo projektas patvirtintas tik 2015 m. gruodžio 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-3933 (b. l. 54-55, 56, 4 t.), todėl ginčo statinių statybos metu statytojas privalėjo gauti rašytinį pritarimą supaprastintam projektui.Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 92 dalyje yra nurodyta, kad statybą leidžiantis dokumentas yra – leidimas statyti naują (naujus) statinį (statinius); leidimas rekonstruoti statinį (statinius); leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą (pastatus); statinio projektas, kuriam raštu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); rašytinis (rašytiniai) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimas (sutikimai) dėl statybos; leidimas tęsti sustabdytą statybą. Vadovaujantis tiek savavališkos statybos akto surašymo metu tiek šiuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimais, atsakovei statant priestatą ir garažą buvo reikalingas statybą leidžiantis dokumentas - rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui.Atsakovės O. S. atlikti statybos darbai tiek pagal savavališkos statybos akto surašymo metu galiojusį statybos techninį reglamentą STR „Statinio statybos rūšys“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, tiek pagal šiuo metu galiojančią jo redakciją priskiriami naujo statinio statybos darbų rūšiai, kuriems atlikti vadovaujantis paminėtais teisės aktais bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktu naujo nesudėtingo statinio statybai buvo reikalingas supaprastintas statybos projektas, ir rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas nurodytam statinio projektui (Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsakovės O. S. pietvakarinėje gyvenamojo namo lA1m (duomenys neskelbtini), dalyje pastatyti 10 m ilgio, 1,1 m pločio monolitiniai laiptai vadovaujantis savavališkos statybos akto surašymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymo 2 straipsnio 94 dalimi, buvo priskirti neypatingų statinių kategorijai. Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas numatė, kad naujo ypatingo ar neypatingo statinio statybai yra rengiamas statybos projektas. To paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas statyti naują statinį. Šių dokumentų atsakovė O. S. ir jos teisių perėmėjas R. I. į bylą nepateikė. Vadovaujantis šiuo metu galiojančio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 1 priedo 2 lentelės 17.1.1. punktu monolitiniai laiptai priskiriami I grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Vadovaujantis šio reglamento 6 priedo 3.3. punktu, rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui yra privalomi, statant valstybinėje žemėje. Savavališkos statybos akto surašymo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, VI dalies 9.5 punkte buvo reglamentuota, kad statinio rekonstravimo tikslas - perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Atsakovė O. S. padidindama gyvenamojo namo lA1m priestatą la1p, jį praplatindama (padidintos dalies pagrindiniai matmenys: ilgis 8,0 m, plotis 1,37 m, aukštis 5,50 m), atliko statinio rekonstravimo darbus. Savavališkos statybos aktų surašymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte buvo nurodyta, kad rekonstravimo projektas rengiamas ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys yra rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimo atveju statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas rekonstruoti statinį. Vadovaujantis šiuo metu galiojančių teisės aktų nuostatomis atsakovės O. S. atlikti statybos darbai taip pat priskiriami statinio rekonstravimo statybos darbų rūšiai, kuriems vadovaujantis šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktu yra rengiamas statinio rekonstravimo projektas bei vadovaujantis šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas rekonstruoti statinį. Atsakovė minėtų statybą leidžiančių dokumentų Inspekcijai ir byloje nepateikė.Byloje ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. vasario 24 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija statytojai O. S. pagrįstai surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110224-00024 ir savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110224-00025. Atsakovė O. S. ir jos teisių perėmėjas nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų šių aktų teisėtumą ir atsakovės atliktų statybos darbų atitiktį statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje apibrėžtai savavališkos statinio statybos sąvokai, todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimo panaikinti atsakovei surašytus ginčo savavališkos statybos aktus.Atsakovė vykdydama ginčo statinių statybos darbus be statybą leidžiančio dokumento jai nuosavybės teise nepriklausančiame žemės sklype, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 punktų, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimus. Jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama (CK 4.103 str.). Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos įstatymo 28 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto reikalavimo neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimą kreipiasi teismą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė ir jos teisių perėmėjas nustatytu terminu neįvykdė Inspekcijos 2011 m. vasario 24 d. reikalavimo Nr. REI-20-110224-00020 ir 2011 m. vasario 24 d. reikalavimo Nr. REI-20-110224-00021. Atmetus atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl ginčo savavališkos statybos aktų panaikinimo, konstatuotina, kad nėra pagrindo naikinti ir ginčijamus reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsakovės teisių perėmėjas įpareigotinas pašalinti savavališkos statybos padarinius per teismo sprendimu nustatytą terminą. Atsakovės teisių perėmėjui šių veiksmų neatlikus teismo nustatytu terminu, savavališkos statybos padarinius šalinančius veiksmus įpareigotina atlikti ieškovė, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės O. S. teisių perėmėjo R. I. (CPK 273 str.).Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys ginčą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo sprendė taikiai, t. y. atsakovei ir jos teisių perėmėjui nėra kliudoma savavališkos statybos padarinius pašalinti jų įteisinimo būdu (b. l. 59-67, 123, 3 t., b. l. 52-53, 54-56, 57-58, 4 t.). Dėl ginčo statinių gretimo sklypo adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai pretenzijų neturi (b. l. 48, 4 t.) Pastebėtina, kad galiojančio Statybos įstatymo nuostatos leidžia pašalinti savavališkos statybos padarinius įteisinimo būdu, asmuo turi teisę parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 28 str.). Teismas pritaria trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės išsakytiems argumentams, kad ginčo savavališkos statybos aktų ir reikalavimų buvimas neužkerta kelio atsakovės teisių perėmėjui kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančią instituciją ir, parengus projektinę dokumentaciją bei nustačius, kad norima įteisinti statyba yra galima pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir atitinka visų būtinų teisės aktų reikalavimus, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Todėl atsakovės O. S. teisių perėmėjui R. I. nustatytinas 1 metų terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savavališkos statybos padariniams pašalinti, gaunant ginčo statinių statybą leidžiančius dokumentus (CK 4.103 straipsnio 3 dalis, Statybos įstatymo 28 straipsnis). LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi būti apskųstas per 1 mėnesį. Priešieškinis teisme gautas 2012 m. birželio 18 d., o ginčijami administraciniai aktai surašyti 2011 m. vasario 24 d. Atsakovė O. S. prašė atnaujinti terminą ginčo administraciniams aktams apskųsti, nurodė, kad apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2012 m. gegužės 17 d., kai kreipėsi teisinės pagalbos. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie priimtus administracinius aktus ir jos atžvilgiu taikomas administracines procedūras, ginčijami aktai jai buvo įteikti 2011 m. vasario 28 d. (b. l. 12-25, 1 t.). Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad terminą administraciniams aktams ginčyti praleido dėl to, kad nesuvokė teisinių niuansų, dėl amžiaus ir išprusimo neįvertino galimų teisinių pasekmių, buvo suklaidinta tarnautojų. Teismas sprendžia, kad priešieškinyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių atsakovė praleido terminą ginčo administraciniams aktams apskųsti yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstos jokiais kitais bylos duomenimis. Teismas daro išvadą, kad atsakovė savo teises suprato ir jomis naudojosi, turėjo teisę pasinaudoti kvalifikuoto teisininko pagalba ir laiku apskųsti administracinius aktus. Atsakovės O. S. ir jos teisių perėmėjo R. I. prašymas atnaujinti terminą administraciniams aktams apskųsti atmestinas. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimams dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Teismas pažymi, kad savavališka statyba yra tęstinis teisės pažeidimas, kuris vyksta kiekvieną dieną, todėl termino kreiptis į teismą dėl padarinių pašalinimo eigos pradžia prasideda kiekvieną atskirą dieną, kadangi savavališkos statybos statytojas neatlieka veiksmų, šalinančių savavališkos statybos padarinius (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). Todėl nėra pagrindo tenkinti šį priešieškinio reikalavimą.Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, atsakovės priešieškinis atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).Tenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį, atsakovės teisių perėmėjui nepriteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovės teisių perėmėjo valstybei priteistina 50,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 177 str.,178 str., 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Įpareigoti atsakovės O. S. teisių perėmėją R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) per 1 (vienerius) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą Nr. REI-20-110224-00020, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti prie priestato 1a2p virš rūsio patalpos G1 pastatytą garažą (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – įpareigoti ieškovę nugriauti prie priestato 1a2p virš rūsio patalpos G1 pastatytą garažą (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės O. S. teisių perėmėjo R. I..

Įpareigoti atsakovės O. S. teisių perėmėją R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) per 1 (vienerius) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą Nr. REI-20-110224-00021 ir savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pietvakarinėje gyvenamojo namo lA1m (duomenys neskelbtini), dalyje pastatytus monolitinius laiptus (pagrindiniai matmenys: ilgis 10 m, plotis 1,1 m) ir priestatą (pagrindiniai matmenys: ilgis 5,0 m, plotis 1,8 m, aukštis 2,5 m), kuris naudojamas kaip tambūras patekimui į pusrūsio patalpas ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovės teisių perėmėjas teismo nustatytu terminu neįvykdys – įpareigoti ieškovę nugriauti pietvakarinėje gyvenamojo namo lA1m (duomenys neskelbtini), dalyje pastatytus monolitinius laiptus (pagrindiniai matmenys: ilgis 10 m, plotis 1,1 m) ir priestatą (pagrindiniai matmenys: ilgis 5,0 m, plotis 1,8 m, aukštis 2,5 m), kuris naudojamas kaip tambūras patekimui į pusrūsio patalpas ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės O. S. teisių perėmėjo R. I..

Priteisti valstybei iš atsakovės O. S. teisių perėmėjo R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt Eur 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

TeisėjaLina Žemaitienė