Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas P. K.,

sekretoriaujant Eglei Žakaitytei-Venckūnienei,

dalyvaujant PK atstovui R. K.,

pažeidėjui L. N.,jo atstovui Romanui Lupeikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje L. N. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini)., . (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini) Kretingos m. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. 2013m.lapkričio 27d. apie17 val. 10 min. Melioratorių g.59 Kretingos m. vairavo automobilį „F. T. Connekt““ Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,11 promilės alkoholio).

L. N. dėl šio teisės pažeidimo padarymo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013m. lapkričio 27d. vakare sutiko kaimyną, kuriam pasiūlė nuvažiuoti iki parduotuvės Melioratorių gatvėje, nes jam buvo pasibaigę vaistai nuo skausmo. Prie parduotuvės jie sustojo. Jis nuėjo į parduotuvę, o kaimynas pasiliko automobilyje. Parduotuvėje jis nusipirko alkoholio, kurį eidamas iki mašinos išgėrė. Jam atėjus, kaimynas bandė išvažiuoti. Kaimynui niekaip nepavyko išvažiuoti. Jis išlipo iš automobilio, norėdamas pažiūrėti kodėl nepavyko išvažiuoti. Tuo metu prie jo priėjo vyras ir paklausė, kas čia atsitiko. Jis pasakė, kad draugas nebegali išvažiuoti. Jiems bekalbant, kaimynas pasišalino. Prie jo priėjęs žmogus atėmė automobilio raktelius ir iškvietė policijos pareigūnus. Policijoje apie kaimyną nieko nesakė, nes buvo pasimetęs. L. Š. paaiškino, kad 2013m. lapkričio 27d. susitiko kaimyną L. N., kuris pasakė, kad reikia nuvažiuoti į parduotuvę Melioratorių gatvėje. Jis pasakė, kad jam irgi reikia nuvažiuoti iki brolio, kuris gyvena šalia Vytauto gatvėje. Jis sėdo už vairo ir jie nuvažiavo iki parduotuvės Melioratorių gatvėje. Prie parduotuvės buvo daug automobilių. Jis užvažiavo ant bordiūro, po to išlygino automobilį. Jis išlipo iš automobilio ir išėjo pas brolį. L. N. pasiliko automobilyje, nes žadėjo eiti į parduotuvę. Automobilio rakteliai liko automobilyje. Jis grįžo po 20-30 minučių ir rado užrakintą automobilį. Jis išėjo į namus. L. N. nebuvo išgėręs. V. G. paaiškino, kad apie 17 val. jis su drauge atvažiavo prie parduotuvės. Draugė nuėjo į parduotuvę, o jis stovėjo aikštelėje. Išgirdo, kad kažkas bando išvažiuoti iš aikštelės. Jis nuėjo pažiūrėti. Pamatė stovintį L. N. prie priekinių automobilio durelių. Ankščiau L. N. nepažinojo. Eidamas pažiūrėjo į automobilio vidų ir matė, kad automobilis yra tuščias. Su L. N. sunku buvo susikalbėti, Jis paėmė automobilio raktelius ir po to buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jis manė, kad automobilį vairavo L. N., nes prie automobilio daugiau žmonių nebuvo. S. Z. paaiškino, kad 2013m. lapkričio 27d.apie 17 val. ji dirbo parduotuvėje. Į parduotuvę užėjo L. N., kuris nusipirko 200 g. trauktinės. Po to L. N. išėjo iš parduotuvės. Į parduotuvę įėjo jos pažįstama Rosita ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus, nes gali būti sudaužyta jos mašina. Ji išėjo į lauką ir pamatė kaip L. N. važiavo automobiliu pirmyn ir atgal. Juos skyrė panašiai 5-7 metrai ir ji aiškiai matė, kad už vairo sėdėjo L. N.. Buvo net jaučiamas automobilio išmetamųjų dujų, degančios gumos kvapas. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau matė kaip su L. N. bendravo V. G., atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai R. R., V. M., A. B. paaiškino ,kad atvykus pagal iškvietimą, buvo rastas girtas vairuotojas L. N.. L. N. apie įvykį paaiškinimų nedavė. L. V. G. paaiškino, kad L. N. bandė važiuoti automobiliu ir pastarasis atėmė iš L. N. automobilio raktelius. L. N. pateikta versija, kad jis nevairavo automobilio neatitinka faktinių įvykio aplinkybių. Jo paaiškinimas neatitinka L. Š. paaiškinimams, kuris pasakė, kad L. N. paliko sėdintį automobilyje. Jam būnat L. N. niekur nebuvo išėjęs. Tuo tarpu visi liudytojai nurodo, kad automobilį L. N. vairavo jau grįžęs iš parduotuvės, kai prie automobilio nieko nebuvo. V. G. paaiškino, kad prie automobilio ir automobilyje nieko nebuvo ir todėl jis manė, kad automobilį vairavo L. N.. S. Z. aiškiai matė L. N. sėdintį už automobilio vairo ir bandantį užvažiuoti ant bardiūro. Alkotesteriu pas L. N. nustatytos 2,11 promilės alkoholio.(b.l.9). Esant paminėtiems įrodymams teismas konstatuoja, kad L. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 126 str.4d.. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad L. N. ankščiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 11 kartų, tame tarpe už vairavimą esant neblaiviam, jam skiriama didesnė bausmė, negu bausmės vidurkis, numatytas sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. N. pagal ATPK 126 str.4 d. paskirti 2700 Lt. baudą, atimant teises vairuoti transporto priemones 2 metams 7 mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėjas P. K.