- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-08-30
- Bylos Nr.
- 1-389-1177/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21307-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Vaitkevičienė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
1. D. K. 2023 m. birželio 11 d., apie 13 val. 30 min., Tauragės r., Skaudvilės mstl., Tauragės g., ties namu Nr. 20, vairavo Lietuvos Respublikoje neregistruotą krosinį motociklą, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,24 promilių girtumo laipsnis. Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltas padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tą dieną dirbo miške, padėjo kaimynui, ten vartojo alkoholį, gėrė degtinę, alaus, po to grįžo ir buvo pas kaimyną, ten toliau vartojo alkoholį kieme. Apie pietus jam baigėsi cigaretės, todėl nusprendė nueiti iki parduotuvės ir jų nusipirkti, parėjo namo ir pamatęs ten kieme esantį motociklą, sugalvojo nuvažiuoti su juo iki parduotuvės. Suprato, kad yra išgėręs ir negali vairuoti, negali paaiškinti, kodėl nusprendė važiuoti su motociklu. Atvažiavus iki parduotuvės jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė jam girtumą. Žino, kad negalima vairuoti išgėrus, supranta, kad sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems, labai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos ir pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų. Labai gailisi dėl savo veiksmų, alkoholį vartoja ne dažnai, gyvena su žmona, turi du nepilnamečius vaikus, dirba pagalbiniu darbininku, yra neteistas, administracine tvarka baustas seniai, anksčiau jam vieną kartą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl vairavimo išgėrus, pasižada ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoja paskirti jo sesę A. Š..
3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Įrodymai ištirti ir paskelbti vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu
Motyvuojamoji dalis
4. Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais:
4.1. Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 11 d. Tauragės r., Skaudvilės mstl., Tauragės g., 13 val. 32 min. buvo sustabdytas krosinis motociklas be valstybinių numerių, VIN (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0050, patikros sertifikato Nr. 1835022, 13 val. 48 min. pirmu tikrinimu nustatytas 3.36 promilių neblaivumas, 14 val. 08 min. antru tikrinimu nustatytas 3.24 promilių neblaivumas. D. K. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas važiavo motociklu neužsidėjęs motociklininko šalmo. Apie įvykį informuotas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, vairuotojui buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą, motociklas nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 5 - 7).
4.2. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir D. K. motociklas (b. l. 8 - 14), kuris nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 15).
4.3. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateikė motociklo pirkimo kvitą. Iš jo matosi, kad motociklo variklis 125 CC ( cm³ ), kaina 759 Eur (b. l. 16 - 19).
4.4. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. K. buvo nustatytas 3,24 promilių neblaivumas (b. l. 24).
4.5. D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę dėl jam pateikto įtarimo pripažįsta visiškai. Parodė, kad šių metų birželio 11 dieną jis kartu su savo kaimynu ir dar keliais žmonėmis buvo išvykęs į mišką pripjauti kaimynui malkų. Ten dirbant kaimynas juos vaišino degtine. Kiek jos išgėrė, pasakyti negali, tačiau nemažai. Į namus grįžo apie 12 val., gal kažkiek vėliau. Tada pas kaimyną namuose vėl visi gėrė degtinę, kaimynas juos vaišino už padarytą darbą. Nežino kiek buvo valandų, bet tai galėjo būti apie 13 val. 30 min., jis pastebėjo, kad baigėsi cigaretės. Niekas iš vyrų cigarečių taip pat jau neturėjo, todėl jam reikėjo jų nusipirkti. Tada jis išėjo iš kaimyno namų. Iš pradžių tikrai galvojo, kad į parduotuvę eis pėsčiomis, tačiau kai išėjo iš kaimyno ir atėjo iki savo namų, jam kažkaip kilo mintis, kad į parduotuvę galėtų nuvažiuoti. Jis tuomet tikrai suprato, kad yra girtas, ir kad būdamas tokios būklės vairuoti negali, tačiau tada jam atrodė, kad parduotuvė yra netoli, ir nieko čia nenutiks, jei jis iki jos nuvažiuos. Tada parėjo į savo kiemą ir pasiėmė jam priklausantį krosinį motociklą. Jo pavadinimo jis nežino. Jį visiškai naują jis maždaug prieš du mėnesius nusipirko „Senukų“ parduotuvėje. Atsimena, kad už jį mokėjo 700 eurų. Motociklo jis savo vardu neregistravo, nes galvojo, kad pagal jo variklio tūrį to daryti nereikia. Pasiėmė motociklą ir išvažiavo į parduotuvę. Nei kaimynas, nei kiti vyrai tikrai nematė, kad jis išvažiavo motociklu. Parduotuvė nuo jo namų yra maždaug už kilometro. Ir vos tik jis prie jos privažiavo, prie jo tuojau pat privažiavo policijos automobilis. Jis suprato, kad jau viskas. Pareigūnams jis nesipriešino, su viskuo sutiko, nes ir pats suprato, kad padarė pažeidimą. Jam buvo nustatytas 3,24 promilių neblaivumas. Pareigūnai surašė viską, kas buvo reikalinga ir jį paleido. Motociklas iš jo buvo paimtas ir nuvežtas. Dėl to ką padarė labai gailisi. Supranta, kad pasielgė labai blogai ir neatsakingai. Tačiau tuo metu taip negalvojo, jam atrodė, kad nieko tokio, jei jis greitai nuvažiuos prie parduotuvės, atrodė, kad nieko blogo neatsitiks. Jis dabar džiaugiasi tik tuo, kad jam vairuojant neblaiviam neįvyko eismo įvykis, kad dėl jo tokio neatsakingo elgesio nenukentėjo kiti žmonės. (b. l. 35-38). Papildomos apklausos metu D. K. parodė, kad namuose jis rado jam priklausančio dviračio motorolerio 125 CC HB-GS05A pirkimo kvitą. Pagal kvitą matyti, kad tai yra ne krosinis motociklas, kaip buvo įvardijama policijos formintuose dokumentuose, tačiau dviratis motoroleris. Todėl, kaip jau ir buvo sakęs, jam lyg tai nuo pat pradžių, nuo tada, kai jį pirko, lyg ir buvo užsifiksavę, kad jo registruoti nereikia. Dabar, kai jis rado pirkimo čekį, jis dar kartą nuvyko į Tauragėje esančią „Senukų“ parduotuvę ir ten dar kartą galutinai išsiaiškino, kad šio motorolerio „Regitroje“ registruoti nereikia. Iš tikrųjų jis yra skirtas važinėti ne automobilių keliais, o laukų keliukais, pievomis, laukais ir miškuose. Jis sutinka, kad juo važiuodamas Skaudvilėje, jis jau pažeidė taisykles, o juo labiau, kad jį vairavo būdamas neblaivus. Pirkimo čekyje yra nurodyta, kad šio motorolerio vertė yra 759 eurai, tiek jis už jį ir sumokėjo (b. l. 41-44).
5. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo D. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
7. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamasis D. K. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. D. K. padarytos nusikalstamos veikos neneigia, jo parodymus patvirtina byloje surinkta anksčiau nurodyta rašytinė medžiaga. Visi minėti duomenys tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka. D. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
III. Laidavimo instituto taikymas ir kiti klausimai
8. 2023 m. birželio 28 d. teisme buvo gautas kaltinamojo sesers A. Š. prašymas atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir ją paskirti laiduotoja. Kaltinamasis ir prokurorė palaikė tokį laiduotojos prašymą.
9. Teisiamojo posėdžio metu pretendentė į laiduotojas A. Š. parodė, kad ji yra D. K. sesuo, jis labai pergyvena dėl šio įvykio. Norėtų tapti brolio laiduotoja, mano, kad jis daugiau nepadarys nusikalstamų veikų. Kiek jai žinoma, tai jie pritrūko cigarečių ir brolis eidamas pro namus, pasiėmė tą motorolerį ir važiavo iki parduotuvės, o ten jį sustabdė policija. Ji gyvena Skaudvilėje, netoli brolio, jie palaiko santykius, nuolat bendrauja. Jis jaunesnis už ją 15 m., ji kartu su kita seserimi jį augino, prižiūrėjo. Brolis labai nuoširdus, darbštus, myli vaikus, bet kartais suklumpa. Brolis labai pergyvena, labai gailisi dėl savo elgesio. Žino, kad jau anksčiau buvo praradęs teisę vairuoti ir tikrai nevairavo. Neseniai tą motorolerį vaikams nupirko ir atsitiko, kaip atsitiko. Dažnai jis kreipiasi į ją ir į vyresnę seserį, prašo patarimų, mano, kad ji turi autoritetą. Dirba 40 metų mokytoja su neįgaliais vaikais. Kiekvieną vakarą eina pasivaikščioti, yra pasiryžusi užtikrinti, kad jis daugiau nusikalstamų veikų ateityje nedarys, dažniau užeis pas brolį ir kontroliuos jo elgesį. Prašo perduoti jos brolį D. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.
10. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu nustatomos visos šios sąlygos: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Nesant nors vienos sąlygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).
11. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 62-64), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 56 - 58), dirba (b. l. 59- 61), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 71). D. K. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, kritiškai įvertino savo elgesį, išgyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimui D. K. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,32 promilių neblaivumas. Už šį pažeidimą D. K. buvo taikyta administracinė nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Taigi anksčiau D. K. jau buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau jis iš jam anksčiau skirtos nuobaudos nepasimokė ir vėl vairavo būdamas neblaivus. Kita vertus, D. K. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, gailėjosi dėl jos padarymo, turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, dirba, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
12. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pateikusi A. Š. yra kaltinamojo D. K. sesuo. A. Š. neteista (b. l. 94), administracine tvarka nebausta (b. l. 100), charakterizuojama teigiamai (b. l. 95). A. Š. teismo posėdyje palaikė prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą, teigė, kad jie gyvena netoli, ateityje daug kalbėsis su broliu, kontroliuos jo elgesį ir užtikrins, kad jis daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Teismui nekyla abejonių dėl A. Š. tinkamumo būti laiduotoja, iš teisiamojo posėdžio metu duotų jos paaiškinimų matyti, kad ji suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jos, kaip laiduotojos, atsakomybę ir išreiškė tvirtą sutikimą būti laiduotoja šioje baudžiamojoje byloje. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. Š. palaiko artimus santykius su broliu, jai rūpi jo ateitis ir už jį laiduoja, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. Š. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką savo broliui kaltinamajam D. K., su kuriuo palaiko artimą ryšį.
13. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą, perduodant jį jo sesers A. Š. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismas, darydamas išvadą, kad yra pagrindas taikyti laidavimo institutą, įvertina ne tik laiduotojos teigiamą asmenybę ir galimą teigiamą jos poveikį kaltinamajam, bet ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas daro išvadą, kad laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam. Tačiau įvertinus aplinkybę, kad anksčiau D. K. administracine tvarka jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, laidavimas skirtinas su užstatu. Tokiu būdu bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Pažymėtina, kad pagrindinė laidavimo paskirtis yra padėti nusikaltusiam žmogui suprasti padaryto nusikaltimo galimas pasekmes ir daugiau nenusikalsti, o teismo įsitikinimu, laidavimas be užstato leis įgyvendinti šią paskirtį.
14. Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sąlygas D. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu, nustatant vienerių metų laidavimo terminą (BK 40 straipsnio 4 dalis).
15. Kaltinamajam išaiškintinos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės.
16. Laiduotojai išaiškintina BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisinės pasekmės.
17. Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,24 promilių neblaivumas, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Kadangi 2023 m. birželio 13 d. nutarimu D. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2023 m. birželio 13 d. (b. l. 49-52).
18. Siekiant sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje D. K. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL (500 Eur) įmoka į Nukentėjusiųjų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis)
19. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šiuo atveju motociklas, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, todėl jis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotinas valstybės nuosavybėn.
20. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Perduoti D. K. laiduotojos A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą su 500 Eur užstatu ir nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
Įpareigoti laiduotoją A. Š. per 10 (dešimt) darbo dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor bank AS Lietuvos skyrius, įmokėti 500 (penkis šimtus) eurų užstatą, mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį (Nr. 1-389-1177/2023).
Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotojas atsisako laidavimo. Užstatą grąžinti pasibaigus laidavimo terminui, jeigu kaltinamasis, už kurį laiduota, per 1 (vienerių) metų terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos.
Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 13 d.
Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 4 (keturių) mėnesių sumokėjimo terminą (įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą).
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – motociklą, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas aikštelėje, Paberžių g. 7, Tauragėje).
D. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti D. K., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai A. Š., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.