Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2018 m. balandžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-2463-2018 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu V. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį buvo nubausta 170 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad 2018 m. kovo 4 d., 09.45 val., Panevėžio rajono savivaldybėje, krašto kelio (duomenys neskelbtini) 99,00 km., vairuodama automobilį lenkė kitą automobilį nereguliuojamoje sankryžoje kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 109 ,,Šalutinis kelias iš dešinės“, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus.

2018 m. balandžio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas V. R. skundas, kuriuo ji prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2018 m. balandžio 10 d. nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams. Skunde nurodoma, kad 2018 m. balandžio 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. nutarimu V. R. buvo nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams. Sutinka, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą turi būti nubausta, tačiau, mano, kad yra nubausta pernelyg griežtai. Administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais bei nustatytomis aplinkybėmis buvo galima neskirti administracinio poveikio priemonės, kas atitiktų teisingumo ir protingumo principus, kuriais vadovaujantis turi būti skiriamos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. Bylos duomenimis ji kalta prisipažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailisi, atsakomybės nevengė. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas pagrįstai nustatė jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau, nepakankamai įvertino jų svarbą bei neatsižvelgė į kitas svarbias bylos aplinkybes, reikšmingas teisingam bylos išnagrinėjimui. Jos padarytas administracinis nusižengimas padarytas užmiesčio kelyje. Bylą nagrinėjusiam pareigūnui paaiškino, kad išvažiavusi iš Panevėžio miesto ir važiuodama link (duomenys neskelbtini) keliu, kuriame leidžiamas važiavimo greitis yra 90 km/val., ji prisivijo automobilių koloną, kuri judėjo labai lėtai; priekyje visų automobilių važiavo policijos lengvasis automobilis. Kadangi kelias toje vietoje - platus, iš priekio atvažiuojančių automobilių nebuvo, kelio ženklų, draudžiančių lenkti bei ištisinių linijų, kurias kirsti draudžiama, taip pat, nebuvo, todėl, važiuodama apie 60 km/val. greičiu, pradėjo automobilius lenkti. Lenkdama automobilius, nepastebėjo, kad priekyje yra įspėjamasis kelio ženklas Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, pažymintis, jog prie pagrindinio kelio iš dešinės prisijungia šalutinis kelias. Aplenkus automobilius, policijos pareigūnų buvo sustabdyta ir jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pripažįsta, kad formaliai administracinis nusižengimas jai inkriminuotas pagrįstai, tačiau paskirtos teisinės sankcijos - administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė - byloje nustatytomis konkrečiomis aplinkybėmis yra akivaizdžiai per griežtos. Bylą nagrinėjusiam pareigūnui paaiškino ir netgi parodė vaizdo įrašą, kad prie pagrindinio asfaltuoto kelio prisijungiantis šalutinis kelias yra į aklikelį vedantis žvyrkelis, kuriuo nevyksta intensyvus judėjimas, kelio ženklas Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ stovi arti sankryžos, jos vairuotas automobilis CITROEN C1 yra mažas, o aplenkti automobiliai buvo didesni ir užstojo šalikelėje stovintį įspėjamąjį kelio ženklą, patys policijos pareigūnai, važiuodami pernelyg lėtai, trukdė eismui. Be to, pateikė dokumentus apie savo darbinę veiklą bei svarbias šeimines aplinkybes. Ji dirba viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) direktore. Pagal savo darbo pobūdį ji rūpinasi vaikų ugdymui reikalingomis ugdymo, higienos priemonėmis, teikia ataskaitas Panevėžio miesto savivaldybės administracijai pavaldžioms įstaigoms ir kt. Šiuo metu dalis įstaigos patalpų remontuojamos, todėl rūpinasi ir statybinių medžiagų ir įrangos įsigijimu. Siekiant sklandaus darbų atlikimo, privalo operatyviai reaguoti į besikeičiančią situaciją ir užtikrinti operatyvų klausimų sprendimą. Kartu su vyru E. R. augina tris vaikus. Vyras šiuo metu pagal neterminuotą darbo sutartį dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuri savo veiklą vykdo Danijos Karalystėje, todėl vyras savo darbo funkcijas vykdo komandiruotėse ir šiuo metu taip pat yra išvykęs. Dėl objektyvių priežasčių jis šiuo metu negali padėti pasirūpinti jų vaikais. Kitų asmenų, kurie galėtų pagelbėti, šeimoje nėra. Neturėdama teisės vairuoti ji ne tik negalėtų užtikrinti normalios ir nepertraukiamos VšĮ (duomenys neskelbtini), kurioje dirba 11 žmonių, veiklos, bet ir visapusiškai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais. Atkreipia dėmesį, kad teisę vairuoti automobilį, turi beveik 20 metų, turi vairavimo užsienyje patirtį. Iki šio laiko nėra padariusi jokių administracinių pažeidimų transporto srityje. Visos šios aplinkybės rodo, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir neskiriant administracinio poveikio priemonės. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, realių pasekmių nebuvimą, elgesį prieš ir po administracinio nusižengimo padarymo, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą ir nebuvimą atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad teisinė sankcija, atimanti galimybę gyventi pilnavertį gyvenimą, būti naudingam kitiems, nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė. Šios aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

Teismo posėdyje V. R. palaiko skundą prašo jį tenkinti paaiškino, kad dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi prašo neskirti administracinio poveikio priemonės.

V. R. atstovas advokatas A. Š., prašo teismo įvertinti situaciją ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, nes byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pagal padaryto nusižengimo pavojingumą, yra išskirtinės aplinkybės ir nešvelninant bausmės ji bus neproporcingai didelė. Prašo atsižvelgti į V. R. asmenybę, į tai kad ji nuo pat pradžių pripažino padariusi nusižengimą, jo neginčijo, gailisi dėl pažeidimo, į kaltės formą (nusižengimą padarė dėl neatsargumo), į tai kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas ne tik darbui, bet ir kasdieniams poreikiams, todėl prašo neskirti administracinio poveikio priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėja neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. V. R. šiuo atveju ginčija tik jai paskirtos nuobaudos individualizavimą ir laiko jai paskirtą nuobaudą per griežta, prašo jai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tai yra, ji prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjai pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad yra viena pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertino padaryto nusižengimo pobūdį, kitas tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes.

Savo skundu V. R. prašo jos atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V. R. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda, bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama, tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.

Teismo posėdyje ištyrus teismui pateiktą bylos medžiagą, išklausius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei jo atstovą, teismas daro išvadą, kad V. R. padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio – ankščiau už KET pažeidimus ji nėra bausta, vairavimo stažas apie dvidešimt metų, padariusi nusižengimą pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, rajoniniame kelyje, kur eismas nėra intensyvus ir lenkiant lėčiau važiuojančias didesnes transporto priemones, galėjo būti nepastebėtas įspėjamasis ženklas. V. R. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Panevėžio rajone ( b. l. 6), kiekvieną dieną važinėja į darbovietę VŠĮ(duomenys neskelbtini) (b. l. 10), esančią Panevėžio mieste. Be to, rūpinasi trimis mažamečiais vaikais, vyras dirba komandiruotėse Danijos Karalystėje (b. l. 7-9). Vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas ne tik darbo funkcijoms atlikti, pasiekti darbovietę ir grįžti iš jos, bet ir trijų vaikų būtiniems gyvenimiškiems poreikiams užtikrinti.

Įvertinus tai kas išdėstyta atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. panaikinant paskirtą administracinio poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

Todėl įvertinant tai, kas išdėstyta, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2018 m. balandžio 10 d. nutarimas Nr. 50 ANR_N-2463-2018 keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, V. R., už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą panaikinant taikytą administracinio poveikio priemonę, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

V. R. skundą tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2018 m. balandžio 10 d. nutarimą Nr. 50 ANR_N-2463-2018 administracinio nusižengimo byloje, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, palikti skirtą 170 eurų baudą, o administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams panaikinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismui.