Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant pareiškėjai V. K., pareiškėjos atstovui advokaui Tomui Šedbarui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus atstovei I. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus Teisės pažeidimų tyrimo grupės vyresniosios specialistės I. Š. 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2188313-12 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimu V. K. buvo pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 182¹ straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2012 m. lapkričio 21 d., apie 14.30 val., nustatyta, kad V. K., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 180 Lt materialinį atlygį, savo paslaugas reklamuoja interneto svetainėje adresu www.skelbiu.lt, telefonu (duomenys neskelbtini), ir jai paskirta administracinė nuobauda 300 Lt bauda.

Pareiškėja apeliaciniame skunde, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui, išdėstytais pagrindais ir motyvais prašo panaikinti 2012 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus Teisės pažeidimų tyrimo grupės vyresniosios specialistės I. Š. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2188313-12 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Atvykusi į teismo posėdį pareiškėja V. K. paaiškino, kad ji kartu su J. L. užsiima individualia veikla – šoka striptizą. Jų bendras telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra paskelbtas interneto svetainėje www.skelbiu.lt. Adreso, kur atvykti, neskelbia, jį pasako telefonu. 2012 m. lapkričio 21 d. jai paskambino „ale“ klientas, kuris iš tikrųjų buvo pareigūnas, ir užsirašė atvykti į (duomenys neskelbtini) į šou programą – striptizą. Po kelių minučių buvo sulaukta kito kliento skambučio, kuris taip pat užsirašė atvykti į šou programą. Atvykus pirmajam klientui (policijos pareigūnui), ji pasikvietė jį į virtuvę išgerti kavos, aiškino jam apie šou programą – šokamą striptizą, kurio 1 valanda kainuoja 180 Lt. Tuo metu pas J. L. atėjo klientas, kuris buvo palydėtas į kambariuką, kuriame vykdoma šou veikla, o policijos pareigūnas paskambino ir išsikvietė savo kolegas. Atėjo dar du pareigūnai, vienas iš jų nuėjo pas J. L. klientą, grįžęs pasakė, kad šis prisipažino, kad J. L. norėjo patenkinti jo lytinę aistrą. Buvo pasakyti, kad to užtenka ir surašė baudos kvitus. V. K. paaiškino, kad butą, esantį adresu Dūkštų g. 8-83, Vilniuje, nuomojasi nuo 2012 m. lapkričio mėnesio. Butas yra trijų kambarių, jos atliekamai veiklai yra erdvi patalpa, kurioje yra lova, joje klientas gali atsisėsti, ar atsigulti.

Teisme apklausta liudytoja J. L. parodė, kad telefono numeris, kuris nurodytas tarnybiniame pranešime ((duomenys neskelbtini)) priklauso jai ir V. K., jos bendrai vykdė individualią veiklą. Paskambino vienas klientas, atsiliepė V., iš pokalbio turinio ji suprato, kad kalbama apie šou programą, kuri atliekama už materialinį atlygį, bet jokios intymios paslaugos neteikiamos. 13.30 val. atėjo tas klientas ir V. K. nusivedė jį į virtuvę. Netrukus į duris paskambino antras klientas. Kas jam atidarė duris nežino, kadangi tuo metu buvo kitame kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Šiam įėjus, ji išėjo iš kambario, paklausė kiek laiko norės pabūti, t. y. kokios trukmės norėtų programos. Jis pasakė, kad valandą laiko, ir buvo palydėtas į kambarį. Netrukus į butą atėjo dar du pareigūnai. Vienas pareigūnų nuėjo pas kitame kambaryje esantį klientą, grįžęs pasakė, kad šis prisipažino, kad buvo nutarta patenkinti jo lytinę aistrą. Liudytoja paaiškino, kad jos nieko blogo nedaro, jos šoka, jokių intymių paslaugų nesiūlo ir tai pabrėžia kiekvieną kartą kai joms paskambina ir ateina. Taip pat J. L. parodė, kad butą nuomojasi V. K.. Butas yra trijų kambarių. Šou programa vykdoma viename kambaryje, kuriame buvo spinta, lova ir muzikinis centras, maži staliukai prie lovos, komoda. Privačiai, po vieną šoka striptizą. Šoka arba ji, arba V.. Turėjo, ir dabar turi leidimą individualiai scenų pastatymo veiklai. Kaimynai niekada neateidavo, nebuvo žinoma, kad skundžiasi. Skelbimas buvo patalpintas internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt. Skelbime buvo parašyta, kad suteikia malonų laiką, bet jokių intymių paslaugų neteikia. Aprašyme nerašė, kad šoka striptizą, tai nurodydavo tik joms paskambinus. Parašė, kad siūlo maloniai praleisti laiką su gražia mergina.

Teisme apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad dirba Vilniaus VPK Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistu vyr. inspektoriumi. Kas parašyta tarnybiniame pranešime, yra tiesa. Į jį kreipėsi kolega V. B., paskui sužinojo, kad panašaus pobūdžio skundą nagrinėja kitas inspektorius V. T.. Paaiškino, kad turi skundą ir adresą, kuriuo galimai verčiamasi prostitucija. Prašė jo pagalbos, kadangi jis buvo neseniai grįžęs iš vaiko priežiūros atostogų, pažeidėjai jo nepažįsta ir lengviau įleis kaip eilinį žmogų, o ne kaip matytą policijoje su uniforma. Jam buvo nurodytas telefonas, kuriuo paskambinus atsiliepė mergina. Telefonu buvo kalbama ar už materialinį atlygį jį lytiškai patenkins. Buvo sutarta, kad patenkins lytinę aistrą rankomis, taip pat buvo kalbėta ir apie sumą, neatsimena kada buvo sutarta sumokėti, ar prieš paslaugos suteikimą, ar po. Tą pačią dieną nuvyko į Dūkštų g. 8, Vilniuje, privažiavus prie namo, jam buvo liepta palaukti. Belaukiant matė kaip Reno automobiliu atvažiavo šviesiaplaukė mergina, kuri nuėjo į laiptinę. Po to paskambino K. ir liepė jam užeiti į 83 butą. Duris atidarė K.. Bute buvo dvi merginos, jam buvo suteikta laisvė pasirinkti vieną iš jų. Jis pasirinko K.. Dar būnant koridoriuje į duris pasigirdo skambutis, ir jis buvo palydėtas į virtuvę. Šviesių plaukų mergina atidarė duris, įleido vyrą ir nusivedė jį į kambarį. Tuomet jis prisistatė pareigūnu ir paskambino savo kolegoms. Su J. L. nuėjusiu vyru buvo bendrauta, tačiau jis neprisipažino atėjęs tenkinti lytinės aistros, sakė esąs jų draugas. Jam protokolas nebuvo surašytas, kadangi trūko įrodymų.

Teisme apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad dirba VPK Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistu. Praeitų metų liepos 25 d. gavo medžiagą (duomenys neskelbtini). Prie tos medžiagos buvo prijungtas dar vienas pareiškimas ir iš mokesčių inspekcijos atsiųstas raštas, kad moterys verčiasi prostitucija, neteisėtai nuomojamas butas ir nemokami mokesčiai. Buvo pridėta reklama. Su kolega T. rugpjūčio mėnesį skambino, dalyvavo sulaikant brandaus amžiaus prostitutes, adresu Dūkštų g. 8-83, tačiau nepavyko įrodyti, kad jos vertėsi prostitucija. Skelbimai apie tam tikrų paslaugų teikimą su tuo telefono numeriu neišnyko. Paprašė M. pasiskambinti ir sutarti dėl atvykimo. Jam buvo paaiškinta, kad patenkins lytinę aistrą masažuojant lytinį organą. Telefono numeris, kuriuo skambinta ir tartasi yra (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistas J. M. 2012 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012-11-21 tiriant gautus pranešimus ROIK 0112000529393 ir ROIK 0112000402728 kartu su Vilniaus aps. VPK VTV ETPPS specialistais V. T. ir V. B. dirbo tikslu išaiškinti asmenis besiverčiančius prostitucija. Apie 12.00 val. jis paskambino tel. (duomenys neskelbtini), kuris buvo skelbiamas internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt ir nurodytas minėtose pranešimose. Atsiliepusi mergina telefonu paaiškino, kad atlieka erotinį masažą ir šou programą už 180 lt. materialinį atlygį. Masažo ir šou programos metu stimuliuojamas vyro lytinis organas (rankomis ir kūnu) kol vyras patiria orgazmą. Pokalbį girdėjo Vilniaus aps. VPK VTV ETPPS specialistai V. T. ir V. B.. Mergina pasiūlė atvykti apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus prašė papildomai paskambinti, tada praneš tikslų adresą. Atvykus nurodytu adresu gatvėje prie namo paskambino minėtu telefonu, atsiliepusi mergina telefonu pasiūlė užeiti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prie buto jį pasitiko mergina, kaip vėliau buvo nustatyta V. K., kuri jį palydėjo į butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Užėjus į butą, jį pasitiko dar viena mergina, kaip vėliau paaiškėjo J. L.. Merginos pasiūlė pasirinkti viena iš jų. Merginos atsisakė daryti masažą dviese ir pasirinkus vieną iš jų paprašė pinigus sumokėti iš anksto. Taip pat merginos papildomai paaiškino, kad atliekant erotinį masažą bei šou programą bus stimuliuojamas jo lytinis organas (rankomis ir kūnu) kol jis patirs orgazmą už 180 Lt. materialinį atlygį. Tuo metu jis prisistatė policijos pareigūnu ir parodė tarnybinį pažymėjimą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialisto V. T. 2012 m. lapkričio 21 d. tarnybinis pranešimas iš esmės yra analogiškam pareigūno J. M. tarnybiniam pranešimui.

Iš byloje esančių 2012 m. spalio 23 d. ir liepos 20 d. skundų matyti, kad Vilniaus mieste, Šeškinės mikrorajone, (duomenys neskelbtini), kelios brandaus amžiaus moterys verčiasi nelegalia prostitucijos veikla. Per laiptinę nuolat vaikšto nepažįstami vyrai, iš buto dažnai sklinda triukšmas.

Iš byloje esančių internetinių skelbimų, patalpintų internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt., skiltyje mergina ieško vaikino, matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) reklamuojasi Angelina, Milena, Agnė. Skelbimų turinys: „Aš graži, švelni ir aistringa, malonus žvilgsnis, kerintis, jaunas kūnas, malonus bendravimas padės tau atsipalaiduoti. Dirbame visą parą. Intymių paslaugų neteikiame“; „Seksuali, jauna, miela, tai, ko tau reikia. Ateik, nenusivilsi, Jei būsi negeras galiu stipriai nubausti. Dirbame visą parą. Intymių paslaugų neteikiame“.

V. K. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 1 dalis numato, kad vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis –

užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Tarptautinių žodžių žodynas (Vilnius, leidykla „Žodynas", 2004 m.) žodį „prostitucija“ aiškina kaip nesantuokinius lytinius santykius už materialų atlyginimą be dvasinio ryšio, sukeliančius klientui lytinį pasitenkinimą ir slopinančius lytinius poreikius. Tarptautinių žodžių žodynas (UAB „Gimtinė“, Vilnius, 1999 m.) žodį „prostitucija“ apibrėžia kaip lytinį santykiavimą arba kūno pasiūlą gašlumui patenkinti už materialinį atlyginimą (žr. nutartį adm. byloje Nr. N17-737-06). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog atsakomybė pagal aptariamą straipsnį galima, kai nustatomas ne tik konkretus lytinių santykių (sąvoka sietina su lyčių santykiavimu) buvimo faktas už materialų atlyginimą realus siekimas atlikti lytinius santykius, siūlant save parduoti už pinigus, tai maskuojant erotinio masažo ar kitomis formomis bei būdais, bet ir kai siūlomas kūnas gašlumui patenkinti už materialinį atlyginimą.

Teismo vertinimu byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. K. vertėsi prostitucija. Tai įrodo teisme apklausto liudytojo J. M. paaiškinimai, kuriais jis aiškiai ir tiksliai nurodė įvykio aplinkybės. Paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 21 d. paskambinus internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt esančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), su atsiliepusia V. K. buvo kalbama apie lytinės aistros patenkinimą ir materialinį atlygį. Buvo sutarta, kad lytinę aistrą patenkins rankomis, buvo aptarta ir suma. Tai patvirtino teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas V. B., nurodydamas, kad M. buvo pažadėta patenkinti lytinę aistrą masažuojant jo lytinį organą. J. M. 2012 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012 m. lapkričio 21 d. atvykus į (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį butą, jį pasitiko dvi merginos – V. K. ir J. L.. Merginos jam pasiūlė pasirinkti vieną iš jų. Jos atsisakė masažą daryti dviese ir pasirinkus vieną iš jų paprašė pinigus sumokėti iš anksto. Merginos papildomai paaiškino, kad atliekant erotinį masažą bei šou programą bus stimuliuojmas jo lytinis organas (rankomis, kūnu), kol jis patirs orgazmą už 180 Lt materialinį atlygį. Šias aplinkybes patvirtina V. T. 2012 m. lapkričio 21 d. tarnybinis pranešimas. Šie įrodymai yra tarpusavyje neprieštaraujantys ir papildantys vieni kitus. Teismas neturi pagrindo jais netikėti. Aplinkybių, dėl kurių liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, teismas nenustatė, taip pat nėra jokių duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Jų duotais parodymais teismas neturi pagrindo abejoti.

Pareiškėjos V. K. ir liudytojos J. L. parodymai teismo vertinami kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės. V. K. teisme paaiškino atliekanti šou programą – individualiai šoka striptizą nuomojame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butą nuomojasi nuo 2012 m. lapkričio mėnesio, tai patvirtina byloje esanti 2012 m. lapkričio 1 d. rašytinė nuomos sutartis. V. K. bendrai su J. L. naudojosi telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Savo teikiamas paslaugas reklamuoja internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt. Skelbimuose su nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) figuruoja tekstų turinys: „Aš graži, švelni ir aistringa, malonus žvilgsnis, kerintis, jaunas kūnas, malonus bendravimas padės tau atsipalaiduoti“, „Seksuali, jauna, miela, tai, ko tau reikia. Ateik, nenusivilsi, Jei būsi negeras galiu stipriai nubausti“, apie vykdomą veiklą, kaip nurodo pareiškėja – individualaus striptizo šokimą, nenurodoma, neužsimenama. Skelbimuose esantis sakinys - intymių paslaugų neteikiame, traktuotinas kaip galimybė išvengti atsakomybės už daromą pažeidimą, tai prierašas neturintis jokios įrodomosios galios.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapisišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai, išanalizavus administracinio teisės pažeidimo medžiagą, teismas konstatuoja, kad V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota tinkamai. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pripažįsta administracinio teisės pažeidimo nutarimu nustatytas aplinkybes, t. y. kad 2012 m. lapkričio 21 d., V. K. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aisktrą už 180 Lt materilinį atlygį ir savo paslaugas reklamavo interneto svetainėje www.skelbiu.lt, tokiu būdu vertėsi prostitucija.

Remiantis išdėstytais argumentais nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus Teisės pažeidimų tyrimo grupės vyresniosios specialistės I. Š. 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl naikinti jį, ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus Teisės pažeidimų tyrimo grupės vyresniosios specialistės I. Š. 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.