Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyriaus (Valsts policijas Latgales regiona pārvaldes Dokumentu pārvaldības nodala) teisinės pagalbos prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo stebėjimo ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenā kārtības policijas pārvalde Satiksmes drošības pārvalde Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta 700 Eur dydžio piniginė sankcija už tai, kad 2023 m. birželio 1 d. 21.31 val. Augšdaugavos savivaldybėje, Skrudalienos seniūnijoje, Silenės muitinės kontrolės punkte vairuotojas U. T. transporto priemonių sąstatu „Volvo“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu, vykdė tarptautinį krovinio pervežimą (CMR Nr. (duomenys neskelbtini)) maršrutu Lietuva – Kirgizija. Muitinės valdybos pareigūnas E. Z. kontrolės metu nustatė, kad vežėjas vykdo krovinio komercinį pervežimą pažeisdamas reikalavimus, numatytus 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente 1072/2009. Kontrolės metu vairuotojas negalėjo pateikti Europos bendrijos leidimo ar jo patvirtintos kopijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip vežėja, vykdė tarptautinius krovinių pervežimus neturėdama Europos Bendrijos leidimo ar jo patvirtintos kopijos ir taip pažeidė 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 4 straipsnio 6 punktą. Šis sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 9 d. gautas Latvijos Respublikos institucijos, kompetentingos vykdyti sprendimus dėl finansinių baudų paskyrimo Latvijos Respublikoje, prašymas dėl 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Prokuroras į teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas, neatvyko. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis numato, kad teismas į pateikto prašymo nagrinėjimą šaukia nubaustą asmenį, prokurorą, tačiau jų neatvykimas nestabdo klausimo nagrinėjimo, todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė O. M.-K. nurodė, kad yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Lietuvos transporto inspekcija kiekvienai įmonei išduoda atitinkamas licencijas. Kiekviena mašina gauna po vieną licencijos kopiją. Be jos ji negali važiuoti po ES šalis. Latvija reikalauja turėti popierinį variantą. Su kitomis šalimis dėl to problemų nėra. Kad jos įmonės mašinos gavo baudas, ji nežinojo. Būtų neleidusi mašinai važiuoti be popierinio licencijos varianto, bet ji to nežinojo. Nei vienas darbuotojų nesakė, kad licenciją būtų galima atsiųsti elektroniniu paštu. Darbuotojas sakė, kad jiems niekas nieko nepaaiškina. Jie gauna dokumentą dėl pažeidimo ir viskas. Nesutinka su bauda. Bet jei teismas baudą pripažins, prašo jos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui.

Prašymas netenkintinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo tai padaryti pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalyje.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 4 straipsnio 6 punktas numato, kad Bendrijos licencija išduodama vežėjo vardu ir negali būti perleidžiama. Patvirtinta Bendrijos licencijos kopija laikoma kiekvienoje vežėjo transporto priemonėje ir yra pateikiama bet kuriam įgaliotam tikrinančiam pareigūnui pareikalavus. Transporto priemonių junginių atveju patvirtinta licencijos kopija yra motorinėje transporto priemonėje. Ji apima transporto priemonių junginį net ir tada, kai priekaba arba puspriekabė nėra įregistruotos šią licenciją turinčio vežėjo vardu ar jis neturi leidimo jų naudoti keliuose, o taip pat ir tada, kai jos įregistruotos ar jas leidžiama naudoti keliuose kitoje valstybėje.

Teismo vertinimu, toks teisės pažeidimas nėra priskirtinas Kelių eismo taisyklių pažeidimų kategorijai ir neatitinka Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų punkto „elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus“ apibrėžties. Iš kartu su prašymu pateikto Liudijimo turinio matyti, jog ir Latvijos kompetentinga institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos veikos nepriskiria nei vienai iš Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų rūšių, kai dvigubas veikos baudžiamumas netikrintinas.

Vadinasi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją Lietuva gali pripažinti ir vykdyti su sąlyga, kad ji paskirta už veiką, kuri laikoma nusikalstama pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę (Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės už licencijos ar jos kopijos neturėjimą vykdant krovinio pervežimą. Už šios rūšies nusižengimą numatyta tik administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 6 dalis numato, kad krovinių vežimas kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos) užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių eurų.

Esant šių aplinkybių visumai, nėra įstatyminio pagrindo Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdyti prašomą piniginę sankciją, nes ji buvo paskirta už veiką, kurį Lietuvoje laikoma administraciniu nusižengimu, o ne nusikalstama veika (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti pripažinti Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo stebėjimo ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenā kārtības policijas pārvalde Satiksmes drošības pārvalde Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją (700 Eur baudą).

Apie priimtą sprendimą pranešimu informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Valstybinės policijos Latgalos regiono valdybos Dokumentų valdymo skyrių (Valsts policijas Latgales regiona pārvaldes Dokumentu pārvaldības nodala) (Komandanta g. 7, Daugpilis, LV-5401, Latvija).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą