Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės SIA „ServiceDO“ ieškinį atsakovui G. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia 2016 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartimi Nr. 20161108, sudaryta tarp G. L. ir G. K.; 2016 m. lapkričio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 316 ir 2016 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 315; 2017 m. gruodžio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-12-27, sudaryta tarp paskolos davėjo G. K. ir SIA „ServiceDO“, 2018 m. sausio 4 d. pranešimu Nr. 52 dėl reikalavimo perleidimo pagal 2016 m. lapkričio 8 d. paskolos sutartį Nr. 20161108; Lietuvos pašto pranešimu apie įteikimo patvirtinimą; 2018 m. sausio 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. GB-2018-01-01, sąskaitos už teisines paslaugas apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš paskolos sutarties, todėl, ieškovo prašymu, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Iš ieškinio ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 8 d. G. K. (paskolos davėjas) ir atsakovas G. L. (paskolos gavėjas) pasirašė paskolos sutartį Nr. 20161108 (toliau – paskolos sutartis), pagal kurią G. K. suteikė atsakovui 110 000 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo paskolos sutartyje nustatytomis sąlygomis grąžinti paskolos sumą ir mokėti palūkanas (paskolos sutarties 1.1 p.). Kaip patvirtina byloje pateikti Swedbank, AB mokėjimo nurodymai, G. K. pervedė į paskolos gavėjo sąskaitą paskolos sutartyje numatytą sumą, t. y. 2016 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 315 - 55 000 Eur sumą, ir 2016 m. lapkričio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 316 likusią – 55 000 Eur sumą. Galutinis paskolos grąžinimo terminas buvo numatytas iki 2017 m. lapkričio 11 d. (Paskolos sutarties 4.1 p.). 2017 m. gruodžio 27 d. tarp paskolos davėjo ir ieškovės SIA „ServiceDO“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-12-27, kuria G. K. perleido reikalavimo teisę į jo turimą 110 000 Eur dydžio reikalavimą grąžinti paskolą bei visus kitus reikalavimus į G. L. pagal 2016 m. lapkričio 8 d. sudarytą paskolos sutartį su visais jos pakeitimais ir papildymais. 2018 m. sausio 4 d. pranešimu Nr. 52 Dėl reikalavimo perleidimo pagal 2016 m. lapkričio 8 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 20161108, ieškovė SIA „ServiceDO“ informavo atsakovą G. L. apie sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį, ir kadangi, reikalavimas grąžinti skolą perleistas naujajam kreditoriui, ieškovė pareikalavo atsakovą ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 10 d. grąžinti ieškovui 110 000 Eur skolą ir sumokėti priskaičiuotas 3 164,38 Eur palūkanas. Kaip patvirtina byloje pateiktas AB Lietuvos paštas įteikimo pranešimas, minėtas 2018 m. sausio 4 d. pranešimas Nr. 52 buvo išsiųstas registruota siunta ir įteiktas asmeniškai atsakovui 2018 m. sausio 8 d., tačiau atsakovas skolos ieškovei nustatytu terminu negrąžino.

Nesant byloje duomenų, kurie visiškai ar iš dalies paneigtų ieškovės reikalavimų pagrįstumą, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkinamas, iš atsakovo ieškovei priteistina 110 000 Eur paskolos suma (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Už naudojimosi paskolos suma terminą atsakovas taip pat privalo sumokėti ieškovei paskolos sutarties 1.2 punkte numatytas palūkanas, todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 2,5 proc. dydžio metines palūkanas, kurių suma nuo paskolos suteikimo dienos iki ieškovė kreipėsi į teismą sudaro iš viso 3 250,94 Eur (paskolos sutarties 2.1 p.) (2 750 Eur (110 000 Eur x 2,5 proc.) + 500,94 Eur (110 000 Eur x 0,4554 proc. (66 dienų palūkanos)) (LR CK 6.71 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Piniginės prievolės neįvykdymas laiku yra pagrindas reikalauti mokėti tiek sutartines netesybas, tiek ir LR CK 6.37, 6.210 straipsnių pagrindu skaičiuotinas procesines palūkanas. Todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. sausio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antros šalies. Ieškovė pateikė pagrindžiančius įrodymus apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškinio suma nagrinėjamu atveju yra 113 250,94 Eur, todėl už jį mokėtino žyminio mokesčio dydis yra 912 Eur, taip pat už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėtinas 38 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 5 ir 7 dalis, 425 straipsnio 3 dalis). Ieškovės pateiktas „Swedbank“, AB 2018 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymas Nr. 521 patvirtina, jog ieškovės atstovė advokatė G. B. sumokėjo iš viso 1 012 Eur žyminį mokestį. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 950 Eur žyminis mokestis, o ieškovės permokėta 62 Eur žyminio mokesčio dalis grąžintina (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos jos turėtos 800 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą (CPK 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi šių išlaidų suma yra mažesnė nei teisingumo ministro kartu su finansų ministru 2011 lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 424, 428, 429 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)) ieškovei SIA „ServiceDO“ (juridinio asmens kodas 40103394276, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 110 000 Eur (vieną šimtą dešimt tūkstančių eurų) skolą, 3 250,94 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų, 94 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (113 250,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 750 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti Valstybę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei SIA „ServiceDO“ (juridinio asmens kodas 40103394276, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 62 Eur (šešiasdešimt du eurus) žyminį mokestį, sumokėtą advokatės G. B. „Swedbank“, AB 2018 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 521.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Nurodyti atsakovui, kad jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Informuoti atsakovą apie tai, kad jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio pirmoje dalyje nustatytą terminą (dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos) atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.