- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e2-858-488/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00981-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“
- Atsakovas
- J. K.
- Advokatai
- Inga Radinienė, Mantas Baigys
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui, atsakovui J. K., atsakovo atstovei advokatei Ingai Radinienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui J. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujininkų ūkis“ (ieškovė) kreipdamasi į teismą su patikslintu ieškiniu prašo priteisti 1 487,31 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo J. K. (toliau- atsakovas).
Patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o atsakovas yra patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovui nuosavybės teise priklauso patalpos, ir jam kyla pareiga išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jo priežiūrą. Gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamojo turto registre nėra registruojamas. Atsakovui priskaičiuotas įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. sudaro 1 487,31 Eur. Buitinių atliekų išvežimas vykdomas sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, sudarytos tarp ieškovės ir UAB „Ecoservice“. Nuolatinė techninė priežiūra atliekama sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, sudarytos tarp ieškovės ir UAB „Mano būstas LT“. Šildymo sistemų ir karšto vandens priežiūra atliekama Šildymų sistemų priežiūros sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, sudarytos tarp ieškovės ir UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“. Administravimą atlieka ieškovė, įstatymuose yra įtvirtintas administravimo tarifas, kurio pagrindu apskaičiuotas administravimo dydis tenkantis atsakovui. Prievolė butų ir kitų patalpų savininkams reguliariai kaupti lėšas numatyta įstatymuose. Kaupiamųjų lėšų dydis apskaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintais nuostatais „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“. Ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais.
Atsakovas nepateikė atsiliepimo į pateiktą patikslintą ieškinį, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies, sutinka apmokėti tik administravimo išlaidas, kitoje dalyje ieškinį prašo atmesti. Nurodo, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytose patalpose nėra įvesto vandens, dujų, šildymo, nuotekų, tai įregistruota Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenų bazėje. Patalpos negyvenamos ir faktiškai nenaudojamos. Ieškovė jokių paslaugų atsakovui neteikia ir negali teikti. Atsakovas prašė ieškovės pateikti kainų suderinimo pagrindą už išrašomas sąskaitas, bet ieškovė šio pagrindimo nepateikė. Atsakovas dėl negyvenamųjų patalpų paskirties šiomis patalpomis nesinaudoja, todėl ieškovo reikalavimas toje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsakovo poziciją ir nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir neturėtų būti tenkintas, kadangi mokesčiai už suteiktas paslaugas yra skaičiuojami neteisingai, kadangi nėra atsižvelgiama į atsakovui priklausančių patalpų pobūdį – negyvenamosios patalpos, kurių visas plotas yra nenaudingas. Visų prašomų apmokėti išlaidų skaičiavimai atliekami nuo patalpų naudingojo ploto, t. y. išimtai susijęs su butų plotu, kuris skirtas gyventi. Bylos nagrinėjimo metu nepateikta jokių argumentų, jog daugiabučių namų butų savininkai moka mokesčius ir už daugiabučiame name jiems priklausančių rusių plotą. Iš nusistovėjusios praktikos matyti, jog pats daugiabučių namų administratorius neteikia daugiabučiams namams paslaugų, o sudaro sutartis, kurių pagrindu daugiabučiams namams suteikiamos nurodytos paslaugos. Šiose paslaugų sutartyse mokesčiai skaičiuojami nuo pastato naudingojo ploto. Nagrinėjamos situacijos atveju, ieškovas už daugiabučio namo nenaudingą plotą paslaugų tiekėjams nemoka jokių mokesčių, todėl reikalauti iš atsakovo (nenaudingojo ploto patalpų savininko) mokėti mokesčius neturi pagrindo. Šildymo, karšto vandens sistemų eksploatavimo mokesčiai atsakovui negali būti teikiamos, kadangi atsakovo patalpose šios sistemos nėra įrengtos ir jis neturi galimybių jomis naudotis, todėl mokesčiai negali būti skaičiuojami. Pastato techninė priežiūra apskaičiuojama taip pat skaičiuojama nepagrįstai. Buitinių atliekų išvežimas skaičiuojamas neteisingai. Kadangi administravimo paslaugos yra susijusios su privalomu sprendimu paskirti daugiabučio namo administratorių, atsakovas šių mokesčių išvengti negali, todėl jis sutinka su 1,47 Eur mėnesiniu administravimo mokesčiu. Pažymėtina, jog pats ieškovas 3,5 metų mokesčių neskaičiavo, galimai atsižvelgiant į atsakovui priklausančių patalpų pobūdį, ir tik 2014 m. gegužės 30 d. išrašė sąskaitą už 41 mėnesį. Būtent šiai reikalavimo daliai taikytinas sutrumpintas trijų metų senaties terminas, kadangi iki nurodytos sąskaitos joks reikalavimas atsakovui nebuvo pateiktas. Kitiems ieškinio reikalavimams taikytinas bendras 10 metų terminas. Bylinėjimosi išlaidos pagrįstos išrašytomis sąskaitomis ir atitinka Teisingumo ministro nustatytas rekomendacijas, bet vertinant išlaidas svarbu įvertinti bylos sudėtingumą ir apimtį. Atsižvelgiant į tai, prašoma sumažinti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdama 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ su vėlesniais pakeitimais (įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui priklausančioms patalpoms nėra suteiktas pilnas adresas, bendras patalpos plotas 51,96 kvadratinių metrų, naudojimo paskirtis - kita.
Nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. atsakovo atžvilgiu susidarė įsiskolinimas už (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, kuris sudaro 1 487,31 Eur. Šį įsiskolinimą sudaro daugiabučiui namui teiktos buitinių atliekų išvežimo, nuolatinės techninės priežiūros, šildymo sistemų ir karšto vandens priežiūros ir administravimo paslaugų mokesčiai bei kaupiamosios lėšos. Buitinių atliekų išvežimo paslaugos vykdytos tarp ieškovės ir UAB „Ecoservice“ sudarytos komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Nuolatinės techninės priežiūros paslaugas vykdytos tarp ieškovės ir UAB „Mano būstas LT“ sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šildymo sistemos ir karšto vandens priežiūros paslaugos vykdytos tarp ieškovės ir UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ sudarytos Šildymo sistemų priežiūros sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Administravimo paslaugas ieškovė teikė veikdama 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ su vėlesniais pakeitimais (įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu. Nurodytuose įsakymuose įtvirtintas administravimo tarifas, kurio pagrindu administravimo paslaugų dydis tenkantis atsakovui. Kaupiamųjų lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, apsaugos tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu patvirtintame „Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo su sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraše“. Atsakovui pirmoji sąskaita, kuriose įtraukta kaupiamųjų lėšų dalis, išrašyta 2015 m. liepos 31 d. (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)).
Byloje kyla ginčas dėl ieškovo pateiktų sąskaitų paskaičiavimo teisingumo. Atsakovas nurodo, jog pateiktos sąskaitos, kuriose nurodyta bendra įsiskolinimo suma yra 1 487,31 Eur, apskaičiuotos neatsižvelgiant į tai, jog atsakovui nuosavybės teise priklausančios patalpos yra ne naudingojo ploto.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto ir kitų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas (CK 4.82 straipsnio 5 dalis), kuris reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Ji apskaičiuojama visą konkrečiam butų ir kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingąjį plotą palyginant su gyvenamojo namo visu naudinguoju plotu. Nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatoma, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos. Šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas. Nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą yra teisiškai nereikšminga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan. Priešingas aptariamosios teisės normos aiškinimas galėtų iškreipti proporcingumo principą ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko išlaidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrąją dalinę nuosavybę įgyvendinimu. Tai, kad įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai nereglamentuoja tokio, kaip pirmiau nurodytas, patalpų naudingojo ploto skaičiavimo, neteikia teisinio pagrindo kitaip aiškinti CK 4.82 straipsnio 5 dalį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, nurodytas aplinkybes, atsakovo ir jo atstovės nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovo nurodytos aplinkybės yra deklaratyvios, nepagrįstos rašytiniais įrodymais. Teismas konstatuoja, jog nesant byloje duomenų, jog atsakovui nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), būtų priskiriamos naudingųjų ar nenaudingųjų patalpų kategorijoms, atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodytą negyvenamųjų patalpų paskirtį –kitą, laikytina, jog atsakovui nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), CK V skyriaus ketvirtojo skirsnio atžvilgiu laikytinos kitomis patalpomis, kurių savininkams įstatymų nustatyta tvarka kyla pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas ir mokesčius. Atsižvelgiant į nurodyta, laikytina, jog ieškovės pateiktos sąskaitos apskaičiuotos tinkamai ir 1 487,31 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. priteistina ieškovės naudai.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Dėl ieškinio senaties terminų.
Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.124 straipsnis). Atskirų rūšių reikalavimams CK bei kitų Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus (CK 1.125 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog byloje nagrinėjamas ginčas kilęs iš sutarties nuostatų pažeidimo, byloje taikytinas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas, kuris nagrinėjamu atveju nėra praleistas, kadangi ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu 2020 m. vasario 17 d., o reikalavimas kildinimas iš įsiskolinimo, kuris susidarė laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. Jis ieškovui pateikiant ieškinį nebuvo praleistas. Todėl šiuo atveju nustatytas ieškinio atmetimo pagrindas dėl ieškinio senaties praleidimo, netaikytinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė turėjo 2 113,05 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 33,00 Eur žyminio mokesčio. Išlaidos grindžiamos rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 80, 88, 92, 96, 99 straipsniai). Teismas mano, kad mažinti ieškovo turėtų atstovavimo išlaidų nėra pagrindo, nes ieškovo atstovas papildomus procesinius dokumentus - rašytinius paaiškinimus teikė atsakovui prašant detaliau paaiškinti ieškinio aplinkybes ir jas pagrįsti rašytiniais įrodymais. Todėl laikytina, kad papildomos ieškovo atstovo darbo sąnaudos buvo sąlygotos paties atsakovo apsisprendimu. Todėl teismas laiko, kad ieškovo išlaidos atstovo teisinei pagalbai apmokėti yra protingos, proporcingos atliktam darbui, bei pagrįstos, todėl jas priteisia visa apimtimi.
Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 487,31 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 31 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,00 Eur (trisdešimt trijų eurų 00ct) žyminį mokestį, 2,90 Eur (dviejų eurų 90 ct) už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 2 113,05 Eur ( dviejų tūkstančių vieno šimto trylikos eurų 05 ct) išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą - ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,00 Eur (devyniolikos eurų 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas - valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.