Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), šeimos nesukūręs, nedirbantis, teistas 8 kartus, paskutinį kartą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d., paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams; 2018-07-05 išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro (teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpyje nuo 2024-12-23 18.40 val., iki 2024-12-23 19.20 val., būdamas parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje vidaus patalpose pavogė paliktą neprirakintą nukentėjusiajam M. B. priklausantį elektrinį paspirtuką „NINEBOT KickScooter Max G30“, rėmo numeris: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 320 Eur, tokiu būdu pavogė svetimą nedidelės vertės turtą bei padarė nukentėjusiajam M. B. 320 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais R. P. įvykdė BK 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2025-02-06 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. P. parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, įtarimo esmę suprato. Psichiatrinėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažįsta pilnai ir nori parodyti, kad įtarime nurodytą dieną, tikslaus laiko neatsimena, būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje įtarime nurodytu adresu pamatė neprirakintą elektrinį paspirtuką, buvo išgėręs, todėl jam kilo mintis juo pasivažinėti, todėl jį pavogė, tada buvo jį pasidėjęs pas pažįstamą automobilyje, parduoti jo nenorėjo, nes suprato kad įvykdė nusikaltimą, paspirtuką atidavė pareigūnams, kai jį rado pareigūnai, jis neapgadintas. Dėl padaryto labai gailisi, sutinka kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 2, b. l . 1–2).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. P. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-12-23 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. B. parodymai, kad 2024-12-23, maždaug apie 18.40 val., su jam nuosavybės teise priklausančiu elektriniu paspirtuku „NINEBOT KickScooter Max G30“, rėmo numeris: (duomenys neskelbtini), atvyko adresu, Vilnius, (duomenys neskelbtini), o būtent į parduotuvę „Maxima“, atvyko su tikslu apsipirkti minėtoje parduotuvėje. Jam priklausantį elektrinį paspirtuką „NINEBOT KickScooter Max G30“, rėmo numeris: (duomenys neskelbtini), atvykęs į parduotuvę „Maxima“ ir užėjęs į ją per pagrindines automatines stiklines įėjimo duris, paliko stovėti fiziškai neužrakinta kairėje pusėje nuo įėjimo durų kampe (paspirtukas buvo užrakintas per programėlę mobiliajame telefone). Minėtą elektrinį paspirtuką visada stato tame kampe ir mato kaip kiti žmonės ten stato savo paspirtukus ir dviračius ir jų nerakina, kadangi tame kampe, parduotuvės patalpų viduje yra vaizdo stebėjimo kamera. Pastatęs paspirtuką ir eidamas į pačios parduotuvės prekybos patalpas atkreipė dėmesį į tai, kad toje patalpoje kur paliko savo elektrinį paspirtuką ant elektros skydinės sėdėjo vyras, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, buvo užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, tamsiai žalios spalvos megztinį ar tai striukę. Daugiau apie minėtą vyrą nieko pasakyti negali, kadangi daugiau požymių neįsidėmėjo. Baigęs apsipirkti parduotuvėje „Maxima“ maždaug apie 19.20 val., grįžęs prie vietos kur pastatė paspirtuką pastebėjo, kad jo ten nėra ir kad nebėra minėto vyriškio. Tad nieko nelaukęs nuėjo į apsaugos postą, kur su apsaugos darbuotoju peržiūrėjo vaizdo stebėjimo įrašų kopijas ir nustatė, kad tas pas vyriškis, kuri apibūdino prieš tai, pavogė jo elektrinį paspirtuką ir pasišalino iš parduotuvės „Maxima“. Elektrinį paspirtuką pirko maždaug (duomenys neskelbtini), naudotą iš asmens per „facebook“ programėlę, už jį mokėjo maždaug apie 320 Eur piniginę sumą ir šiuo metu paspirtuką vertiną tą pačia 320 Eur pinigine suma. Dėl patirtos vagystės patyrė 320 Eur turtinę žalą. Taip pat nori pasakyti, kad parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojas minėjo, jog iš matymo labai gerai pažįsta minėtą vyriškį, kuris pavogė jo paspirtuką. Taip pat galėtų atpažinti tą vyriškį pats, tačiau nežino ar galėtų sudaryti jo fotorobotą. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje, jeigu bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Taip pat savanoriškai prie bylos norėtų pridėti ir atsiųsti vieną elektrinio paspirtuko nuotrauką. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (el. b. t. 1, b. l. 13–22).

2025-02-07 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. B. parodymai, kad 2024-12-23, maždaug apie 18.40 val., su jam nuosavybės teise priklausančiu elektriniu paspirtuku NINEBOT KickScooter Max G30, rėmo numeris: (duomenys neskelbtini), atvyko adresu, Vilnius, (duomenys neskelbtini), o būtent į parduotuvę „Maxima“, atvyko su tikslu apsipirkti minėtoje parduotuvėje. Jam priklausantį elektrinį paspirtuką NINEBOT KickScooter Max G30 atvykęs į parduotuvę „Maxima“ ir užėjęs į ją per pagrindines, automatines, stiklines įėjimo duris, paliko stovėti fiziškai neužrakintą kairėje pusėje nuo įėjimo durų kampe (paspirtukas buvo užrakintas per programėlę mobiliajame telefone). Baigęs apsipirkti parduotuvėje „Maxima“ maždaug apie 19.20 val., grįžęs prie vietos kur pastatė minėtą, jam priklausantį paspirtuką pastebėjo, kad jo ten nėra. Elektrinį paspirtuką pirko maždaug 2024-06-18, naudotą iš asmens per „facebook“ programėlę, už jį mokėjo maždaug apie 320 Eur piniginę sumą ir šiuo metu paspirtuką vertina tą pačia 320 Eur pinigine suma, kadangi jo rinkos kaina yra didesnė, o paspirtukas yra geros techninės būklės. Įsigijimo dokumentų ar kvitų neturi, kadangi kaip ir minėjo pirko paspirtuką iš skelbimo. Pavogtas paspirtukas jam grąžintas, pretenzijų dėl jo neturi, minėtoje byloje jokia žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Sutinka kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmuo, pavogęs paspirtuką atsakytų pagal įstatymus (el. b. t. 2, b. l. 9–12).

2024-12-31 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota, kad apžiūros objektas yra „Maxima“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpa (foje), kuri yra po įėjimo durų. Užėjus į patalpą pro stiklines automatines duris, matome apie 502 m. patalpą (foje). Matome vaizdo stebėjimo kameras. Dešinėje pusėje matome įėjimą į „Euro vaistinę“. Kairėje pusėje matome įėjimą į parduotuvę, liftą, laiptus kuriais galima nusileisti žemyn. Tyrimui reikšmingų pėdsakų ir daiktų neaptikta (el. b. t. 1, b. l. 76–78).

2025-01-02 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai „Camera 31 2024-12-23 18-35-44_318.avi“; „Camera 31 2024-12-23 18-36-08_491.avi“; „Camera 31 2024-12-23 18-39-05_905.avi“; „Camera 32 2024-12-23 18-35-38_673.avi“; „Camera 32 2024-12-23 18-39-22_283.avi“. Įrašai fiksuoti 2024-12-23 nuo 18.35 val. iki 18.39 val., juose matyti parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidaus patalpų vaizdas. Įrašuose matyti, kaip parduotuvės įėjimo koridoriuje prie sienos stovi vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 su tamsios spalvos ūsais, dėvi tamsią medžiaginę kepurę be snapelio, tamsiai mėlyną striukę, juodas kelnes ir juodus batus su balta „N“ raide šonuose, ant pečių dėvi tamsiai mėlyną kuprinę su neaiškiu baltu užrašu. 18:35:45 laiku matyti, kaip į parduotuvę ateina vaikinas Nr. 2, kuris vežasi juodos spalvos elektrinį paspirtuką. Vaikinas Nr. 2 dėvi šviesiai pilkšvos spalvos kailinę kepurę, tamsios spalvos odinį švarką, tamsios spalvos kelnes ir tamsiai rudos spalvos batus. Vaikinas Nr. 2 palieka neprirakintą elektrinį paspirtuką parduotuvės įėjimo koridoriuje ir nueina. 18:39:10 laiku vyras Nr. 1 prieina prie elektrinio paspirtuko ir 18:39:21 laiku išsivaro paspirtuką iš parduotuvės (el. b. t. 1, b. l. 83–85).

2025-02-06 tarnybinis pranešimas dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką, kuriam nurodyta, kad 2025-02-05 Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausioji patrulė L. V. tarnybiniame pranešime, kad jai dirbant su vyr. patruliu D. P. numatytu maršrutu iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą 0125000069934, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduotuvėje „Maxima“ yra sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris sulaikė vyrą praėjusi pro kasas nesusimokėjus už prekę alų „Cronus“ 1 litras, kaina – 1,79 Eur. Parduotuvei žala nepadaryta, prekės grąžintos į apyvartą. Kaip vėliau buvo nustatyta, tai R. P., gimimo data – (duomenys neskelbtini) m., kuris neturi nei gyvenamosios vietos, nei telefono numerio. Piliečiui surašytas ANK protokolas ROIK 25265163995. Atvykus į vietą apsaugos darbuotojas jiems paaiškino, kad šis pilietis 2024-12-23 adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pavogė paspirtuką, kuris stovėjo prie „Maxima“ įėjimo. Vagystė yra užfiksuota vaizdo kameromis, įrašai jau išsiųsti tyrėjams pagal IT Nr. 01-1-49950-24. Bendraujant su R. P., asmuo prisipažino apie paspirtuko vagystę. Pasiteiravus, kur šiuo metu yra pavogtas paspirtukas, pilietis atsakė, kad jis yra baltame „busiuke“, kuris stovi stovėjimo aikštelėje šalia Žalgirio g. ir Tuskulėnų g. sankryžoje. Paklausus, ar gali nurodyti automobilio valstybinius numerius, R. P. atsakė, kad nežino. Kam priklauso automobilis, šis atsakė, kad draugui Andriui, bet pavardės nežino. Kadangi šiuo metu R. P. neturi gyvenamosios vietos, draugas Andrius leido jam gyventi automobilyje. Paprašius patikslinti automobilio stovėjimo vietą ir parodžius jam žemėlapį per telefoną T. P. nurodė automobilio stovėjimo vietą, kuri randasi prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pasiteiravus, ar paspirtukas buvo naudotas, ar jis yra šiuo metu nesugadintas, R. P. atsakė, kad tą vakarą, kai pavogė paspirtuką jis jį pasidėjo į automobilį ir daugiau jo nelietė ir nesinaudojo. Dėl ko pavogė irgi nežino, galimai pasak R. P., jis buvo per daug neblaivus, todėl ir negalvodamas pavogė. Paprašius R. P. nurodyti savo gyvenamąją vietą šis paaiškino, kad šiuo metu yra benamis ir gyvena arba automobilyje arba pas buvusius bendradarbius, kurių kontaktų ir adresų nežino, nurodė tik (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) rajoną. Telefono numerio nurodyti taip pat negalėjo, nes nežino, o sąskaita tuščia, todėl niekam negali skambinti. Su tais draugais kuriais bendrauja telefonų numerių taip pat neturi. Su vadinamais draugais leidžia laiką (duomenys neskelbtini), kartais jis eina į „(duomenys neskelbtini)“ valgyklą pavalgyti, kartais valgo už (duomenys neskelbtini) futbolo stadiono, adreso nežino. Pasiteiravus ar planuoja keisti gyvenamąją vietą R. P. atsakė, kad jam „Bolt“, „Wolt“ pavežėjai siūlo lovą už 4 Eur. (duomenys neskelbtini) (adreso tikslaus negalėjo nurodyti) ir kas siūlo nepažįsta. Asmuo jau pusmetį nedirba, prasimano pinigų už tam tikrus atliktus neoficialius darbus. Buvo išsiaiškinta, kad pilietis turi vaikų ir jie su buvusia žmona gyvena (duomenys neskelbtini), ten lankosi kas antrą/trečią mėnesį, nes jei neturi pinigų, pas vaikus nevažiuoja. Įvykis ir pilietis R. P. dėl paspirtuko nurodytos vietos perduotas ekipažui V1761, dėl tolimesnių veiksmų (el. b. t. 1, b. l. 129–133). ?

2025-02-05 Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo A. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-49950-24, reaguojant į pranešimą ROIK: 0125000069934, kuriame buvo kitas ekipažas – V1777, sulaikė parduotuvėje apsivogusį vagį R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kolegoms pasakė, kad gali parodyti kur jis laiko gruodžio mėnesį pavogtą elektrinį paspirtuką. R. P. pasakė, kad automobilio stovėjimo aikštelėje, kuri randasi šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Automobilyje yra padėtas elektrinis paspirtukas. Nuvykus kartu su R. P. į vietą, adresu (duomenys neskelbtini), jis nurodė baltos spalvos autobusiuką „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. nurodė, kad autobusiukas „IVECO“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugui A. kuris leido juo naudotis ir laikyti savo daiktus. Patikrinus mikroautobusą „IVECO“ yra neieškomas, pranešimų su juo susijusių nebuvo. Autobusiukas buvo neužrakintas, R. P. atidarius jo galines duris buvo matomi įvairūs daiktai ir šalia jų gulintis ,,NINEBOT“ elektrinis paspirtukas juodos spalvos. Elektrinis paspirtukas ,,NINEBOT“ buvo išimtas įvykio vietos apžiūros metu. R. P. įteiktas šaukimas (el. b. t. 1, b. l. 118–119).

2025-02-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta randasi autobuso stoties žiede kuriame yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, šalia yra pastatas kurio adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, automobilių stovėjimo aikštelė ir joje stovintis automobilis IVECO valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra baltos spalvos su (duomenys neskelbtini) užrašais ant automobilio kėbulo. Automobilis stovi galu į (duomenys neskelbtini), automobilio priekis stovi į (duomenys neskelbtini) pastatą. Apžiūrimas automobilis atidarius galines duris priešais yra matomi maišai žali kuriuose yra trąšos, ant jų medžiaginis krepšys spalvotas, kairėje bagažinės pusėje yra matomas paguldytas elektrinis paspirtukas ,,NINEBOT“ juodos spalvos kuris yra paimamas. šalia jo padėti patalai bei rūbai, kiti bagažinėje esantys daiktai tyrimui reikšmės neturi. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra (el. b. t. 1, b. l. 106–109).

2025-02-06 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota, kad apžiūrėtas elektrinis paspirtukas „NINEBOT KickScooter Max G30“. Elektrinis paspirtukas yra juodos spalvos, ant pagrindo matyti geltonas užrašas „ninebot“. Ant paspirtuko vairo strypo, apačioje, matyti lipdukas su vilku. Ant paspirtuko pagrindo, šone, matyti informacinis lipdukas su nurodytu serijiniu numeriu: (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 189–191).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (el. b. t. 2, b. l. 25–29).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai bei išvados

BK 178 str. 5 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Byloje esantys ir aptarti įrodymai – kaltinamojo ir liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo teikti parodymai; 2024-12-31, 2025-02-05 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2025-01-02, 2025-02-06 kitų objektų apžiūros protokolai; 2025-02-05, 2025-02-06 tarnybiniai pranešimai – patvirtina, kad R. P., laikotarpyje nuo 2024-12-23 18.40 val., iki 2024-12-23 19.20 val., adresu, Vilnius, (duomenys neskelbtini), o būtent parduotuvės „Maxima“ vidaus patalpose, pavogė paliktą neprirakintą, nukentėjusiajam M. B. priklausantį elektrinį paspirtuką „NINEBOT KickScooter Max G30“, kurio vertė 320 Eur, tokiu būdu pavogė svetimą nedidelės vertės turtą.

Tokiais veiksmais R. P. įvykdė BK 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Skirdamas kaltinamajam R. P. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju R. P. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, savanaudiška, baigta.

R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teisiamas 9 kartą, teistumas išnykęs; per 2025 metus virš 20 kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai už smulkaus svetimo turto vagystes, naudojimosi viešuoju transportu taisyklių pažeidimus, baudų nemoka; nedirbantis.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1–2 d., teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam R. P. BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant kiek trumpesnį nei įstatymo numatytas vidutinis, t. y. 9 mėnesių, jo taikymo terminą bei paskiriant BK 48 str. 4 d. 2, 4 p., numatytus įpareigojimus: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) per 3 mėnesius neatlygintinai 40 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 6 mėnesių laisvės apribojimo su BK 48 str. 4 d. 2, 4 p., numatytais įpareigojimais: 1) pradėti dirbti arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neatlygintinai 40 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismo vertinimu, būtent aptarti ir su laisvės apribojimo bausme susiję įpareigojimai, atsižvelgus į kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo bei jį charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju, geriausiai derasi su skirtinos bausmės tikslais.

R. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai – paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam už tai 9 mėnesius laisvės apribojimo bei Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 2, 4 p., numatytus įpareigojimus:

1) pradėti dirbti arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 2, 4 p., numatytais įpareigojimais:

1) pradėti dirbti arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) neatlygintinai 40 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vaizdo įrašus palikti saugoti byloje integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Bausmę vykdo nuteistosios gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje; telefono numeris: (+370) 672 88 430, (+370) 672 94 080, (8 5) 212 3551)., į kurią jis privalo atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

3. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

4. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.