- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- ATP-157-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02650-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. I. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutarimo O. I. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-02-21 nutarimu administracinėje byloje O. I. nubaudė už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 41 (3) str. 2 d. ir paskyrė jam 15000 Lt baudą. O. I. nubaustas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido S. T. , gim. 1987-12-10, apie du mėnesius iki 2012-02-22 dirbti apsaugos darbuotoju įmonės naudai ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, neišdavus jo tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo sutarties, neišdavus jo tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu O. I. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą - administracinės teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, suėjus administracinėn atsakomybėn patraukimo senaties terminui, arba neįrodžius visos administracinio teisė pažeidimo sudėties buvimo, arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo teisenos taikymo momentas niekaip negali būti siejamas su ikiteisminio tyrimo medžiagos išsiuntimu iš policijos įstaigos darbo inspekcijai. Teigia, kad surašyti protokolą dėl ATPK 41 (3) str. numatyto pažeidimo nėra absoliuti Valstybinės darbo inspekcijos prerogatyva, tokį protokolą galėjo ir turėjo surašyti policijos pareigūnai, kurių žinioje buvo teismo baudžiamoji byla, nes jau gavus S. T. 2012-02-22 prašymą, 2012-02-22 paaiškinimą bei 2012-04-02 apklausus jį ikiteisminio tyrimo metu ir 2012-04-02 gavus SODROS pažymą apie S. T. esamas darbovietes, policijos pareigūnas turėjo galimybę nustatyti minėto administracinės teisės pažeidimo požymius ir surašyti protokolą. Taigi būtent su 2012-04-02 data siejamas pažeidimo išaiškinimo terminas, o teismo nurodytas baudžiamosios bylos medžiagos išsiuntimo terminas darbo inspekcijai neturi jokios teisinės reikšmės, nes ne dėl jo, o dėl įstatymų įgaliotu pareigūnų kaltės buvo dirbtiniai vilkinamas protokolo surašymas ir tuo pačiu pralestas įstatymo nustatytas terminas dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn. Laikantis procesinių teisės normų reikalavimų protokolas turėjo būti surašytas ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn ne vėliau kaip 2012-10-02, tačiau protokolas surašytas tik 2012-11-20, tai yra jau suėjus senaties terminui. Nelegalus darbas, t.y. ATPK 41(3) str. numatytas pažeidimas, pagal savo pobūdį yra trunkamasis pažeidimas, nuobaudos skyrimo terminai pagal ATPK 35 str. 1 d. turi būti pradedami skaičiuoti nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos ir niekaip negali būti siejami su baudžiamosios bylos sustabdymo ir medžiagos perdavimo darbo inspekcijai, nes pačiame ATPK 35 str. nėra nurodyta baudžiamosios bylos sustabdymo aplinkybės, kaip aplinkybės dėl kurios galima skaičiuoti atsakomybėn patraukimo terminą nuo sprendimo priėmimo, juo labiau, kad minėto straipsnio prasme toks procesinio sprendimo priėmimas liečia tik asmens, dėl kurio priimtas vienoks ar kitoks procesinis sprendimas ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė iškviesti liudytojus, motyvuodamas tuo, kad S. T. , A. V. ir R. J. buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir byloje yra jų rašytiniai paaiškinimai, todėl pažeidė rungimosi principą. Neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir tyrimo metu minėti liudytojai buvo apklausti ir davė parodymus visiškai dėl kitų aplinkybių, o būtent dėl baudžiamojoje byloje tyrimų aplinkybių, bei jų paaiškinimai tiesiogiai nesusiję su šios bylos nagrinėjimų. Taip pat teismas nepagrįstai atsisakė suteikti galimybę pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius jo paaiškinimuose išdėstytus faktus, o būtent įsakymą dėl bendrovės vadybininko D. B. paskyrimo įgaliotu ir atsakingu asmeniu minėtame objekte ir drausminės nuobaudos už protokole nurodyto pareigų nevykdymo jam paskyrimo, prašydamas teismo atidėti bylos nagrinėjimą tam, kad iškviesti minėtus liudytojus ir pateikti dokumentus, tačiau teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai atsisakė tai daryti. Surašytame protokole pareigūnas nurodė tik vieną kvalifikuojančių požymių - darbo sutartys neįformintos, tačiau neįvardijo faktinių aplinkybių, liudijančių, kad S. T. dirbo konkrečius darbus pagal susitarimą su juo už užmokestį. Teismas net netyrė aplinkybės, kad minėtame objekte buvo paskirtas atsakingas asmuo, kuris laikantis įstatymų buvo įgaliotas spręsti visus klausimus, susijusius su darbuotojais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) prašo palikti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutarimą. Nurodo, kad administracinis teisės pažeidimas O. I. inkriminuotas 2012 m. vasario 21-22 d. Apklausiant S. T. jis 2012-02-22 savo paaiškinime nurodė, kad 2012 m. vasario 21 d. pradėjo darbą, o darbovietę nurodė UAB (duomenys neskelbtini). 2012-08-01 ir 2012-08-28 Skyrius gavo iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK Kriminalinės policijos skyriaus pranešimą ir 2012-08-10 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2012-08-10 nutarimą Nr. T-3840 sustabdyti ikiteisminį tyrimą Nr. 50-2-00124-12. Skyriaus pareigūnas priėmė nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Teismas priėmė nutarimą dėl O. I. nepraėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimo nustatymo dienos, nepraleido ir ATPK 35 str. 4 d. nustatytų terminų. D. B. nebuvo darbdavio įgaliotas asmuo, jam nebuvo suteikti įgaliojimai darbuotojų priėmimo ir atleidimo iš darbo srityje. Įsakyme Nr. 17, vadybininkui D. B. nesuteiki įgaliojimai priimti ir atleisti darbuotojus iš darbo, be to įsakymas buvo priimtas jau po padaryto administracinio teisės pažeidimo, t.y. S. T. dirbo 2012 m. vasario 21 - 22 d., o įsakymas priimtas 2012-06-01. Teigia, kad S. T. dirbtas darbas UAB (duomenys neskelbtini) atitinka DK 93 str. nustatytus darbe sutarties požymius. S. T. žodžiu ir raštu patvirtino, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai apsaugos darbuotoju, jam išduoti apsaugos darbuotojo darbo drabužiai su skiriamaisiais ženklais, buvo supažindintas su saugos tarnybos instrukcija, turėjo užtikrinti saugomo (duomenys neskelbtini) tvarką ir kazino lankytojų saugumą dirbo nustatytu laiku pamainoje su kitu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, t.y. pakluso nustatytai tvarkai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas teigia, kad su 2012-04-02 data siejamas pažeidimo išaiškinimo terminas, o laikantis procesinių teisės normų reikalavimų protokolas turėjo būti surašytas ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn ne vėliau kaip 2012-10-02, tačiau protokolas surašytas tik 2012-11-20, tai yra jau suėjus senaties terminui.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-08-28 Institucija iš Panevėžio m. policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus gavo dokumentų kopijas iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 50-2-00124-123, kuriuose yra duomenų, dėl galimo S. T. nelegalaus darbo. Institucija surašė 2012 m. lapkričio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPK 0679-0155, už tai, kad O. I. , UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančio darbdavio funkcijas, leido S. T. , gim. 1987-12-10 apie du mėnesius iki 2012-02-22 dirbti apsaugos darbuotoju įmonės naudai ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, neišdavus jo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą (b.l. 4-5). Vyriausioji darbo inspektorė darbo teisei A. G. 2012-11-20 surašė nelegalaus darbo tyrimo aktą Nr. NDA 0679-0118 (b.l. 6). Institucija 2012-09-10 nutarimu nuo 2012-08-10 pratęsė terminą vieneriems metams dėl O. I. patraukimo administracinėn atsakomybėn (b.l. 8).
Sutiktina su apelianto argumentais, kad nelegalus darbas, t.y. ATPK 41(3) str. numatytas pažeidimas, pagal savo pobūdį yra trunkamasis pažeidimas, nuobaudos skyrimo terminai pagal ATPK 35 str. 1 d. turi būti pradedami skaičiuoti nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos ir būtent su 2012-04-02 data siejamas pažeidimo išaiškinimo terminas – gavus iš VSDFV sodros išrašą apie S. T. įdarbinimu (b.l. 15). ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda už 41(3), str. numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pažymėtina, kad ši teisės norma nenustato baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, N556-594/2008, N575-1253/2010, N575-612/2012). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimo nustatymo terminas buvo 2012-04-02, šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų suėjęs 2012-10-02, tačiau Institucija 2012-09-10 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki vienerių metų (b.l. 8). Visa tai rodo, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas dar nepasibaigus šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, ir esant objektyvioms nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastims, nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė O. I. administracinę nuobaudą konstatuodamas, kad senaties terminas nėra pasibaigęs.
Pažymėtina, kad nei ATPK 259 str., nei kitame kodekso straipsnyje terminas, per kurį asmeniui turi būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nėra numatytas. ATPK, o būtent jo 35 str., yra reglamentuoti tik terminai, per kuriuos asmeniui gali būti skiriama administracinė nuobauda. Tik šių terminų nesilaikymas gali būti vertinamas kaip pagrindas atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ar nutraukti jau pradėtą. Iš byloje esančio O. I. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jį surašė tam įgaliotas pareigūnas, o protokolo turinys atitinka ATPK 260 str. reikalavimus.
ATPK 41(3) str. 2 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kai tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 10 000 iki 20 000 Lt. Darbo kodekso 98 straipsnis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41(3) straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).
Iš byloje esančio 2012-11-20 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0679-0118 matyti, kad teisės aktų nustatyta tvarka neįformintų dirbusių asmenų skaičius UAB „Baltic legion“ buvo vienas. 2012-11-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP 0679-0155 nurodyta, kad O. I. , UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido S. T. , gim. 1987-12-10 apie du mėnesius iki 2012-02-22 dirbti apsaugos darbuotoju įmonės naudai ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, neišdavus jo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. O. I. kaltės nepripažino, tačiau tai, kad būtent jis padarė minėtą pažeidimą, įrodo liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu Nr. 50-2-00124-12, nes visi apklausti liudytojai buvo įspėti pagal BPK 235 str. už melagingų parodymų davimą. L. S. T. apklausoje patvirtino, kad 2012-02-21 20 val. jis dirbo UAB „O. C. “ apsaugos darbuotojo pareigose, vilkėjo apsaugos uniformą su skiriamaisiais ženklais, vykdė saugos tarnybos Instrukcija ir kartu su juo dirbo A. V. . Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. V. , liudytoja V. K. , liudytoja M. Č. . Liudytoja R. J. , apklausoje patvirtino, kad S. T. apsaugos darbuotoju dirbo apie du mėnesius. Byloje esantys daiktiniai įrodymai – CD vaizdo įrašas, bei 2012-03-02 daikto apžiūros protokolas (b.l.22 ) patvirtina, kad S. T. ir A. V. , vilki apsaugos uniformas su skiriamaisiais ženklais. Iš 2012-04-02 pažymos matyti, kad S. T. nuo 2010-02-09 vykdo individualią veiklą, tačiau atžymos apie darbą UAB (duomenys neskelbtini) nėra (b.l.15).
Apygardos teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad byloje yra neginčijamai nustatyta, jog O. I. , būdamas UAB „Baltic legion“ direktoriumi, neužtikrino, kad S. T. būtų leista pradėti dirbti apsaugos darbuotojo pareigose, tik įdarbinus jį teisės norminių aktų nustatyta tvarka.
Kartu pažymėtina, kad visi apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad apie S. T. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui laiku nebuvo pranešta ir nesutvarkyti kiti dokumentai ne dėl apelianto veikimo ar neveikimo, o dėl D. B. , atsakingo už personalą pagal įmonėje priimtą 2012 m. birželio 1 d. įsakymą Nr. 17, yra nepagrįsti. Kadangi ATPK 41(3) str. 2 d. administracinė atsakomybė numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. Apeliantas nors ir pateikė 2012 m. birželio 1 d. įsakymą Nr. 17, tačiau šiuo įsakymu nesuteikti D. B. įgaliojimai priimti ir atleisti darbuotojus iš darbo. Be to įsakymas buvo priimtas po padaryto administracinio teisės pažeidimo.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą pripažinti O. I. kaltu padarius ATPK 41(3) str. 2 d., numatytą pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,
nutaria:
O. I. apeliacinį skundą atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.