Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Vaidutė Stangvilienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. vasario 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant gynėjui advokatui Vladui Incui, nuteistajam S. K., prokurorei Birutei Šečkuvienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl 2007 m. gruodžio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str., ir nubausti 40 ( keturiasdešimties) parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. spalio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuopsrendžiu paskirtos, bet neatliktos bausmės dalimi, ir galutinai paskirta 40 parų areštu ir 910 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas S. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. d. nuteisė už tai, kad jis 2007 m lapkričio 22 d. nuo 10 val. iki 17 val. S. K. bendravo su A. D.: nuvyko pas jį į namus Jaunimo g. 21-7 Alytaus m., po to abu važinėjosi po Alytaus miestą, buvo nuvykę į Kauną, tuo nevykdydamas 2007 m. liepos 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu jam skirto pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą įpareigojimo – nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su A. D..

N. S. K. skundžia minėtą teismo nuosprendį, teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtą, neteisingą bausmę, neatitinkančią baudžiamojo įstatymo reikalvimų. Nurodo, kad jo padarytas baudžiamasisi nusižengimas nesukėlė jokių realių neigiamų pasėkmių. Prašo pripažinti jo ataskomybę švelninančia aplinkybe kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jau vien dėl to teismas negalėjo jam skirti beveik maksimalios arešto bausmės. Apeliantas prašo skirti jam bausmę, nesusijusią su areštu arba švelninti paskirtąją bausmę iki dešimties parų.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistasisi ir nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. S. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino S. K. kaltu BK 245 str. . numatytos nusikalstmos veikos padarymu. Apeliantas neginčija savo kaltės.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus ir ypatingai į nuteistojo asmenybę, į tai, kad nuteistasis neseniai teismo įsakymu buvo baustas už tokios pat nusikalstamos veikos padarymą, tačiau iš to jokių išvadų nepadarė, toliau nesilaikė nustatytų draudimų, praeityje ne kartą teistas, charakterizuojams neigiamai. Taigi, pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Aptariant nuteistojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nustatyta tai, kad nors S. K. kaltę pripažino, bet dėl savo veiksmų nesigailėjo. Į šias aplinkybes skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgė, ir paskyrė tinkamo dydžio bausmę. Vadovaujantis BK 49 straispnio normomis, už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto, tad teismas nepaskyrė įstatyme numatyto maksimalaus bausmės dydžio.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, todėl pirmos instancijos teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per švelni. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia, tad ir apelianto motyvai yra atmestini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. S. K. apeliacinį skundą atmesti.