- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-12
- Bylos Nr.
- e2-3267-347/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00015-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“
- Atsakovas
- J. V.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės 214,45 Eur skolą, 7,20 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį.
2. Ieškovė nurodė, kad 2009 m. spalio 20 d. ir 2010 m. rugsėjo 30 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ ir atsakovė sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 11.4 64593335 1980 ir Nr. 11.4 64652755 3339, pagal kurias teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas bei SIM kortele ir/arba judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka už paslaugas. 2015 m. vasario 27 d. pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido Lindorff Oy (dabartinis pavadinimas UAB „Intrum Lietuva“) į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą.
3. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tele2“ 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija M Nr. 49174876; 2010 m. rugsėjo 30 d. telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 11.4 64652755 3339 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės; 2009 m. spalio 20 d. telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 11.4 64593335 1980 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės; 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį sutarties tarp UAB „Tele2“ ir Lindorff Oy filialo bei jos priedo Nr. 1; išrašo iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo–pardavimo sutarties tarp UAB „Lindorff Lietuva“ ir „Lindorff Oy“ (notarinio registro Nr. MK-9083) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
5. Kaip matyti, tarp minėtų 2009 m. spalio 20 d. ir 2010 m. rugsėjo 30 d. sutarčių, tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Atsakovei nevykdant įsipareigojimo sumokėti už telefono ryšio paslaugas pagal sutartį, pirminio kreditoriaus reikalavimo teises perėmusi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti jai skolą, o už nesavalaikį atsiskaitymą sumokėti sutartimi numatytus delspinigius (UAB „Tele2“ judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarčių standartinių sąlygų 6.6 punktas). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
6. Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteisiama 214,45 Eur skola, 7,20 Eur delspinigiai ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 6. 71–6.73 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256, 6.716, 6.720 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).
7. Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (iš viso 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos), ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnis).
8. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinė Vilniuje, Spaudos g. 8–1, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, akcinė bendrovė, 214,45 Eur (dviejų šimtų keturiolikos eurų 45 ct) skolą, 7,20 Eur (septynių eurų 20 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (221,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.