- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- eAS-145-602/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-10564-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- I. C.
- Atsakovas
- Valstybės įmonė Registrų centras
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. C. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja I. C. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. S-53197 (1.4 E) „Dėl pateikto prašymo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti VĮ Registrų centrui atlikti veiksmus dėl viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Gudijos studija“ likvidavimo procedūros inicijavimo iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teismas ta pačia nutartimi priėmė pareiškėjos skundą.
Teismas nurodė, jog pareiškėjos teiginiai apie galimą žalą yra paremti tik bendro pobūdžio svarstymais, o ne konkrečiais įrodymais. Iš pareiškėjos prašymo turinio matyti, kad ji iš esmės siekia ne teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo užtikrinimo, o to, kad teismas prevenciškai imtųsi ginti jos teises.
Teismas sprendė, kad šiuo atveju pareiškėja, kuriai tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo būtinybę, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog šiuo konkrečiu atveju egzistuoja pagrindas taikyti pareiškėjos prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.