Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 18 d. apie 2.19 val. Kretingos g. 52, Klaipėda, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę „Volvo 740“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Policijai apie eismo įvykį nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino. Toliau važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.

T. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Asmuo išreiškė valią nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nes išvyksta į užsienį dirbti, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ši nuostata taikoma būtent aptariamų pažeidimų padarymo atveju). ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykis, dėl kurio T. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, įvyko 2014 m. rugsėjo 18 d. Administracinio teisės pažeidimo bylą perdavus nagrinėti į teismą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 12 d. nutarimu dėl minėto įvykio pripažino kaltu ir paskyrė administracinę nuobaudą A. P.. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartimi minėtą nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. P. atžvilgiu pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį buvo nutraukta, nesant pažeidimų sudėties, apie priimtą nutarimą buvo informuota institucija, įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl protokolo surašymo T. K.. Šis nutarimas įsiteisėjo 2015 m. birželio 29 d., Klaipėdos apygardos teismui 2015 m. birželio 29 d. nutartimi atmetus apeliacinį skundą ir palikus galioti minėtą nutarimą. Tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminą byloje pratęsė iki 2016 m. gegužės 7 d., skaičiuojant nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarimo priėmimo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. K. atžvilgiu buvo surašytas 2016 m. kovo 1 d., 2016 m. kovo 3 d. byla gauta teisme. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskyrė šią bylą nagrinėti 2016 m. kovo 18 d. teismo posėdyje.

Atsižvelgiant į tai, jog formuojama tokia teismų praktika dėl ATPK 35 straipsnio 5 dalies taikymo, kad terminų skaičiavimas iš naujo gali būti taikomas tik tuo atveju, kai, panaikinus teismo nutarimą (nutartį), priimtą iš esmės išnagrinėjus bylą, ji grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai arba iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-47-511/2015), administracinė nuobauda už pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą T. K. vėliausiai galėjo būti paskirta 2016 m. vasario 23 d. (atitinkamai pratęsus nuobaudos skyrimo terminą), t. y. administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo 2015 m. vasario 23 d. (nuo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties, kuria buvo panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarimas, ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme). Taigi sprendimas dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turėjo būti priimtas vėliausiai 2015 m. rugpjūčio 23 d.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N556-594/2008, Nr. N756-1494/2007). ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT nutartys administracinėse bylose N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, N575-741/2012). Taigi nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį, T. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 35 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį, teiseną T. K. atžvilgiu nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.