Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 26 d., 14.55 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Drogas“, M. P. praėjo pro kasas nesumokėjęs už moteriškus kvepalus „Christina Aguilera“, kurių vertė 23,48 Eur bei moteriškus kvepalus „Elixir Sachira“, kurių vertė 30,99 Eur. Bendra prekių vertė 54,47 Eur. Šiais veiksmais M. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. vasario 26 d., 19.40 val., Kaune, Laisvės al. 53 esančioje parduotuvėje „IKI“, M. P. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. 0,7 l talpos butelius „Tullamore“, kurių bendra vertė 29,38 Eur. Šiais veiksmais M. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. vasario 27 d., 13.40 val., Kaune, Savanorių pr. 346 esančioje parduotuvėje „Batų kalnas“, M. P. praėjo pro kasas nesumokėjęs už batus, kurių vertė 59,99 Eur. Šiais veiksmais M. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (I t., b. l. 2; II t., b. l. 2; III t., b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. P. kaltę dėl 2016-02-26, 14.55 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (I t., b. l. 2), UAB „Eurocash1“ pranešimas (I t., b. l. 3), UAB „Drogas“ pareiškimas (I t., b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (I t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 8-14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. P. kaltę dėl 2016-02-26, 19.40 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (II t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (II t., b. l. 3), UAB „Sankcija“ darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 4), UAB „Palink“ patikrinimo aktas (II t., b. l. 5), UAB „Palink“ pakvitavimas (II t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (II t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 11-14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. P. kaltę dėl 2016-02-27, 13.40 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (III t., b. l. 1, 2), UAB „Armitana“ pareiškimas (III t., b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (III t., b. l. 5, 6).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. P. įvykdė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-02-26 14.55 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-02-26 19.40 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-02-27 13.40 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą –200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.