Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00072-2024-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1; 21.10.4

2024 m. lapkričio 11 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu Nr. 28-ANR_N-147-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau - Skundžiamas nutarimas) A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-io skyriaus prokurorė Renata Augutavičienė 2023 m. balandžio 13 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą 01-1-08618-23 pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. A. pareiškimą ir priėmė nutarimą patraukti A. K. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 3 dalį. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. K., būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) treneriu nuo 2022 m. sausio 12 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d., darydamas tęstinę veiką, t. y. 2022 m. birželio mėn. 3 d. patempė nepilnamečiui M. M., gim. (duomenys neskelbtini) už plaukų), o tų pačių metų birželį vykusioje stovykloje trenkė per nugarą. 2022 metais, tikslus laikas nenustatytas kadangi tęstinis, A. K. nepilnamečio N. G., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu naudojo įžeidžiamus žodžius išvadindamas jį debilu, barakiniu, socialiai neadekvačiu. 2022 m. spalio mėnesį naudojo fizinę jėgą nepilnamečio R. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu t. y. rankos mostu grabiai jį pasodindamas. 2022 m. spalio 17 d. jį išvadino kvailiu. Jam girdint kitus vaikus vadino debilais, šaukė „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. balandžio mėnesį, kitiems vaikams liepė prieš nepilnametį N. S., gim.(duomenys neskelbtini), smurtauti. A. K. netinkamai vykdė savo pareigas, girdint vaikams keikėsi, fiziškai ir psichiškai žalojo vaikus. juos įžeidinėjo. Savo veiksmais tinkamai nevykdė savo, kaip trenerio, kuriam patikėti auklėtiniai, pareigų.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas A. K. (toliau – pareiškėjas) atstovo advokato Giedriaus Danėliaus skundas, kuriuo prašoma kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos Gretos Sakaliūnienės 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad 2023 m. balandžio 11 d. liudytojo apklausos metu A. K. nurodė, jog treniruočių metu būdavo apie 10 vaikų tėvų, kurie savo vaikų laukia stebėdami treniruotes, todėl bet koks jo smurtas auklėtinių atžvilgiu, tikėtina, nebūtų toleruojamas kitų tėvų, apie jį būtų nedelsiant pranešta. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2023 m. kovo 1 d. A. K. pradėjo dirbti VšĮ sporto klube „O.“. Iš ankstesnės trenerio darbovietės (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) kartu su treneriu išėjo net 25 vaikai, kurių interesus atstovauja tėvai, ir kurie išreiškė pasitikėjimą A. K. bei pageidavo, kad jis toliau treniruotų jų vaikus. Tai rodo, kad treneris turėjo ir treniruojamų vaikų, ir jų tėvų pasitikėjimą. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad šis elgesys nesukėlė jokios realios žalos minėtų mažamečių sveikatai. Niekas iš aplinkinių nematė pas juos jokių sužalojimų, į gydymosi įstaigą dėl galimų sužalojimų jie nesikreipė. Tokios nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą išvados liko nepaneigtos, nutarimas galioja, yra įsiteisėjęs. Administracinėje byloje (o taip pat ir nutrauktame ikiteisminiame tyrime), nebuvo apklaustas nė vienas vaikas, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas praėjus metams po tariamo administracinio nusižengimo, vaikų mamos negalėjo nurodyti konkretaus pažeidimo datos, laiko, kitų aplinkybių. Mamų nurodytas prielaidas nepatvirtino kiti tėvai - vaikų treniruotes, varžybas stebėjo daug kitų vaikų tėvų, tačiau nusiskundimų nebuvo gauta, kiti tėvai, vaikai nebuvo apklausti. Sporto klubas, A. K. veiklos laikotarpiu (iki jam pereinant į konkuruojantį klubą), jokių pretenzijų A. K. nereiškė.

3. Institucija teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2023 m. balandžio 13 d. nutarimu, kuris yra įsiteisėjęs, nustatyta, jog pareiškėjo atlikti veiksmai nepilnamečių M. M., N. G., R. D. ir N. S. atžvilgiu traktuotini kaip netinkamas auklėjimo būdas, kaip vaiko teisių pažeidimas, todėl galimai jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio sudėtį, todėl medžiaga perduotina spręsti klausimą dėl pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju visos įvykio aplinkybės išsamiai buvo tiriamos ir nustatinėjamos ikiteisminio tyrimo metu, todėl nustatinėti tų pačių aplinkybių dar kartą administracinio nusižengimo byloje nebereikėjo, o buvo vertinama, ar pareiškėjo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Tik papildomai buvo apklausti liudytojai R. T. ir V. A.. Pabrėžtina, kad dėl nepilnamečio apsaugos interesų dar kartą administracinio tyrimo metu nepilnametis asmuo kaip liudytojas ar nukentėjusysis apklausiamas tik išimtiniais atvejais. Todėl pareigūnas pagrįstai vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie visiškai sutampa su liudytojų parodymais ir neprieštarauja nustatytoms byloje aplinkybėms. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš nustatytų ir aptartų aplinkybių visumos matyti, jog pareiškėjo veiksmai buvo ne vienkartinio pobūdžio.

4. Pareiškėjui (jo atstovui) ir Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pareiškėjo atstovas pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Institucija atsiliepime į skundą taip pat prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 straipsniai).

5. Pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų, įstaigų ir įmonių, kurių prižiūrimas yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems tolygių asmenų savo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas, fizinis ar psichinis vaiko žalojimas ar kitoks vaiko teisių pažeidimas. Pažymėtina, kad nors ir nacionaliniuose ir tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas vaiko apsaugos principas reikalauja, kad visur ir visada pirmiausia būtų atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, kad yra draudžiama bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, taip pat ir psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje, tačiau negalima visais atvejais bet kokį konfliktą ar neigiamų emocijų reiškimą vaiko akivaizdoje vertinti kaip teisės pažeidimą. Administracinis nusižengimas yra pavojinga veika, atitinkanti administracinio nusižengimo požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-52-309/2018).

6. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. savo veiksmais tinkamai nevykdė savo, kaip trenerio, kuriam patikėti auklėtiniai, pareigų. Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra pakankamai duomenų, objektyviai patvirtinančių, kad A. K. padarė ANK 72 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įvertinus bylos medžiagą, 2023 m. balandžio 13 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą duomenis, taip pat liudytojų apklausos protokolus, kitus duomenis, teismas sprendžia, kad A. K. padarė inkriminuojamą nusižengimą.

7. Iš prokurorės Renatos Augutavičienės 2023 m. balandžio 13 d. nutarimo nustatyta, kad liudytoja apklausta K. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad yra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Jos sūnus pradėjo lankyti futbolo treniruotes kažkur nuo 2019 metų. Tuo metu futbolo treniruotes vedė treneris R. T.. Iki metų pradžios vaikas buvo patenkintas, tačiau 2022 metų pradžioje treniruotes pradėjo vesti A. K. ir viskas kardinaliai keitėsi. Ji vaiką atveždavo į treniruotes, o po jų pasiimdavo. Kaip vaikai treniruojasi nestebėdavo, nes buvo tokia tvarka. 2022 m. birželio 3 d. atvažiavo pasiimti sūnaus iš futbolo treniruotės. Treniruotė vyko lauke, futbolo manieže. Jai einant link maniežo pamatė kaip treneris A. K. paėmė jos sūnų už plaukų ir stipriai patempė. Jos vaikas pradėjo verkti, jai buvo šokas. Ji iš karto trenerio neklausė kas atsitiko, pasiėmė vaiką ir parsivežė namo. Vaikas skundėsi, kad jam skaudėjo plaukus. Tik kitą dieną, parašė žinutę ir paklausė trenerio kas čia atsitiko, bet gavo atsakymą, kad vaikai susipešė ir, kad jis ne geležinis. Tuomet vaikas buvo nusprendęs į futbolo treniruotes daugiau neiti. Nuo to laiko sūnus vangiai lankė futbolo treniruotes. 2022 m. birželio pabaigoje buvo futbolo stovykla. Nuvykus pasiimti sūnaus treneris jai pasakė, kad trenkė M. per nugarą, nes neklausė. Sūnaus klausė dėl ko jam treneris trenkė per nugarą, bet sūnus nelabai į tai reagavo, greičiausiai jam dėl to neskaudėjo ir jis to nesureikšmino.

8. T. N. 2023 m. kovo 7 d. liudytojo apklausos metu parodė, kad yra N. G., gim. (duomenys neskelbtini), mama. N. lanko futbolo treniruotes kažkur nuo 2018 metų. Pradžioje jį treniravo treneris D.. Kai įsikūrė futbolo akademija, treneriu buvo R. T.. Maždaug prieš metus, tikslios datos neprisimena, prie R. T. prisijungė treneris A. K.. Vaikai treniruodavosi netoli namo, kuriame jos gyvena. Kai nuvesdavo sūnų į futbolo treniruotes, ji nestebėdavo kaip jis treniruojasi. Tačiau, tikslios datos neprisimena, bet tai buvo pernai, namo parbėgo N.. N. verkė ir pasakė, kad jį iš treniruotės išvarė treneris A. K. ir paprašė, kad ji nueitų su juo pasikalbėti. Ji su sūnumi nuėjo pasikalbėti į maniežą. Priėjo prie trenerio ir paklausė kas nutiko. Treneris labai garsiai, nemandagiai jai atsakė, kad ji neadekvati ir su manim nekalbės. Kad ji nemoka bendrauti su vaiku ir nėra ką su ja kalbėtis. Ji laukė kol pasibaigs treniruotė ir, kad galėtų pasikalbėti. Bet treneris K. su ja nekalbėjo. Kaip ji suprato tai buvo jos sūnaus paskutinis lašas ir jis jau neiškentęs jai pasiskundė. Vaikas sakė, kad kai atėjo į treniruotes A. K. viskas pasikeitė. Treneris jos sūnų pradėjo vadinti debilu, neadekvačių, barakiniu, keikėsi ir pasakė „(duomenys neskelbtini)“. Po paskutinio įvykio vaikas pareiškė, kad treniruočių nebelankys, nes toks trenerio elgesys, jo įžeidinėjimai girdint kitiems vaikams jį žeidžia. Sūnus pasakojo, kad A. K. mokina vaikus necenzūrinių dainelių, bet jų jai jis nesakė, gėdijosi.

9. L. N. 2023 m. kovo 7 d. liudytojo apklausos metu parodė, kad jos sūnus R. D., gim. (duomenys neskelbtini), futbolo treniruotes pradėjo lankyti kažkur nuo 2020 metų, nuo futbolo akademijos įkūrimo dienos. Treniruotes vesdavo R. T.. Sūnus į treniruotes eidavo su dideliu entuziazmu, su nekantrumu laukdavo kada vėl jos bus. Nuo 2022 metų vaikus pradėjo treniruoti A. K.. Kadangi jos vaikas mažametis ji į treniruotes jį nuveždavo ir parsiveždavo. Buvo toks susitarimas, kad tėveliai vaikus palieka treniruotis su treneriu, tačiau atėjus anksčiau pasiimti niekas neišvarydavo ir galėdavai žiūrėti kaip vaikai treniruojasi. Nuo pat pirmos treniruotės treneris A. K. jai paliko arogantiško, kitų žmonių nevertinančio asmens įvaizdį. Palaipsniui pastebėjo, kad sūnaus noras lankyti futbolą dingo. Ji sūnaus klausdavo kodėl jo noras lankyti futbolą kažkur dingo. Sūnus tik nukirsdavo „ai ir tiek“. 2022 metų spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, E. vyko futbolo čempionatas. Jį ji stebėjo. Stovėjo prie aikštės ribos. Ten buvo ir kitų futbolą lankančių vaikų tėvai. Jos vaikas tuo metu labai norėjo žaisti tačiau A. K. jam neleido. Vienu momentu jos sūnus atsistojo nuo žolės, kur sėdėjo, tai pamatęs A. K. rankos mostu grubiai sūnų pasodino. Treneris čempionato metu keiksmažodžiais „(duomenys neskelbtini)“ reiškė savo emocijas. Matydama, kad A. K. nelaiko savo emocijų, keikiasi, grubiai ignoruoja jos sūnų, čempionato nebaigė, o parėjo namo. Sūnus buvo psichologiškai sugniuždytas. Dar pavasarį 2022 metais vykusiame čempionate pati girdėjo kaip A. K. garsiai šaukė vienam iš berniukų, kad stumtų, duotų priešininkų komandos mergaitei. 2022 metais lapkritį buvo futbolo akademijos tėvelių susirinkimas, kurio metu ji išgirdo, kad ne tik jos sūnų žemino, ignoravo A. K., bet ir kitus vaikus. Išgirdo, kad buvo naudojamas ir smurtas. Pradėjo su sūnumi kalbėtis, norėjo išsiaiškinti ar A. K. prieš jos sūnų nesmurtavo fiziškai. Sūnus sakė, kad yra buvę jog A. K. jam yra spaudęs už peties. Jo paklausė ar skaudžiai. Sūnus atsakė, kad skaudžiai. Mano, kad tas skausmas turėjo būti didelis, nes yra buvę ne vienas atvejis, kai sūnus užsigaudavo, matydavosi, kad jam skauda, tačiau jis sakydavo, kad „tai niekis ir iki vestuvių praeis“. Sūnus pasakojo, kad treneris, vaikus kurie jam nepatinka, tampydavo už plaukų, už rankų, užgauliodavo, bet pati nėra to mačiusi. Po paskutinio futbolo turnyro jos sūnus futbolo nebelankė, jį pradėjo vėl su noru lankyti kai futbolo akademijoje nebeliko A. K.. 2022 m. spalio 17 d. atėjusi pasiimti sūnaus iš treniruotės pastebėjo, kad treneris A. K. dirba su grupele vaikų, o kiti veikė ką nori, buvo neprižiūrimi, ko pasakoje du berniukai susipešė. Pradžioje treneris į muštynes net nekreipė dėmesio, bet išgirdęs verksmą bėgo besikeikdamas berniukus išskirti. Girdėjo kaip skirdamas vaikus vadino kvailiais, debilais, rėkė „(duomenys neskelbtini)“. Kvailiu išvadino ir jos sūnų nors jis muštynėse nedalyvavo. Kitą dieną ji parašė treneriui kokią jis teisę turi jos vaiką vadinti kvailiu. Trenerio atsakymas buvo, kad jis dėl to atsiprašo, ir pasiteisina, kad nėra gerų manierų treneris.

10. I. S. 2023 m. kovo 6 d. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022 metais jos keturi sūnūs t. y. N. S., B. S., T. S. ir D. S. lankė futbolo treniruotes pas trenerį R. T.. Su šiuo treneriu niekada nėra buvę jokių konfliktų ar nesutarimų. Kažkuriuo metu prie R. T., kaip pagalbinis treneris prisijungė A. K.. Kažkuriuo metu, dabar jau neprisimena, bet tai buvo 2022 metų balandį, kai sūnūs pradėjo sakyti, kad nebelankys futbolo. Jai pasidarė keista, nes vaikai be galo mėgo tiek patį sportą, tiek trenerį. Jos vaikai nėra iš besiskundžiančių, todėl pačiai reikėjo viską iš jų „traukti“. Sūnūs, t. y. N., T. ir B. papasakojo, kad būnant persirengimo kambaryje atėjo treneris A. K.. Jis vaikų paklausė kaip sekėsi varžybos. Vaikai atsakė, kad nepasisekė, nes pralaimėjo. Į tai treneris pasakė „slabakai“. N. atsakė, kad jie nėra slabakai. A. K. toks atsakymas nepatiko ir jis liepė vienam iš berniukų, kurio vardas G., daugiau duomenų nežino, pamokinti jos sūnų. G. jos sūnų N. pastūmė. Tai matė ir viską girdėjo sūnus T., kuris pasakė tiek N., tiek G. nesimušti. Tuo viskas ir baigėsi. Iš kart po šio įvykio ji jokių nusiskundimų negavo. N. jai nieko iš karto nesakė, nesiskundė, kad jam skauda, nerodė, o ir ji pati nematė jokių mušimo žymių ant sūnaus kūno.

11. Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant įstatymą.

12. Nors skunde akcentuojama, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo apklausti vaikai, kiti tėvai, teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustos vaikų mamos tiek K. M., tiek L. N. parodė, kad pačios matė ir girdėjo A. K. elgesį su vaikais. Visos ikiteisminio tyrimo metu apklaustos vaikų mamos parodė, kad jų vaikai joms papasakojo apie A. K. elgesį, t. y. keiksmažodžius, įžeidinėjimus, rėkimą ir kt. Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą buvo apklausti liudytojai R. T. ir V. A., kurių parodymai iš esmės sutapo su ikiteisminiame tyrime apklaustų K. M., I. S., L. N. duotais parodymais. Apklaustas R. T. be kita ko nurodė, kad kartu vesdavo treniruotes ir girdėdavo, kad A. K. prie vaikų keikdavosi necenzūriniais žodžiais, vadino vaikus barakiniais, debilais. Teismas pažymi, kad įrodymų rinkimas nėra begalinis, jeigu surinkti duomenys yra pakankami ir patikimi padaryti neabejotinoms išvadoms dėl bylos aplinkybių, nutarimą administracinio nusižengimo byloje priimanti institucija nėra įpareigota tokių įrodymų rinkti dar daugiau. O nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, byloje esančių duomenų, leidžiančių pagrįstai A. K. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 72 straipsnio 3 dalyje, pakanka.

13. Teismas pažymi, kad ANK 72 straipsniu saugomas teisinės gėris yra vaiko interesai, t. y. turi būti veikiama taip, kad vaikas nepatirtų neigiamų išgyvenimų, nebūtų fiziškai ar psichologiškai traumuojamas. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, taip atliekant administracinio nusižengimo tyrimą apklausti liudytojai patvirtino skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjo atliktų veiksmų, vykdant trenerio pareigas. Nors nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, konstatuota, kad A. K. elgesys nesukėlė jokios realios žalos minėtų mažamečių sveikatai, tačiau negalima sutikti su pareiškėju, kad nustatytas jo elgesys nepažeidė vaiko interesų, t. y. nepatirti neigiamų išgyvenimų, nebūti fiziškai ar psichologiškai traumuojamam.

14. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklausimas A. K. parodė, kad nesmurtavo nei prieš vieną iš minimų vaikų, nei prieš kitus auklėtinius; jokių dainų su keiksmažodžiais vaikų nemokino, pats keiksmažodžių vaikų atžvilgiu nevartoja, tačiau įvertinęs liudytojų parodymus, kitus bylos duomenis teismas tokius A. K. teiginius vertina kaip gynybinę jo poziciją.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-8247-2023 nepakeistą ir pareiškėjo A. K. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.