Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Kretingos r., gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio pas G. V., užsiimantį individualia veikla, vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013-03-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 569A dėl to, kad jis 2013-03-05, 07.28 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia PC „Technorama“, esančios Taikos pr. 39, rūkė taksi automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)salone, taip pat VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui K. G., turinčiam teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.), paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, A. K. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. A. K. rūkydamas taksi automobilio salone ir nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus K. G. reikalavimų pateikti vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybę įrodantį dokumentą, A. K. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, 25.1. ir 26.1. punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad lengvasis automobilis – taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apipavidalintas su pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafono su užrašu „TAKSI“. Be to nurodyta, kad vairuotojui A. K. buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai: 2012-07-05 Nr. 248 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d.; 2012-08-03 Nr. 303 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ str. 6 d.; 2012-10-03 Nr. 373A pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltu neprisipažino, parodė, kad patikrinimo metu jis automobilyje nerūkė, o sėdėjo ir šnekučiavosi kartu su kito automobilio taksi vairuotoju M. G. (M. G.), kai tuo metu priėjo, be uniformos, kontrolierius K. G., kuris neprisistatęs paprašė jo dokumento. Kontrolieriui atsisakė pateikti prašomus dokumentus, nes šis jam neprisistatė, priėjęs neįsėdo į automobilį, kaip paprastai jie elgdavosi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdyje raštu pateikė paaiškinimą, kurį pats pagarsino. Paaiškinime nurodė, kad 2013-03-05 apie 7.28 val., automobilių stovėjimo aikštelėje kartu su M. G. sėdėjo jo taksi automobilyje, nerūkė. Tuo metu priėjo kontrolierius K. G., kuris pareikalavo pateikti dokumentus priklausančius dirbant taksi automobiliu. Kontrolieriui atsisakius įsėsti į automobilį, jis jam parodė visus jo prašomus dokumentus, darbo leidimus, automobilio techninės būklės dokumentus ir savo darbo pažymėjimą. Tačiau, kontrolierius pareikalavo jo vairuotojo pažymėjimo. Jam paklausus dėl kokių priežasčių vairuotojo pažymėjimas reikalingas, kontrolierius nepaaiškino. Pasiūlius iškviesti policiją, kuriai atvykus būtų pateikęs prašomą dokumentą, kontrolierius greitai foto aparatu padarė taksi automobilio nuotraukas ir pasišalino. Paaiškinime nurodyta, kad už rūkymą automobilio salone jis ne kartą baustas, baudos sumokėtos, tačiau tą kartą jis tikrai nerūkė.

Liudytojas K. G. parodė, kad dirba VšĮ „Klaipėdos kelevinis transportas“ kontrolieriumi, 2013-03-07 dieną, apie 7.28 val., dirbo savo darbą, būdamas su darbo rūbais, atvažiavo su tarnybiniu automobiliu prie Taikos pr. esančios PC „Technorama“ automobilių stovėjimo aikštelės, kurioje pastebėjo stovinčius du automobilius su taksi numeriais, apipavidalinimais ant šono, su plafonais. Pastebėjo, jog viename iš automobilių salono per vairuotojo langą, rūko dūmai. Jam einant link automobilio, matė kaip pro automobilio langą šalia iškrito cigaretės nuorūka. Automobilio priekyje sėdėjo 2 asmenys, kuris konkrečiai rūkė nematė. Automobilio variklis nebuvo įjungtas. Prisistatęs paklausė vairuotojų, kuris iš jų rūkė, jam A. K. atsakė, kad keleivis. Su keleiviu nekalbėjo. Be to, A. K. pareplikavo pasakydamas, kad “kur parašyta, kad negalima rūkyti”. Jis nurodė teisės aktą, kuriame parašyta. Po to, paprašė A. K. pateikti Keleivių vežimo taisykles. A. K. jų nepateikė. Nepateikus taisyklių, paprašė pateikti asmens dokumentą. A. K. pateikė darbo pažymėjimą, tačiau, jis buvo netinkamas, nes asmens kodo nebuvo. Po to, prašė pateikti dokumentą patvirtinantį jo asmenybę. A. K. asmens dokumento nepateikė. Jis A. K. perspėjo, kad gali būti surašytas patikrinimo aktas, tačiau A. K. nurodė kviesti policijos pareigūnus, o jiems atvykus dokumentą sakęs, jog būtų pateikęs.

2013-03-05 patikrinimo akte Nr. 399 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius K. G. 07.28 val., patikrino transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC “Technorama”, vairuotojas rūkė taksi salone (pro vairuotojo pusės pravertą langą rūko dūmai, po to buvo išmesta cigaretės nuorūka) be to, kontrolieriui paprašius pateikti vairuotojui asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pateikti atsisakė (b. l. 4).

Iš foto nuotraukų matyti, kad lengvasis automobilis – taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apipavidalintas su pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafonu, užrašu „TAKSI“. (b. l. 5, 6).

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Vadovaujantis 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.1. punkte, numatyta, kad taksi vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. surašytas dėl to, kad atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui K. G. tikrinimo metu pateikti jo reikalaujamą vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimų padarymo faktą neigia, tvirtindamas, kad jis patikrinimo metu pateikė kitą dokumentą – darbo pažymėjimą, nes manė, kad pateiktas dokumentas yra tinkamas, o tik vėliau atsisakė kontrolieriui pateikti jo reikalaujamą vairuotojo pažymėjimą, nes priėjęs kontrolierius prie automobilio jam neprisistatė, todėl nepažįstamam asmeniui pabijojęs duoti minėtą dokumentą. Liudytojas K. G. posėdžio metu patvirtino priešingas aplinkybes ir nurodė, kad pastebėjęs iš taksi automobilio pro vairuotojo langą rūkstančius dūmus, nusprendė patikrinti automobilį ir įspėti vairuotoją dėl Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 25.1. punkto, pažeidimo. Kai A. K. nepateikė minėtų taisyklių, tai jis paprašęs vairuotojo pažymėjimą pateikti, kurį šis atsisakė pateikti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis patikrinimo metu stovėjo taksi automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo apipavidalintas, su plafono užrašu „TAKSI“, todėl kontrolierius turėjo teisę vairuotojo darbo metu pareikalauti vairuotojo pažymėjimo prieš iškilus įtartiniems taisyklių pažeidimams, t.y. kai buvo pastebėti dūmai einantys iš automobilio salono. Be to, iš karto po protokolo surašymo A. K. paaiškinimo neparašė, ant protokolo nepasirašė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, netikėti liudytojo K. G. užfiksuotomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, todėl konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, vertinami kaip bandymas išvengti gresiančios administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus. M. K. vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 25.1. punkte, numatyta, kad taksi draudžiama: rūkyti, gerti alkoholinius gėrimus, garsiai klausyti radijo imtuvo arba magnetofono ar kitaip trikdyti rimtį, gadinti taksi įrenginius.

Iš byloje surinktų įrodymų visumos nenustatyta, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje, nes pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 25.1. punkto reikalavimus, kad jis taksi automobilio salone rūkė. Posėdžio metu A. K. nurodė, kad prieš ateinant kontrolieriui prie taksi automobilio, jis su kolega M. G. sėdėjo automobilio salono priekyje, nerūkė, cigarečių nuorūkų pro vairuotojo langą neišmetė. Teismo posėdžio metu liudytojas K. G. patvirtino, kad matė tik dūmus rūkstančius iš automobilio vairuotojo pusės šoninio lango. Liudytojas konkrečiai pasakyti, kuris iš asmenų tuo metu buvusių automobilyje rūkė, negalėjo. Liudytojas M. G., kuris būtų galėjęs paliudyti protokole užfiksuotas aplinkybes A. K. teigimu išvykęs iš Lietuvos, todėl teismui nebuvo galimybės jo iškviesti į posėdį. Nutarimas nubausti asmenį už administracinio teisės pažeidimo padarymą negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo kaltę, padarius pažeidimą. Įvertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant šio pažeidimo sudėties požymių.

A. K. anksčiau yra baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Jis dirba, turi šeimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį A. K. paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus baudos vidurkį, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 137¹ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties Lt 00 ct) baudą.

A. K. dalyje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį bylą nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.