Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei, išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str.1 d., 41⁴ str. 3 d., 163⁵ str. 2 d., 163⁶ str. 4 d., 163⁷ str. 3 d., 173¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neužtikrino, kad 2015-11-07, 14:08 val., bendrovės veiklos vykdymo vietoje, kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šilutės m., Šilutės r. sav., kasos operacijų atlikimo vietoje būtų laikomas EKA (Datecs DP-55 Plus, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini)) kasos operacijų žurnalas ir techninis pasas Nr. (duomenys neskelbtini), serija D.

Bendrovės direktorius, M. A., neužtikrinęs, kad kasos operacijų atlikimo vietoje būtų laikomas EKA kasos operacijų žurnalas ir techninis pasas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 15 ir 18 punktų reikalavimus.

2015-11-07, 14:00 val., operatyvaus patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nustatyta, kad naudojamo EKA (Datecs MP-56, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini)) kasos operacijų žurnalas pildomas nesilaikant teisės aktų keliamų reikalavimų, t. y. kasos operacijų žurnale nuo 2015-08-01 iki 2015-11-06 atsakingo asmens parašais nepatvirtintos dienos „Z” ataskaitos ir nuo 2015-11-01 iki 2015-11-06 atsakingo asmens parašais nepatvirtintos žurnalo 24 skiltys.

Bendrovės vadovas, M. A., neužtikrinęs, kad kasos operacijų žurnalas būtų pildomas pagal teisės aktų keliamus reikalavimus, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-19 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimų taisyklių“ 37.3 ir 37.4 punktų nuostatas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 18 punkto reikalavimus.

Nuo 2015-11-02 iki 2015-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktorius M. A., nesudaręs rašytinės darbo sutarties, pardavėjos - kepėjos pareigose leido dirbti J. E. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pardavėjos pareigose J. E. pradėjo dirbti nuo 2015-11-02 aptarusi būtinąsias darbo sąlygas - darbo vietą, darbo funkcijas ir darbo užmokestį, nesudariusi rašytinės darbo sutarties. Prieš pradėdama dirbti susitarė, kad jai už l darbo dieną bus mokamas ne mažesnis kaip 17,00 Eur darbo užmokestis, ji oficialiai bus įdarbinta 0,25 etato ir dirbs pardavėjos - kepėjos pareigose.

Bendrovės vadovas, M. A., leidęs pardavėjos pareigose dirbti J. E., nesudaręs su darbuotoja rašytinės darbo sutarties ir apie J. E. įdarbinimo pradžią neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 ir 3 d. nuostatas, t. y. jo vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 str.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m., laikotarpiu nuo 2015-02-13 iki 2015-11-18, po atliktų operatyvių patikrinimų veiklos vykdymo vietoje, kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nustatyti pažeidimai, pagal kuriuos bendrovės darbuotojams surašyti 5 administracinio teisės pažeidimo protokolai (toliau - ATPP) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163⁵ str. l d., 163⁶ str. l d., 163⁶ str. 2 d., ATPK 163⁷ str. l d. Pažeidimų pobūdis: pajamų neapskaitymas, į buhalterinę apskaitą neįtrauktų grynųjų pinigų laikymas kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje, kasos žurnalo pildymas nesilaikant teisės aktų keliamų reikalavimų.

Bendrovės vadovas, M. A., nesiėmė priemonių užtikrinti, kad visos iš klientų gautos pajamos būtų apskaitomos elektroniniu kasos aparatu, t. y. jo vadovaujamoje bendrovėje, sistemingai neapskaitomos pajamos, taip pat laikomi grynieji pinigai kasos operacijų atlikimo vietoje, kurie neįtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu bendrovės vadovas, M. A., pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 ir 21 punktų reikalavimus.

Direktorius M. A. neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai būtų pildomi pagal teisės aktų keliamus reikalavimus už 2015 m. balandžio - lapkričio mėn., Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių: Nr. 2015.04, Nr. 2015.05, Nr. 2015.06, Nr. 2015.07, Nr. 2015.08, Nr. 2015.09, Nr. 2015.10, Nr. 2015.11 skiltyje „gavėjo parašas“ ne visur yra darbuotojų, kuriems buvo išmokėtas darbo užmokestis parašai, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose nenurodyta bendra darbuotojams išmokėta darbo užmokesčio suma žodžiais ir išmokėjimo terminas (ne ilgiau kaip 5 darbo dienos). Įvertinus kasos knygą su lydinčiais dokumentais už 2015 m. balandžio - spalio mėn. duomenų apie tai, kad darbuotojams neišmokėtos darbo užmokesčio sumos būtų deponuotos - nenustatyta. 2015-08-12 Kasos išlaidų orderyje Nr. 106 nėra patvirtinta pinigus gavusio asmens parašo (išmokėtas DU D. U.). Tokiu būdu bendrovės vadovas, M. A., pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 5 ir 7 p. reikalavimus.

Bendrovės vadovas, M. A., 3 pardavėjų - kepėjų pareigose dirbusioms darbuotojoms, t. y. J. E. ( gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), R. R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir D. U. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) per 2015 m. balandžio-lapkričio mėn., bendrovės veiklos vykdymo vietose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, mokėjo į buhalterinę apskaitą neįtrauktą darbo užmokestį.

Išanalizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus bei remiantis pardavėjos – kepėjos pareigose dirbusios D. U. raštu pateiktą informaciją, nustatyta, kad per 2015 m. birželio - rugpjūčio mėn. bendrovės vadovas, M. A., bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jai iš viso išmokėjo 391,60 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą.

Išanalizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus bei remiantis pardavėjos – kepėjos pareigose dirbusios J. E. raštu pateiktą informaciją, nustatyta, kad per 2015 m. lapkričio mėn. pardavėja – kepėja, R. B., bendrovės veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jai iš viso išmokėjo 73,32 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą.

Išanalizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus bei remiantis pardavėjos – kepėjos pareigose dirbusios R. R. raštu pateikta informacija, nustatyta, kad per 2015 m. balandžio - rugpjūčio mėn. bendrovės vadovas, M. A., pardavėja – kepėja, R. B., bendrovės veiklos vykdymo vietose, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jai iš viso išmokėjo 923,56 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą.

Bendrovės vadovas, M. A., neužtikrinęs, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. l d. nuostatas, t. y., jo vadovaujamoje bendrovėje 3 pardavėjų - kepėjų pareigose dirbusioms darbuotojoms, t. y. J. E., R. R. ir D. U. per 2015 m. balandžio-lapkričio mėn., nuo 2015-04-27 iki 2015-11-14, bendrovės veiklos vykdymo vietose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo išmokėta bendra 1388,48 Eur neapskaityto darbo užmokesčio suma.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, M. A., kaltę pripažino dėl visų pažeidimų, gailisi. Parodė, jog užsiima visuomeninio maitinimo veikla. Paaiškino, jog bendrovėje yra didelė žmonių kaita, didelis darbo krūvis, dėl ko įvyksta tokios klaidos. Nuo veiklos pradžios kasos žurnalas buvo paliktas Šilutėje, kasos aparatus prižiūrinčioje firmoje. Kai pradėjo veikti, nespėjo susitvarkyti visų dokumentų. Paaiškino, jog pinigai kasoje nebūna apskaityti dėl didelio srauto žmonių, - darbuotojai pasideda pinigus, o po to, kai žmonių nebūna, tuos pinigus įneša į kasą. Dėl J. E. parodė, jog ji buvo įdarbinta. Pirmomis dienomis J. E. mokėsi dirbti, bet pradirbusi savaitę išėjo. Už tas dienas jai buvo sumokėta. Tai buvo jo atlaidumas. Dėl darbuotojų trūkumo darbuotojai keičiasi, pretenzijų niekas nereiškia, algos būna išmokamos. Parašų nesurinko dėl darbo krūvio bei dėl to, jog jo vadovaujamos įmonės yra ne vienoje vietoje. Neapskaitytą darbo užmokestį darbuotojam mokėjo tuo metu, kai buvo sunki bendrovės finansinė padėtis. Stengėsi išlaikyti darbuotojus, kad būtų mažesnė kaita. Užmokestį mokėdavo iš savo asmeninių lėšų. Prašo skirti mažesnę bausmę. Turi daug skolų, kurias reikia grąžinti, augina du mažamečius vaikus, todėl didelė bauda būtų finansiškai nepakeliama.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – KAVMI), atstovė Giedrė Vėberytė teismo posėdžio metu palaikė ATPP, prašė pripažinti M. A. padarius ATPP kvalifikuotus pažeidimus bei skirti atitinkamas nuobaudas.

Be paminėtų parodymų teismo posėdžio metu administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir M. A. kaltė įrodyta pateikta byloje medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-5); KAVMI operatyvaus patikrinimo pažymos kopija (b. l. 6-18); KAVMI faktų fiksavimo pažymų kopijomis (b. l. 19-20, 21-23, 24-25); KAVMI Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktų kopijomis (b. l. 26-27, 28-29, 30-31); J. E. paaiškinimo kopija (b. l. 32); R. R. paaiškinimo kopija (b. l. 33); D. U. paaiškinimo kopija (b. l. 34); M. A. paaiškinimo kopija (b. l. 35); R. B. surašytų ATPP-ų kopijomis (b. l. 36-40); G. R. surašyto ATP kopija (b. l. 41-45); R. C. surašyto ATPP kopija (b. l. 46-49); J. E. darbo sutarties kopija (b. l. 50); R. R. darbo sutarties kopija (b. l. 51); D. U. darbo sutarties kopija (b. l. 52); UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijomis (b. l. 53-64); UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos išrašų kopijomis (b. l. 65-74); UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių Nr. 97, Nr. 100, Nr. 104, Nr. 106, Nr. 107, Nr. 110, Nr. 114, kopijomis (b. l. 75, 77, 79, 81, 82, 84, 86, ); UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių kopijomis (b. l. 76, 78, 80, 83, 85, 87); UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaitymų - išskaitymų žiniaraščių kopijomis (b. l. 88-97) bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. A. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų sudėtys, kurios atitinka ATPK 41³ str.1 d., 41⁴ str. 3 d., 163⁵ str. 2 d., 163⁶ str. 4 d., 163⁷ str. 3 d., 173¹ str. 1 d. M. A. skirtinos nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuodamas administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad M. A. pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, davė išsamius paaiškinimus dėl pažeidimų padarymo aplinkybių, dirba, augina du mažamečius vaikus, jo vadovaujama įmonė verčiasi sunkiai, informacijos apie galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant M. A. mažesnes nuobaudas nei ATPK 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d., 163⁵ str. 2 d., 163⁶ str. 4 d., 163⁷ str. 3 d. pažeidimų sankcijose numatytos minimalios baudos (ATPK 30¹ str.), o už ATPK 173¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą paskiriant minimalią nuobaudą - įspėjimą. Paskirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 41³ str.1 d., 41⁴ str.3 d., 163⁵ str. 2 d., 163⁶ str. 4 d., 163⁷ str. 3 d., 173¹ str. 1 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatomis, paskirti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą;

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d., padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatomis, paskirti penkių šimtų eurų (500 Eur) dydžio baudą;

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 2 d., padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatomis, paskirti devyniasdešimt šešių eurų (96 Eur) dydžio baudą.

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁶ str. 4 d., padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatomis, paskirti vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų (193 Eur) dydžio baudą.

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁷ str. 3 d., padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatomis, paskirti devyniasdešimt šešių eurų (96 Eur) dydžio baudą.

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ str. 1 d., padarymą paskirti įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. nuostatomis, M. A. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – penkių šimtų eurų (500 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.8.-2-526/2015, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.