- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-903-265/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sadvesta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“
- Trečiasis asmuo
- V. L., J. L.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sadvesta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“, tretieji asmenys V. L. ir J. L., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2 327,81 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratore ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį minėtame daugiabučiame name, tačiau nemokėjo mokesčių, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo įmokų, įmokų, skirtų nuolatinei daugiabučio namo, šilumos sistemų, lifto, kiemų ir teritorijos priežiūrai, žemės nuomos mokesčio, kitų komunalinių mokesčių, ir už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 2 327,81 Eur įsiskolinimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ iš atsakovės UAB „Sadvesta“ 2 327,81 Eur skolos ir 408,95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovė nuo 2018 m. kovo 12 d., kai buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, laikytina buto savininke ir turi imperatyvią pareigą proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Teismas padarė išvadą, kad įsiskolinimas yra susidaręs už bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą, šių paslaugų apimčiai neturi įtakos buto faktinio valdymo faktas, dėl to atsakovės argumentus, susijusius su tinkamu prievolės įvykdymo subjektu, atmetė kaip nepagrįstus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Atsakovė UAB „Sadvesta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021m. birželio 2 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
3.1. Byla išnagrinėta neišsamiai. Teismas neteisingai rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio nuostata dėl turto savininko pareigos rūpintis savo turtu, jį prižiūrėti nepriklausomai nuo to, kas yra faktinis turto valdytojas.
3.2. Nuo pat buto įsigijimo dienos UAB „Sadvesta“ turto valdymo teisės buvo pažeistos, įmonė yra pradėjusi teisminės gynybos procesą, kuris tebevyksta. Tikrieji ieškovės suteiktų paslaugų gavėjai ir naudotojai yra J. ir V. L., t. y. ankstesni buto savininkai. Jie ir turi susimokėti už paslaugas, sumokėti palūkanas ir padengti teismo išlaidas.
3.3. Teismas nesprendė klausimo dėl netinkamos šalies (UAB „Sadvesta“) pakeitimo tinkama (J. ir V. L.). Teismo sprendimas neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų.
3.4. Atsakovei kyla abejonių dėl ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumo, nes trečiasis asmuo J. L. yra išreiškęs poziciją, kad neturi skolų už butą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu ieškovė UAB „Paslaugos būstui“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės skundą atmesti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
4.1. Atsakovė nuo 2018 m. kovo 12 d. yra laikytina buto savininke. CK 4.82 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato daugiabučio namo buto savininko, o ne buto naudotojo pareigą mokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokesčius ir rinkliavas.
4.2. Prievolė sumokėti apskaičiuotus mokesčius kyla iš įstatymo, o ne paslaugų sutarčių pagrindu. Ieškovė pažymi, kad jokių įmokų ginčo laikotarpiu iš trečiųjų asmenų negavo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
6. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų
7. Prie apeliacinio skundo atsakovė prideda J. L. 2021 m. birželio 10 d. atsiliepimo į ieškinį kitoje civilinėje byloje Nr. 2-3779-965/2021 kopiją. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
8. Apeliantės pateiktas dokumentas yra sudarytas 2021 m. birželio 10 d., t. y. po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, taigi iš esmės apeliantė remiasi vėlesne jo pateikimo būtinybe. Atsižvelgtina į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas buvo išsiųstas byloje dalyvaujantiems asmenims ir prieštaravimų dėl prie atsakovės apeliacinio skundo pridedamo naujo įrodymo pateikimo nepareikšta. Ieškovė pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą dėl šiuo rašytiniu įrodymu grindžiamų apeliantės argumentų pasisakė. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad naujo įrodymo pridėjimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, jį prideda prie bylos, vertina ir dėl jo pasisako.
Dėl bylos esmės
9. Šioje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovės pareigos sumokėti mokesčius ieškovei, kuri yra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė. Atsakovė UAB „Sadvesta“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CK 4.82 straipsnio nuostatą ir akcentuoja, kad yra pažeistos ir apribotos atsakovės turto valdymo teisės.
10. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovė UAB „Paslaugos būstui“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. AD1-787 yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administratore. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 2018 m. kovo 27 d. įregistruota atsakovės UAB „Sadvesta“ nuosavybės teisė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu. Nors ieškovės ieškinyje anksčiau paminėti adresai nurodyti atitinkamai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, kadangi ieškovės kartu su ieškiniu pateikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, Nekilnojamojo turto registrų išrašo, pažymos apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius duomenys atitinka ieškovės nurodytas faktines aplinkybes. Taip pat iš pažymos apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius nustatyta, kad ieškiniu iš atsakovės prašoma priteisti 2 327,81 Eur skola yra susidariusi už laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. teiktas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros, bendrojo naudojimo patalpų valymo ir kitas paslaugas. Byloje nekilo ginčo dėl tokių paslaugų suteikimo ir išlaidų dydžio.
11. Teisėjų kolegija atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė CK 4.82 straipsnio nuostatą. CK 4.82 straipsnis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal įstatymo reglamentavimą buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo (turi pareigą) padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu.
12. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl netinkamos šalies (atsakovės UAB „Sadvesta“) pakeitimo tinkama. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Nustatyta, kad atsakovė 2021 m. kovo 25 d. pateikė teismui prašymą pakeisti netinkamą pradinę atsakovę UAB „Sadvesta“ į tinkamą ir solidariais atsakovais byloje laikyti J. ir V. L.. Nustatyta, kad 2021 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, pasisakydamas dėl atsakovės prašymo dėl netinkamo atsakovo pakeitimo, nepageidavo pakeisti atsakovo ir nurodė, kad UAB „Sadvesta“ yra tinkama atsakovė. CPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės argumentus, susijusius su tinkamu prievolės įvykdymo subjektu, ir juos atmetė kaip nepagrįstus. Taigi pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo taikyti CPK 45 straipsnio 1 dalį ir pakeisti ginčo šalį – atsakovą.
13. CPK 715 straipsnyje nustatyta, kad nuo turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė UAB „Sadvesta“ yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu. Nors apeliantė nurodo, kad šiuo metu vyksta teisminiai ginčai su ankstesniu buto savininku trečiuoju asmeniu J. L., tačiau atsakovės UAB „Sadvesta“ nuosavybės teisė įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta. Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis).
14. Apeliantė nurodo, kad UAB „Sadvesta“ dėl buto eksploatavimo jokių sutarčių nesudarė, mokesčių mokėtojo knygelių neturi. Tačiau byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovė UAB „Paslaugos būstui“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administratore. Be to, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieškovės prašomas priteisti įsiskolinimas yra susijęs ne su atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui teiktomis paslaugomis (vanduo, šilumos energija ir kt.), o su išlaidomis, susijusiomis su bendrosios dalinės nuosavybės objekto išlaikymu (bendrosios dalinės nuosavybės administravimas, kaupimo įmokos, techninė priežiūra/eksploatacija, remontas ir kt.). Tad atsakovei, kaip buto savininkei (nuosavybės teisės subjektui), tenka pareiga proporcingai apmokėti būtent su bendruoju turtu (jo išlaikymu ir priežiūra) susijusias išlaidas. Dėl to apeliantės akcentuojamos aplinkybės dėl faktiškai susiklosčiusių buto naudojimo aplinkybių su ankstesniais buto savininkais ir atsakovės buto valdymo teisės pažeidimo (neperduoti buto raktai ir dokumentai, įmonės atstovai bute nė karto nesilankė) neturi reikšmės priteisiant ieškovei įsiskolinimą už bendrosios dalinės nuosavybės objekto išlaikymą, išsaugojimą, atnaujinimą, jo būtinų pagerinimų atlikimą.
15. Apeliaciniame skunde atsakovė kelia abejonę dėl ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir ją grindžia J. L. 2021 m. birželio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį dėl nuostolių atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-3779-965/2021 nurodytu teiginiu, kad J. L. moka komunalinius mokesčius ir nesudaro skolų už butą. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad jokių įmokų ginčo laikotarpiu iš trečiųjų asmenų negavo. Teisėjų kolegija pažymi, kad kitoje civilinėje byloje pateiktame procesiniame dokumente nurodytas trečiojo asmens teiginys, kuriuo remiais apeliantė, yra deklaratyvaus pobūdžio. Šiuo atveju nagrinėjamoje civilinėje byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovės šioje byloje prašoma priteisti skolos suma už ginčo laikotarpį yra sumokėta. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija apeliantės argumentus dėl ieškovės reikalavimų nepagrįstumo atmeta kaip neįrodytus.
16. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovei UAB „Sadvesta“, kaip buto savininkei, kilo įstatyme numatyta pareiga sumokėti ieškovei už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas ieškovės ieškinį tenkinti yra teisėtas ir pagrįstais, dėl to jis paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė UAB „Paslaugos būstui“ pateikė duomenis apie patirtas 726 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Šios išlaidos neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatytose rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Atsakovės UAB „Sadvesta“ apeliacinį skundą atmetus iš apeliantės ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ iš atsakovės UAB „Sadvesta“ 726 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.