Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2006-02-23 atsakovas su AB SEB banko Klaipėdos filialu sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-10-23 papildomą susitarimą Nr. 1 dėl būsto kreditavimo sutarties sąlygų keitimo, pagal kuriuos bankas atsakovui suteikė 60 391,38 EUR būsto kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2041-02-22. Šio kredito grąžinimą bankui atsakovas apdraudė 2006-02-27 su ieškovu pasirašydamas draudimo sutartį ir 2008-10-31 papildomą susitarimą Nr. 1 dėl būsto kredito draudimo sutarties sąlygų keitimo, pagal kuriuos draudimo sutartis galioja iki 2026-07-22. Atsakovo prašymu 2010-01-13 ieškovas su atsakovu sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 024887-1/1417 prie 2006-02-27 draudimo sutarties, pagal kurį ieškovas, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovo prisiimtus įsipareigojimus bankui grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje numatytais terminais, dydžiais ir tvarka, išmokėjo bankui draudimo išmokų už bendrą 2 303,82 EUR sumą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui visas per 12 mėnesių jo bankui išmokėtas sumas bei sumokėti 57,60 EUR draudimo įmokos dalį per ne trumpesnį nei 10 metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų. 2011-01-06 ieškovas, vadovaudamasis Mokėjimų draudimo susitarimo 14 punktu, sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2010-01-13 Mokėjimų draudimo susitarimo, pagal kurį atsakovas įpareigojo grąžinti ieškovui 2 361,42 EUR sumą lygiomis dalimis kas mėnesį nuo 2011-01-23 iki 2020-12-23, ir registruotu paštu išsiuntė jį atsakovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas nevykdė pagal Mokėjimų draudimo susitarimą prisiimtų įsipareigojimų grąžinti ieškovui jo bankui išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo grafike prie susitarimo nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Kaip matyti iš ieškovo 2012-10-17 pažymos, atsakovas pagal grąžinimo grafiką ieškovui grąžino tik 167,39 EUR. Dėl įsipareigojimų pagal Mokėjimų draudimo susitarimą nevykdymo atsakovas buvo nuolat informuojamas trumposiomis žinutėmis (SMS), skambučiais, paštu siunčiamais raginimais. 2012-10-12 ieškovas nutraukė Mokėjimų draudimo susitarimą ir apie tai raštu informavo atsakovą.

Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, laikytina, kad atsakovas pažeidė 2010-01-13 su ieškovu sudarytą Mokėjimų draudimo susitarimą prie 2006-02-27 draudimo sutarties, kadangi susitarime nustatytais terminais neatliko mokėjimų (Mokėjimų draudimo susitarimo 11, 12, 20.2, 20.3, 23.7, 24 p., CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Remiantis šalių sudaryto Mokėjimų draudimo susitarimo 23.4 punktu, ieškovas teisėtai nutraukė šį susitarimą anksčiau laiko, kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų. Dėl sutarties pažeidimo atsakovui atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, t. y. prievolė atlyginti ieškovui padarytus nuostolius, sumokėti delspinigius (CK 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1-2 d.). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2 194,02 EUR skola ir 8,86 EUR delspinigių.

Ieškovui iš atsakovo, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 228,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ iš atsakovo A. Z. 2 194,02 EUR skolą, 8,86 EUR delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2 202,88 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 228,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.