Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui J. K.,

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, - Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros įgaliotai atstovei Irmai Jestremskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl 2009-08-20 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-13 Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Martynas Zienius J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AR-217 už tai, kad jis 2009-01-10 Alytaus rajone, Punios seniūnijoje, Palėpių kaime, Z.B. K., A. K., A. K. nuosavybės teise priklausančiame namų valdos žemės sklype – privačioje žemėje, savavališkai, neturėdamas Alytaus rajono savivaldybės išduoto leidimo medžiams genėti, nugenėjo 6 dendrologiškai, estetiškai vertingų bei kraštovaizdžiui reikšmingų medžių - sidabrinių eglių šakas. Konstatavo, kad savo veiksmais J. K. pažeidė Želdynų įstatymo 22 str. 3 d., 2008-01-31 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 p., 2008-05-28 Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. K-134 patvirtintų Saugotinų želdinių, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, apsaugos, priežiūros ir priskyrimo saugotiniems Alytaus rajone taisyklių 5.14 p. reikalavimus.

2009-08-20 Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Martyno Zieniaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AR-217 J. K. pagal ATPK 78 str. 1 d. buvo nubaustas 300 Lt bauda.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-01-10 Alytaus rajone, Punios seniūnijoje, Palėpių kaime, Z.B. K., A. K., A. K. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype – privačioje namų valdos žemėje, savavališkai, neturėdamas Alytaus rajono savivaldybės išduoto leidimo medžiams genėti, nugenėjo 6 dendrologiškai, estetiškai vertingų bei kraštovaizdžiui reikšmingų medžių - sidabrinių eglių šakas. Institucijos pareigūnas nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Želdynų įstatymo 22 str. 3 d., 2008-01-31 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 p., 2008-05-28 Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. K-134 patvirtintų Saugotinų želdinių, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, apsaugos, priežiūros ir priskyrimo saugotiniems Alytaus rajone taisyklių 5.14 p. reikalavimus.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti, taip pat neprieštaravo dėl paskirtosios baudos dydžio sumažinimo.

Įgaliota atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas neteisėtai nugenėjo dendrologiškai, ekologiškai vertingų medžių – sidabrinių eglių šakas. Minėtame sklype augančios sidabrinės eglės yra saugotini medžiai. Norint genėti saugomų medžių šakas, būtinas Alytaus rajono savivaldybės kompetentingos institucijos išduotas leidimas. Pareiškėjas nugenėjo medžių, augančių privačiame namų valdos žemės sklype šakas. Institucijos įgaliotos atstovės nuomone saugotinų medžių šakos buvo nugenėtos saugomoje teritorijoje Šie pareiškėjo veiksmai ir sudaro pažeidimo, numatyto ATPK 78 str. 1 d., sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 35 str. 1 d., 250 str. 1 p., ABTĮ 13 str., 20 str., 124 str. 1 d. 2 p.). Teismui pateiktų faktinių duomenų visuma patvirtina faktines aplinkybes, kad 2009-06-18 Alytaus regiono AAD Z. B. K. bei S. K. pranešė, jog 2009-01-10 jie pastebėjo, jog nugenėtos sidabrinių eglių šakos. Jų manymu tai padarė pareiškėjas (b.l. 73, 74). Alytaus regiono AAD pareigūnas 2009-01-12 konstatavo, kad Alytaus rajone Paliepų kaime, neturint jokio leidimo buvo nugenėtos 6 sidabrinių eglių šakos (b.l. 63-66, 100-101). Bylos duomenys patvirtina, kad minėti medžiai buvo nugenėti privačios namų valdos žemės sklype (b.l. 63-72) ir pareiškėjui pastatai, esantys minėtame sklype, nepriklauso. 2009-06-30 Institucijos pareigūno nutarimu (b.l. 41) administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2010-01-19. Iš Alytaus rajono savivaldybės administracijos raštų (b.l. 111, 127) turinio matyti, kad Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje saugotinų medžių registras nesudarytas, taip pat nėra priėmusi jokio sprendimo dėl nugenėtų sidabrinių eglių pripažinimo saugotinomis. Aplinkos ministerijos rašto (b.l. 105-106) turinys patvirtina aplinkybę, jog Alytaus rajone sidabrinės eglės, augančios privačioje namų valdoje, nepriskiriamos saugotinų medžių kategorijai.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. ATPK 78 str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už savavališką žaliųjų vejų, gėlynų, medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje, žalojimą arba naikinimą (kirtimas, šakų laužymas ar kitoks pašalinimas, žievės lupimas nuo kamieno, kamieno tašymas ar kapojimas, medžių ir krūmų genėjimas pažeidžiant nustatytą tvarką, medelių išrovimas, žemės nukasimas nuo šaknų, dalies šaknų nukirtimas ar kitoks pašalinimas, taip pat naikinimas naudojant želdiniams kenksmingas chemines medžiagas) miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių bendrojo naudojimo vietose, ruožuose išilgai automobilių kelių ir geležinkelių, vandens telkinių, pakrančių apsauginėse juostose ar zonose bei vietose, saugomose pagal specialius sprendimus.

Ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 61-62, 103-104), ir skundžiamame nutarime skirti administracinę nuobaudą (b.l. 48, 102) konstatuojama, kad 6 medžiai, kurių šakos buvo nugenėtos, auga nukentėjusiųjų namų valdoje kaimo vietovėje (b.l. 63-72). Ginčas dėl šio fakto byloje nekeliamas. Šią aplinkybę patvirtina ir Institucijos pareigūno surinkti įrodymai (b.l. 63-72), nukentėjusiųjų paaiškinimai bei liudytojų parodymai. Dėl šių priežasčių minėtas žemės sklypas (visai nesvarbu, ar tai yra privati namų valda, ar privati žemės valda) negali būti priskirtas prie bendrojo naudojimo vietų, taip pat Institucija nepateikė jokių duomenų, jog tai saugoma teritorija. Tai duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjui atsakomybė pagal ATPK 78 str. 1 d. negali būti taikoma, nes jis nepadarė priešingos teisei veikos, numatytos minėto straipsnio dispozicijoje, nes joje numatytas medžių žalojimas arba naikinimas ne miško žemėje miestų ir kaimų bendrojo naudojimo vietose. Šiuo atveju medžių šakos buvo nugenėtos privačios namų valdos žemės sklype, o ne bendro naudojimo vietoje ar kitoje vietoje, apie kurią kalbama ATPK 78 str. 1 d. dispozicijoje.

Teismas atkreipia dėmesį, kad paminėtų 6 medžių, augančių privačiame namų valdos žemės sklype, šakų nugenėjimo teisėtumo klausimą Institucijos pareigūnai privalėjo svarstyti remdamiesi ATPK 51-13 str. 1 d. nuostatomis, taip pat LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtintų Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo reikalavimais (ABTĮ 10 str., 57 str.), Želdynų įstatymo 15 str. 2 d. 1 p. reikalavimais, nes privačioje žemės valdoje svarbu nustatyti, ar želdynai bei želdiniai teisės aktais yra priskirti saugotiniems, bei 2008-05-28 Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. K-134 patvirtintų Saugotinų želdinių, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, apsaugos, priežiūros ir priskyrimo saugotiniems Alytaus rajone taisyklių nuostatomis, taip pat 2007-12-29 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-716 patvirtintais Kriterijais. ATPK 51-13 str. 1 d. numatyta sankcija yra daug griežtesnė lyginant su ATPK 78 str. 1 d. numatyta sankcija, be to, teismas savo iniciatyva negali pabloginti asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, padėties dėl jo paties paduoto skundo, nes būtų grubiai pažeistas teisinių staigmenų negalimumo principas bei asmens teisė į gynybą (ATPK 272 str.), o kiti bylos duomenys taip pat neduoda pakankamo pagrindo vadovautis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis.

Teismui pateikti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad teisės pažeidimas, kurio padarymu kaltinamas pareiškėjas, nėra trunkamasis. Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pažeidimas buvo padarytas 2009-01-09, Institucijos pareigūnas administracinės nuobaudos skyrimą pratęsė maksimaliam terminui – iki 2010-01-09 (b.l. 41). Šios aplinkybės yra svarbios ATPK 35 str. 1 d. nuostatų taikymo prasme. Kaip jau buvo paminėta, paskutinė termino administracinei nuobaudai paskirti diena buvo 2010-01-09. Daugiau pagrindų, duodančių galimybę pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, taip pat ilgesnio termino įstatymų leidėjas nenustatė (ATPK 35 str.). Dėl šių aplinkybių nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas dėl administracinio teisės pažeidimo juridinės kvalifikacijos, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, nuobaudos skyrimo terminų taip pat formuoja analogišką praktiką (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 31 – 33 str., LVAT 2003-01-21 nutarimas byloje Nr. 112/2003, 2004-02-02 nutarimas byloje Nr. N9-114/2004, 2007-12-22 nutartis byloje N20-2098/2007, 2008-02-22 nutarimas byloje Nr. N444-222/2008, 2008-12-01 nutarimas byloje Nr. N502-765/2008 ir t.t.).

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Panaikinti 2009-08-20 Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Martyno Zieniaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AR-217, kuriuo J. K. pagal ATPK 78 str. 1 d. buvo nubaustas 300 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant J. K. veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.