Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kauno r., dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 2015-12-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., skirti galutinė bausmę - 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2) 2016-03-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 veikos) - galutine subendrinta laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su 2015-12-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu neatlygintinai išdirbti 60 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2018 m. gruodžio 12 d. apie 12.00 vai. Kauno r., (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą t.y. R. K. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės, kurį pardavė kaip savo nuosavybėje esantį daiktą, tuo padarė nukentėjusiajam R. K. 300 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. Č. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, sutinka duoti parodymus. Nurodė, kad paprašė R. K. su R. prie kaltinamojo kiemo palikti R. mašiną, nes neturi pinigų, kad nusivežtų mašiną prie savo namų, nes R. gyvena Išlauže, todėl kaltinamasis leido R. prie savo kiemo pastatyti automobilį. Automobilis trukdė kaimynui įvažiuoti į kiemą, kaimynas skundėsi dėl tos mašinos. Kaltinamasis pasakė R., kad patrauktų mašiną, laukė gal savaitę laiko. R. rašė, kad įvarytų mašiną į kiemą, kad netrukdytų kaimynui, bet niekas mašinos nepatraukė, tai kaltinamasis nusprendė padaryti savo teismą. Paskambino į autolaužyną ir pasakė, kad yra tokia mašina Audi A4 nereikalinga stovi, pametęs raktelius, tada atvažiavo iš autolaužyno žmogus iškarto ir nupirko tą mašiną, už ją gavo 150 €. Šiaip visur praleido pinigus, iš dalies R. atidavė iš tų pačių pinigų. Nukentėjusiajam visą žalą atlygino ikiteisminio tyrimo metu. Pardavimo dokumentuose užpildė išgalvotą vardą, pavardę. Tai buvo Audi A4 automobilis, kuris nebuvo kaltinamojo, tai buvo R. K., apie tai žinojo. R. K. nebuvo davęs leidimo parduoti, nes to jo ir neklausė. Su tuo automobiliu elgėsi kaip su savo. Iš autolaužyno atvykęs pirklys, nupirko ir tiesiog išsivežė tą automobilį. Savo poelgį negražiai vertina.

Kaltinamajam E. Č. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo E. Č. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

-2019-02-11, 2019-02-21 nukentėjusiojo R. K. parodymais nustatyta, kad automobilį "Audi A4", valstybinių numerių nepamena, pirko iš J. R., draugo O. K., merginos motinos. Ji buvo užsiminusi, kad žada parduoti automobilį, jį sudomino, klausė jos už kokią sumą ji norėtų parduoti automobilį. Automobilio kaina jį tenkino, jis nusipirko automobilį už 300 eurų. Automobilio pirkimo- pardavimo sutartyje nurodė 50 eurų sumą. Kodėl nurodė tokią sumą nepamena. Automobilis buvo nevažiuojantis. Automobilį pirko, kad jį sutvarkytų, ir parduotų brangiau. Praėjus kelioms savaitėms, ar mėnesiui, draugo O. K. sesuo O. U. susidomėjo šiuo automobiliu ir norėjo jį iš jo nupirkti. Apie automobilio išvaizdą ir būklė ji žinojo. Sutarė, kad automobilį pirks už 250 eurų. Surašė pirkimo- pardavimo sutartį. Sutarė, jog ji jam paduos 150 eurų susitikus, likusius 100 eurų paduos nuvykus prie automobilio. Automobilį norėjo parduoti pigiau nei pirko, kadangi jam nepavyko jo sutvarkyti. Su O. U. susitiko Kaune, prie PC ,,Akropolis". Ji jam grynais pinigais padavė 150 eurų. Su O. U. tą pačią dieną taksi automobiliu, nuvažiavo prie minėto automobilio. Automobilis buvo paliktas Kauno r., Garliavoje. Su O. U. atvykus į vietą kur buvo paliktas automobilis, minėto automobilio jau nebuvo. O. U. išsikvietė policijos pareigūnus, pranešė apie pavogtą automobilį, parašė pareiškimą. O. U. grąžino 150 eurų, kuriuos ji jam buvo davusi už automobilį. Žala dėl automobilio žala padaryta jam. Buvusi automobilio savininkė J. R. nebuvo išregistravusi automobilio. J. R., jis, draugas O. K., jo mergina S. J. važinėjo ieškojo auto laužynuose automobilio. Juragių auto laužyne, esančio Juragių kaime darbuotojas pasakė, kad minėtas automobilis "Audi A4" yra po presu suspaustas ir išardytas, paklausus atsakė, kad priima automobilius ir be dokumentų, kad dokumentų jiems nereikia, padavė lapą, kuriame buvo nurodyta, kad minėtą automobilį atvežė L. V. ar V. B., kurių jis nepažįsta. Prašo jį pripažinti ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju, jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. ( b.l. 64-65, 71-72);

-2018-12-15, 2018-12-20 liudytojos O. U. parodymais nustatyta, kad 2018-12-14 apie 17.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), susitiko su brolio draugu R. K., buvo sutarę, kad iš jo nupirks automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris WAUZZZ8DZSA084418. Minėtu adresu gatvėje su R. K. surašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. nurodyta, kad už automobilį R. K. sumokėjo 300 eurų. Jie buvo sutarę 250 eurų sumą, kodėl nurodė 300 eurų sumą nežino. Surašius sutartį R. K. padavė 150 eurų, likusią sumą sutarė paduoti, nuvykus iki automobilio. R. K. nurodė, kad automobilį yra pastatęs adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). 2018-12-14 apie 17.30 val. su R. K. nuvyko nurodytu adresu. Vietoje kurioje turėjo stovėti jos perkamas automobilis "Audi A4", jo nebuvo. R. K. negalėjo paaiškinti, kur dingo automobilis. Iš karto į policiją nesikreipė, kadangi galvojo automobilį suras savo jėgomis. R. K. jai nurodė, kad automobilis stovėjo prie jo draugo E. Č. namų, todėl automobilį greičiausiai galėjo pavogti jis ar jo draugai. Kadangi surašė transporto priemonės prikimo pardavimo sutartį, dingęs automobilis priklauso jai. Kitą dieną ji kreipėsi į policiją dėl automobilio vagystės. Parašiusi pareiškimą ji susitiko su R. K., jis jai pasakė, kad kadangi jis jai automobilio nepardavė, grąžino jai sumokėtus 150 eurų. Automobilis priklauso R. K.. Dėl automobilio pretenzijų neturi. (b.l. 6-9, 49-50);

-2018-12-21, 2019-02-15 liudytojos J. R. R. parodymais nustatyta, kad jos vardu registruotas automobilis "Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr.WAUZZZ8DZSA084418. Šį automobilį ji įsigijo 2018 metų sausio mėnesį. 2018-12-09 automobilį pardavė dukters pažįstamui R. K.. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje nurodė, kad automobilį parduoda už 50 eurų, tačiau R. K. jai sumokėjo 300 eurų. Kodėl pirkimo - pardavimo sutartyje nurodė 50 eurų, nepamena. Automobilis buvo sugedęs, jį reikėjo remontuoti. Po sutarties pasirašymo ir pinigų perdavimo ji automobilį, registracijos liudijimą bei vieną raktelį perdavė R. K.. Po automobilio pardavimo nespėjo automobilio išregistruoti, neturėjo laiko. 2018-12-14 jai paskambino pažįstama O. U., kuri pasakė, kad norėjo iš R. K. pirkti jos automobilį, tačiau automobilis dingo, todėl ji parašė pareiškimą dėl automobilio vagystės. Automobilio dingimo aplinkybių ji nežino. 2019 m. galimai sausio mėn. pas ją į namus atvyko R. K. ir užsiminė apie tai, kad automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti Juragių auto laužyne. Po apie savaitės ji, dukra S. J., dukros vaikinas O. K., R. K.. Jos automobiliu nuvyko į Juragių kaime esantį auto laužyną. Ten bendraujant su auto laužyno darbuotoju sužinojo, kad automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atgabentas į auto laužyną, kada automobilis atgabentas jis neminėjo. Asmens, kuris atgabeno į auto laužyną automobilį, duomenų nenurodė, tik padavė jai automobilio sunaikinimo pažymėjimo kopiją. Kodėl automobilis buvo sunaikintas, kokiu būdu automobilis atsirado auto laužyne ji nežino. V. B., L. V. ji nepažįsta. Dėl automobilio jokių pretenzijų niekam neturi. (b.l. 78, 81-82);

-2019-04-10 liudytojo R. K. parodymais nustatyta, kad prieš apie 2-3 mėnesius, galėjo būti gruodžio ar sausio mėnesis su draugu E. Č., gyvenančiu Kauno r., (duomenys neskelbtini) apsikeitė, neprimokant pinigų, mobilaus ryšio telefonais. Jis pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S6 Edge", E. Č. padavė ,,Samsung Galaxy S6 Edge plius". Į minėtą telefoną, kurį pasiėmė iš jo įsidėjo savo SIM kortelę tel. Nr. 863086267. 2018 m. galimai gruodžio mėnesį, su R. K. tralu nuvežė jo automobilį "Audi A4", žalios spalvos, ir paliko prie E. Č. namų, adresu Kauno r(duomenys neskelbtini). Automobilis ten buvo paliktas su E. Č. žinia, jis leido prie jo namo palikti automobilį. R. K. ten paliko automobilį, nes daugiau neturėjo kur, iki savo namų automobilį su tralu vežti jam būtų neužtekę pinigų. Vėliau, E. Č. kaimynas, piktinosi, kad automobilis maišo jam pravažiuoti. Po kurio laiko, galimai gruodžio mėnesį, kurią dieną nepasakys, jam paskambino R. K. ir pasakė, kad norėjo parduoti automobilį "Audi A4", tačiau nuvykus į Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur buvo palikęs automobilį, ten jo neberado, jis buvo dingęs. (b.l. 93-94);

-2019-06-12 liudytojo J. V. parodymais nustatyta, kad E. Č. yra jo pažįstamas. 2018-12-12 buvo pas E. Č. namuose. Žinojo, kad prie E. Č. namų stovėjo automobilis "Audi A4", tačiau kieno tas automobilis jis nežino. Ar jis su E. Č. buvo, kai jis pardavinėjo minėtą automobilį neprisimena, bet galbūt galėjo būti, tiesiog to neprisimena ir nesureikšmino. (b.l. 99-100);

-2019-03-04 liudytojo V. A. parodymais nustatyta, kad yra įmonės ,,MOTUS" savininkas. Įmonė verčiasi automobilių utilizavimu, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). 2018-12-12 apie 12.00 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyras tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pokalbio metu pasakė, kad turi parduoti sugedusį automobilį. Pasakė adresą kur stovi automobilis. Jis sutiko jį paimti. Nuvykus adresu, Kauno r., (duomenys neskelbtini), prie namo, ant šaligatvio, stovėjo automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovėjo du vyrukai. Jis vyrukams pasakė, kad už minėtą automobilį gali sumokėti tik 100 eurų, kadangi automobilis senas, nevažiuojantis. Vienas iš vyrukų sutiko, kad jam sumokės 100 eurų ir automobilį pasiims. Jis sakė, kad yra automobilio savininkas, bei nori parduoti automobilį, kadangi jam jis nereikalingas. Jis atvyko automobiliu ,,Opel Monterey", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei specialia priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš išvežant automobilį "Audi A4", jis užpildė eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimą, kuriame nurodė, kad automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam perdavė vyrukas, kuris pažymėjime nurodė esantis V. B., jam padavė 100 eurų grynaisiais už minėtą automobilį, transporto priemonės valstybinius numerius bei registracijos liudijimą pasiliko kitas vyrukas, kuris nurodę esantis L. V.. Užsikėlė automobilį ant priekabos ir išsivežė į įmonės teritoriją esančią Kauno r., (duomenys neskelbtini). Automobilį demontavo. Įtarimo, kad automobilis nėra minėtų asmenų, jam nesukėlė, vyrukai elgėsi labai laisvai. Automobilio dokumentų netikrino. Po apie 2 mėnesių, į įmonę atvyko moteris, su keliais jaunais vyrukai, pasakė jam, kad pas jį yra jų automobilis "Audi A4". Jis pasakė, kad taip, buvo. Paaiškino jiems, kad automobilį parsivežė iš Kauno r., (duomenys neskelbtini), bei atšvietęs jiems pažymėjimą, kuriame buvo nurodyta, kada ir kas perdavė jam ta automobilį, perdavė jiems kopiją. Paaiškino, kad automobilis yra demontuotas. (b.l. 104-105);

-2019-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojui V. A. buvo pateiktos keturios nuotraukos atpažinimui. V. A. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3 atpažino E. Č., kaip asmenį labai panašų į asmenį pardavusį jam automobilį "Audi A4" į jam priklausantį auto laužyną. (b.l. 110-112);

-2019-06-06 asmens parodymas atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytojas V. A. iš atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino asmenį Nr. 2, E. Č., kaip asmenį 2018-12-12 jam pardavusį automobilį "Audi A4", paaiškindamas, kad šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų. (b.l. 114-118);

-2019-03-26 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad susipažinus su mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS pranešimų išklotinėmis laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2019-03-22 bei išanalizavus išklotines nustatyta, kad mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-12 14.16 val. bendravo su mob. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam V. A., 2018-12-12 14.13 val. su mob. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. A. įmonei "(duomenys neskelbtini)". Išklotinės analizės metu nustatyta, kad mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobilaus ryšio telefone kurio IMEI 3553700738087178. Atlikus MRT IMEI 3553700738087178 kontrolę nustatyta, kad 2018-11-13 iki 2018-11-24 veikė mob. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. K.. ( b.l. 47);

-Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartys, pateiktos O. U. 2018-12-15 prie pareiškimo. ( b.l. 14-15);

-nustatyta, kad 2018-12-12 eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimo Nr. 104, kopija, pateikta J.R. R. 2019-02-15 apklausos metu. (b.l. 84);

-2018-12-15 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. (b.l. 17, 20-21).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. Č. pasitvirtino. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, E. Č. pagrobė svetimą turtą t.y. R. K. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės, kurį pardavė kaip savo nuosavybėje esantį daiktą, tuo padarė nukentėjusiajam R. K. 300 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo prisipažinimą taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamasis E. Č. veikė tiesiogine tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių visumos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei virš aptartais įrodymais.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę E. Č. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padaryta apysunkė nusikalstam veika, kaltinamojo asmenybę.

E. Č. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą, veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad kaltinamasis dar ikiteisminio tyrimo metu savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Č. administracine tvarka baustas- baustas (b.l. 143-145). Psichiatrinis gydymas, įskaita - VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. (b.l. 160). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nuo 2015-06-03 įrašytas į priežiūros grupę. Diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant tabaką. (b.l. 154). 2019-06-11 valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93/TPK-689/2019, nurodyta, kad E. Č. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (b.l. 158), nuobaudos galioja (1 t. b.l. 100-103). E. Č. turi pastovią gyvenamąją vietą, nusikalstamą veiką įvykdė vos tik sulaukęs pilnametystės, taigi, būdamas itin jauno amžiaus. Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisme posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad E. Č. pajamų ar turto neturi, yra itin jauno amžiaus ir turi realią galimybę pasitaisyti, todėl negali būti skiriamos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės – bauda ir areštas. Teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti E. Č. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis) su įpareigojimais.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

E. Č. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta kardomoji priemonė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 CD, saugomas byloje (1 t., b.l.74), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis BPK 115 straipsniu, 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. Č. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant į dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 CD, saugomą byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).