- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-20
- Bylos Nr.
- 2-769/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- „Swedbank“
- Atsakovas
- L. T.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo „Swedbank“, akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-595-125/2010 pagal ieškovo „Swedbank“, akcinės bendrovės ieškinį atsakovei L. T. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Mėnulė“) nagrinėjimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas „Swedbank“, AB pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės L. T. 268 406,81 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodyta, kad 2006 m. liepos 1 d. sudaryta kredito sutartis, pagal kurią UAB „Mėnulė“ buvo suteiktas 421 200 Lt kreditas. Kredito grąžinimui užtikrinti 2006 m. liepos 1 d. bankas su vienintele UAB „Mėnulė“ akcininke atsakove L. T. pasirašė laidavimo sutartį. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartimi UAB „Mėnulė“ iškelta bankroto byla.
Atsiliepimas
Atsakovė L. T. atsiliepime į ieškovo ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti bei sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas UAB „Mėnulė“ bankroto byloje. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Mėnulė“ turi pakankamai turto atsiskaityti su visais kreditoriais, įskaitant ir ieškovą. Ieškovo reikalavimų įvykdymas buvo užtikrintas daiktiniais prievolių užtikrinimo būdais – hipotekos lakštais ir turto įkeitimu. Ieškovas, turėdamas įkeitimo teisę, yra laikytinas prioritetiniu kreditoriumi. Kadangi laiduotojas atsako už pagrindinį skolininką, pasibaigus bankroto procedūrai ir skolininką UAB „Mėnulė“ likvidavus, baigsis pagrindinė prievolė, todėl baigsis ir šalutinė laiduotojo prievolė. Civilinės bylos nagrinėjimas tiesiogiai susijęs su UAB „Mėnulė“ bankroto bylos nagrinėjimo rezultatais. Nėra žinoma, kokio dydžio ieškovo kreditorinis reikalavimas bus patenkintas skolininko bankroto byloje, nėra duomenų apie tai, kad ieškovas atsisako bankroto byloje savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo. UAB „Mėnulė“ nėra likviduota, todėl šios civilinės bylos nagrinėjimas negalimas iki įsiteisės teismo sprendimas UAB „Mėnulė“ bankroto byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 8 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei L. T. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo UAB „Mėnulė“) sustabdė, iki bus parduotas įkeistas turtas UAB „Mėnulė“ bankroto byloje. Teismas nurodė, kad 2009 m. kovo 25 d. nutartimi UAB „Mėnulė“ iškelta bankroto byla. ĮBĮ 34 straipsnis numato, jog įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. CK 4.193 straipsnio 1 dalis nustato, kad jei pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Neaišku, kiek bus gauta lėšų pardavus įkeistą turtą, o laiduotojo prievolė negali būti didesnė negu skolininko, todėl teismas nusprendė privalomai sustabdyti civilinę bylą, iki bus parduotas įkeistas turtas UAB „Mėnulė“ bankroto byloje (CPK 163 str. 3 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas „Swedbank“, AB atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovas turi pasirinkimo teisę išieškant skolą iš solidariosios skolininkės, todėl pateikdamas ieškinį laiduotojai, pasinaudojo šia teise. Teismas iškreipė laidavimo institutą ir solidariosios atsakomybės principus, taip pažeisdamas kreditoriaus teisę kaip galima greičiau susigrąžinti skolą.
2. Negalimumas nagrinėti civilinę bylą, kol bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, jog teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Bankroto byloje patvirtinti ieškovo kreditoriniai reikalavimai. Teismas turėjo nustatyti tik tas aplinkybes, kurios leistų jam įsitikinti, jog banko prašoma priteisti suma neviršija bankroto byloje patvirtinto banko reikalavimo, o įvertinęs bylos aplinkybes - tenkinti arba atmesti ieškinį.
3. Teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymo institutą, nes bankroto byloje naujų faktų, kurių teismas negalėtų nustatyti šioje byloje, nebus. Hipotekinis įkeitimas kreditoriui suteikia tik pirmumo teisę prieš kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto, tačiau neatima teisės ginti pažeistas teises kitais įstatymo numatytais būdais.
Atsiliepimas
Atsakovės L. T. atstovas atsiliepime į ieškovo „Swedbank“, AB atskirąjį skundą prašo ieškovo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį. Atsiliepime pažymima, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje neaišku, kiek bus gauta lėšų pardavus įkeistą BUAB „Mėnulė“ turtą, o laiduotojo prievolė negali būti didesnė negu skolininko. Tarp sustabdytos ir kitos civilinės bylos yra toks teisinis ryšys, kad kitoje byloje pareikštų reikalavimų išsprendimas ir nustatyti faktai turės teisinės reikšmės sustabdytinoje byloje sprendžiant klausimą dėl prievolės dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei L. T. dėl skolos priteisimo sustabdyta iki bus parduotas įkeistas turtas UAB „Mėnulė“ bankroto byloje, laikytina pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu privalomuoju įstatyminiu pagrindu.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. Teismas neturi bylos sustabdymo pagrindus taikyti formaliai ir privalo rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nesudaryti sąlygų bylos vilkinimui (1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., CPK 2, 7, 72 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas esant tam tikroms sąlygoms: 1) tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje turi būti prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-238/2006); 2) negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje gali nustatyti pats, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-268/2005).
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei L. T., kaip BUAB „Mėnulė“ laiduotojai, dėl 268 406,81 Lt skolos priteisimo. Pagrindinis skolininkas BUAB ,,Mėnulė“ į bylą įtraukta trečiuoju asmeniu (b. l. 2-4). Ieškovą ir BUAB „Mėnulė“ sieja kredito sutartis Nr. 06-046951-IN ir susitarimas dėl šios sutarties sąlygų pakeitimo (b. l. 6-10, 11), o atsakovei L. T. pareikštų reikalavimų pagrindas yra 2006 m. liepos 1 d. laidavimo sutartis Nr. 06-046951-LA1 ir jos pakeitimas (b. l. 12-13, 14), pagal kurią ji laidavo už kredito gavėją UAB „Mėnulė“ ir įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį (2.1. p.). Laidavimo sutartyje numatyta, kad kredito gavėjui tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjas bankui atsako kaip solidarūs skolininkai (3.1. p.). Laiduotojas atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, konkrečiai imant, už kredito grąžinimą, už palūkanų ar netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą bankui (3.2. p.). Laiduotojas už šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą atsako bankui visu savo turtu (3.3. p.). Kredito gavėjui tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį, laiduotojas per 5 darbo dienas nuo banko rašytinio pranešimo gavimo dienos privalo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles pagal Kredito sutartį (4.1. p.). Laiduotojas įsipareigoja kredito gavėjui tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių bankui pagal Kredito sutartį, pirmumo tvarka patenkinti banko reikalavimus sutartyje numatyta tvarka (5.1. p.). Laidavimo sutartis galioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško prievolių bankui pagal Kredito sutartį įvykdymo (10.1. p.). Byloje pateikti duomenys, kad UAB „Mėnulė“ teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla (b. l. 15), o 2009 m. liepos 8 d. nutartimi buvo patvirtinti jos kreditoriniai reikalavimai, tarp jų ir „Swedbank“, AB 268 406,81 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (b. l. 61). Atsakovė nepateikė įrodymų apie Hipotekos skyriuje pradėtą procedūrą (užvestą bylą) dėl priverstinio skolos išieškojimo iš pagrindinio skolininko, tokių duomenų byloje nėra.
Teisėjų kolegija sutinka su skundo motyvais, kad ieškovas turi pasirinkimo teisę išieškant skolą iš solidariosios skolininkės, todėl sustabdydamas bylą teismas pažeidė laidavimo institutą reguliuojančias teisės normas ir solidariosios atsakomybės principus. Ieškovo kreditorinio reikalavimo pareiškimas trečiajam asmeniui šio bankroto byloje, esančiam su atsakove bendraskoliais, neatėmė ir nepanaikino ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovei, kaip laiduotojai, šioje byloje.
Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Nurodytas teisinis reguliavimas suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Atskirai pareikšti reikalavimai laiduotojui ir pagrindiniam skolininkui turi savarankiškus pagrindus – laiduotojo atžvilgiu reikalavimas grindžiamas laidavimo sutartimi, pagrindiniam skolininkui – paskolos (kredito) sutartimi. Todėl paprastai nėra teisinio pagrindo stabdyti civilinę bylą, kurioje reikalavimai pareikšti laiduotojui, kol bus išspręsti kreditoriaus ginčai ar užbaigta neginčo procedūra su pagrindiniu skolininku (pvz., kol bus išnagrinėtas kreditoriaus ieškinys pagrindiniam skolininkui dėl skolos priteisimo, užbaigta išieškojimo iš pagrindinio skolininko įkeisto turto procedūra ir pan.).
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 dalies nuostatomis, sustabdė civilinę bylą iki bus parduotas įkeistas turtas BUAB „Mėnulė“ bankroto byloje. Ieškovas reikalavimą šioje civilinėje byloje nukreipė tik į laiduotoją ir jį nurodė byloje atsakovu, pagrindinį skolininką įtraukdamas trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų. Ieškovo (kreditoriaus) teisės įgyvendinimas tokiu būdu nekliudo bylos nagrinėjimo metu išsiaiškinti aplinkybę, ar pagrindinė prievolė įvykdyta, ar ne, koks yra jos dydis. Įkeitimas kreditoriui suteikia tik pirmumo teisę prieš kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto, tačiau neatima teisės ginti pažeistas teises kitais įstatymo numatytais būdais.
Kaip minėta, negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas dėl nagrinėjamos bylos privalomo sustabdymo padarė klaidingas išvadas. Nenustatytos aplinkybės, galinčios trukdyti teismui sprendimo priėmimui reikšmingus faktus nustatyti nagrinėjamoje byloje, todėl nėra būtinos privalomo sustabdymo sąlygos – negalimumo nagrinėti bylą iki įvyks tam tikri įvykiai (iki bus parduotas įkeistas turtas) BUAB „Mėnulė“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias privalomojo bylos sustabdymo institutą.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija tenkina atskirąjį skundą, naikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį ir civilinę bylą Nr. 2-595-125/2010 pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovei L. T. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo UAB „Mėnulė“) grąžina Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nuta r i a:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylą pagal ieškovo „Swedbank“, akcinės bendrovės ieškinį atsakovei L. T. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mėnulė“) nagrinėti iš esmės.