Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties S. M. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (toliau – Marijampolės apskrities VPK KPS) 2017 m. balandžio 25 d. nutarimu S. M. pripažintas padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą pažeidimą ir jam skirta nuobauda, t.y. 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2017 m. balandžio 3 d. 13 val. 17 min. Kauno g., Marijampolėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Dėl minėto nutarimo buvo paduotas skundas, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakyta priimti S. M. skundą ir skundas grąžintas pareiškėjui.S. M. pateikė skundą, kuriame prašoma panaikinti 2017 m. gegužės 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir bylą grąžinti Marijampolės rajono apylinkės teismui skundo nagrinėjimui iš esmės. Skunde apeliantas nurodo, kad dėl nutarimo padavė skundą tiesiogiai Marijampolės rajono apylinkės teismui, pridėdamas dar vieną skundo kopiją su pridedamų dokumentų kopijomis institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą ir paskyrusiai nuobaudą, t.y. Marijampolės apskrities VPK. Dėl teisinio proceso nežinojimo skundą pateikė ne per Marijampolės apskrities VPK, bet tiesiogiai teismui, tačiau skunde nurodė, kad skundo kopija pasiųstina nutarimą priėmusiai institucijai – Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriui. Skunde apeliantas išreiškė nuomonę, kad teismas, laikydamasis proceso operatyvumo, koncentruotumo principų galėjo antrąjį skundo egzempliorių su priedais persiųsti Marijampolės apskries VPK. ANK 626 straipsnio 3 dalis dėl skundo priėmimo apylinkės teisme įsakmiai numato tik du atvejus, kai teismas motyvuota nutartimi gali atsisakyti priimti skundą, t.y. kai skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, ir kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti. Šiuo atveju nebuvo nė vieno iš šių dviejų ANK 626 straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų, todėl mano, kad skundą teismas turėjo priimti.Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities VPK viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, prašo palikti apylinkės teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir S. M. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apelianto S. M. atskirasis skundas tenkinamas. ANK 656 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. Nagrinėjamu atveju S. M. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti nagrinėjimui jo skundą dėl Marijampolės apskrities VPK KPS 2017 m. balandžio 25 d. nutarimo panaikinimo. Kaip matyti iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties, ja atsisakyta priimti S. M. pateiktą skundą ir jis grąžintas pareiškėjui, kadangi teismas, vadovaudamasis ANK 622 straipsnio 2 dalimi padarė išvadą, jog S. M. skundas turėjo būti pateikiamas Marijampolės apskrities VPK, o ne tiesiogiai teismui, nusiunčiant Marijampolės apskrities VPK tik skundo kopiją.ANK 622 straipsnio 2 dalis, be kita ko, nustato, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Tačiau to paties įstatymo 626 straipsnio 3 dalyje yra nustatyti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje atsisakymo priimti apylinkės teisme pagrindai: 1) kai skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Be to, tuo atveju, kai skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismo nutartimi gali būti nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, o šios teismo nustatytos pareigos per teismo nustatytą terminą neįvykdžius, skundas laikomas nepaduotu, ir teismo nutartimi grąžinamas skundą padavusiam asmeniui (ANK 626 straipsnio 6,7 dalys). Taigi, kaip matyti iš minėtojo reglamentavimo, įstatymas aiškiai nustato pagrindus, kuriems esant skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nėra priimamas nagrinėjimui, šis sąrašas yra baigtinis. Kitą vertus, ANK 622 straipsnio 2 dalis konkrečiai nustato, kokia yra skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo teismui tvarka. Tačiau vis tik ANK imperatyviai nenumato, jog skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavus tiesiogiai teismui yra pagrindas jį atsisakyti priimti.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto skundas teismui dėl Marijampolės apskrities VPK KPS 2017 m. balandžio 25 d. nutarimo panaikinimo buvo paduotas paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. vardu bei jo pasirašytas, skundas paduotas ANK 623 straipsnyje nustatytu terminu, skundo formos ir turinio trūkumų nėra nustatyta, todėl konstatuotina, jog ANK 626 straipsnyje nustatytų skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje atsisakymo priimti pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neesant tiesioginio šios teisinės situacijos reglamentavimo, būtina atsižvelgti į teisingumo ir protingumo kriterijus. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnyje nustatyta, jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, o Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje numato, jog jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Dėl to, atsižvelgiant į minėtąjį teisinį reglamentavimą bei teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti S. M. skundą ir jį grąžino pareiškėjui, neesant tam teisinio pagrindo. Be to, šiuo atveju būtina pastebėti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimus analogiškose situacijose, nėra nuoseklus – tokias pat teisines situacijas skirtingose bylose vertina netapačiai (žr. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis byloje Nr. II-17-482/2017 ir šioje byloje priimta nutartis). Tokia praktika nėra pateisinama. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis naikinama ir vadovaujantis ANK 622 straipsnio 2 dalimi, S. M. 2017 m. gegužės 15 d. skundas dėl Marijampolės apskrities VPK KPS 2017 m. balandžio 25 d. nutarimo panaikinimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo perduotinas šį nutarimą priėmusiai institucijai, ANK 625 straipsnyje nustatytiems veiksmams atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį ir S. M. 2017 m. gegužės 15 d. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2017 m. balandžio 25 d. nutarimo panaikinimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo perduoti šį nutarimą priėmusiai institucijai.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.