Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 21 d., apie 23 val. 05 min., E. M., važiuodamas viešuoju transportu, 3G maršruto autobuse, be gydytojo paskyrimo į kirkšnį leidosi narkotines medžiagas, išlipęs stotelėje „Žaliasis tiltas“, esančioje Kalvarijų g. 1, Vilniuje, elgėsi neadekvačiai, šūkavo, nesiorientavo aplinkoje, jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, nereagavo į šviesą. Šiais savo veiksmais E. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje.

E. M. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama E. M. nedalyvaujant.

Byloje esančiame E. M. paaiškinime užfiksuota, jog pažeidimų jis nepripažįsta (b.l. 12).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2015 m. sausio 21 d. apie 23 val. 09 min. buvo gautas pranešimas, kad važiuodamas 3G maršrutiniu autobusu, pranešėjas prieš 5 minutes matė, kaip autobuse sėdintis vyriškis leidosi į veną narkotines medžiagas (b.l. 3-4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo E. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad patikrinimo metu bendraujant su pranešėju G. I., jis patikslino, jog 2015 m. sausio 21 d. apie 23 val., Vilniuje, važiuodamas link centro 3G maršruto autobuse pastebėjo gale sėdintį vyriškį, kuris viešai sau į kirkšnį leidosi galimai narkotines medžiagas, todėl apie šį įvykį jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu (b.l. 9).

Nors E. M. nepripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas mano, jog jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 3-4) bei policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2015 m. sausio 21 d. apie 23 val. 05 min., buvo gautas pranešimas, kad Kalvarijų g. 1, Vilniuje, stotelėje „Žaliasis tiltas“ laksto neadekvatus jaunuolis. Atvykus į vietą, prie Kalvarijų g. 1 namo buvo pastebėtas vyras (kaip vėliau paaiškėjo E. M.), kuri elgėsi neadekvačiai, šūkavo, nesiorientavo aplinkoje, jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, nereagavo į šviesą, pats pripažino vartojęs narkotines medžiagas. Pristatytas į policijos komisariatą E. M. atsisakė vykti į Priklausomybės ligų centrą atlikti narkotikų testą komisariate jis taip pat elgėsi neadekvačiai, ko veiksmai buvo nekoordinuoti, stovint vos neužmigdavo, kalbėjo nerišliai (b.l. 6, 7, 8).

Motyvuojamoji dalis

E. M. veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, o šūkaudamas ir elgdamasis neadekvačiai viešoje vietoje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus yra padaręs tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę – baustas administracine tvarka, tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b.l. 17-19), todėl teismas mano, kad E. M. skirtinos ATPK 44 straipsnio 2 dalies ir 174 straipsnio sankcijose numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

E. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir 174 straipsnį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį – 40 € (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, E. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 40 € (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.